﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Компании Coldex OY представителя Мусорина Р.В. (доверенность от 25.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» Показановой Н.Е. (доверенность от 03.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» Едемской Е.И. (доверенность от 09.01.2019), от Swegon Operations Aktiebolag представителей Карчемова А.С. (доверенность от 11.09.2020) и Стельмах А.В. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Coldex OY на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-45711/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Платова А.Ю.

Компания Coldex OY (далее - Компания) 02.07.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 224 003 383 руб.                94 коп.

Определением от 05.07.2019 заявление Компании удовлетворено.

Определением от 28.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Swegon Operation Aktiebolag (ранее - Swegon Group AB; далее - Фирма).

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее – ООО «РМ Вент»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 05.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.05.2020 и оставить в силе определение от 05.07.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несогласованности существенных условий заключенного между ним и Обществом контракта от 12.07.2011 № 08/2011/NRT на поставку продукции (далее - контракт).

Компания настаивает на реальности отношений по поставке товара в пользу должника, полагает, что представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости отношений по поставке товара и допущенном сторонами контракта злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма, ООО «РМ Вент» и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» (далее - ООО «Фактор Успеха») просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность как личного участия в нем, так и обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции не усматрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего отклонено.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители Фирмы, ООО «РМ Вент» и ООО «Фактор Успеха» против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания указала на то, что по условиям контракта обязалась поставить Обществу холодильное, торговое, технологическое, складское, стеллажное, производственное и вентиляционное оборудование, а также комплектующие к нему на сумму                        6 000 000 евро.

Согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010; перечень, цена и условия поставки оговариваются в приложениях к договору; контракт носит рамочный характер и не содержит условий о поставке конкретного товара.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта оговорено, что точный ассортимент, количество и цена конкретной партии поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя в счете поставщика, выставляемом покупателю в соответствии с приложениями и/или спецификациями к договору; поставка товаров осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания приложения.

По условиям пункта 2.3 поставщик поставляет с грузом следующие документы: инвойс, CMR (международные товарно-транспортные накладные), упаковочный лист и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации; приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и должна оформляться путем подписания акта приема-передачи товара.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена отсрочка платежа на срок до 60 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации; покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другой счет, указанный поставщиком.

Параграфом 7 контракта от 12.07.2017 стороны установили, что разногласия возникшие при исполнении договора рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компания указала, что в период с 26.01.2015 по 06.12.2016 на основании контракта поставила Обществу продукцию на общую сумму 4 433 749,14 евро, в качестве доказательства реальности поставки представив счета (инвойсы), упаковочные листы и CMR, содержащие информацию о перевозимом грузе, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, транспортном средстве, выполняющем перевозку, местах погрузки и разгрузки.

Также кредитор представил документы, подтверждающие перевозку оборудования различными юридическими лицами, пояснив, что организацию процесса перевозки осуществлял агент - экспедитор закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») на основании договора от 20.04.2007 № 07/04-3NRT; услуги по перевозке оформлялись путем составления агентских отчетов.

Компания указала, что Общество оплатило поставленный товар частично на сумму 1 306 951,53 евро, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 3 126 797,61 евро, подлежащая, по мнению кредитора, включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Фактор Успеха» возражало против заявления Компании, ссылаясь на фактическую аффилированность кредитора и должника, а также аффилированность Компании и ЗАО «БалтикТрансЛайн»

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1-1 к контракту от 12.07.2011 № 08/2011/NRT, дополнительного соглашения № 10 от 15.11.2016, уведомлений от 22.01.2016, 10.03.2016, 15.03.2016, 18.04.2016, 06.05.2016, 10.11.2016, обосновывающих перечисление должником денежных средств Фирме -  производителю продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о фальсификации, исходя из отсутствия подлинных документов, содержащих указание оплачивать товар в адрес третьих лиц, иной оттиск печати, отсутствия фамилии подписавшего лица, отметив, что указанные обстоятельства не опровергают и не подтверждают совершение должником платежей в пользу Фирмы.

При этом суд отказал в привлечении Фирмы и ООО «РМ Вент» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд посчитал, что при заключении контракта Компания и Общество согласовали существенные условия, предусмотрели механизм определения ассортимента, условий поставки, цены и порядка оплаты товара, отметив, что содержащиеся в отчетах ЗАО «БалтикТрансЛайн» сведения (номера машин, маршруты перевозки, наименования перевозчиков) соответствуют сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях, представленных кредитором.

Суд выяснил, что должник заполнил таможенные декларации и выпустил в свободное обращение на территории Российской Федерации полученный от кредитора товар, при этом сведения об ассортименте, количестве, характеристиках, цене и условиях поставки товара, указанные в декларациях, соответствуют соответствующим сведениям, содержащимся в инвойсах и спецификациях.

Суд установил, что в книгах покупок Общества, полученных в Федеральной налоговой службе по запросу арбитражного управляющего, отражены приходные операции по соответствующим накладным с указанием номеров таможенных деклараций, и с учетом совокупности приведенных обстоятельств заключил, что в деле имеются достаточные доказательства осуществления Компанией поставок товара на указанную ей сумму.

С учетом изложенного суд посчитал заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу Фирмы, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора дал оценку правоотношениям с участием Фирмы, не привлекая ее к участию в деле, и, исходя из существенности указанного нарушения норм процессуального права, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Фирму и ООО «РМ Вент», и, с учетом их доводов, установил, что Общество оплачивало оборудование торговой марки SWEGON напрямую Фирме, как его производителю, за счет средств, полученных от его конечного приобретателя - ООО «РМ Вент».

Отметив, что Компания не доказала наличие у нее права собственности на товар, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ней и Обществом контракта, а также о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, вытекающих из контракта на поставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно исходил из несогласованности существенных условий договора поставки (предмета и срока поставки) в заключенном должником и кредитором контракте, притом, что такие условия также не согласованы и в установленном контрактом порядке.

Суд отметил, что Компания не представила в дело заявки должника на поставку товара, необходимость направления которых предусмотрена условиями контракта, приложения или спецификации, содержащие согласованные ассортимент, стоимость и условия поставки товара, акты сдачи-приемки товара, а также доказательства исполнения условий пункта 2.5 контракта о страховании поставщиком товара.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что отсутствие согласованных в письменном виде кредитором и должником условий поставки товара исключает возможность проверить достоверность утверждения кредитора о том, что оформление от его имени перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации осуществлялось в рамках заключенного сторонами контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение в книге покупок должника приходных операций по товарным накладным кредитора не свидетельствует о реальности спорных поставок.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором товаросопроводительные документы и документы, которыми оформлялось перемещение товара на территорию Российской Федерации с территории Европейского Союза, подтверждают наличие у него статуса грузоотправителя, а не собственника товара; вместе с тем, поставщик должен иметь право собственности на товар.

Суд отметил, что декларирование товара при перемещении через таможенную границу Российской Федерации не влечет возникновения вещных прав декларанта или получателя и не имеет правоустанавливающего значения для гражданско-правовых отношений, поскольку достоверность сведений, представляемых для таможенного оформления перемещения товара, как правило, проверяется таможенным органом формально, по представленным декларантом документам.

Суд выяснил, что паспорта сделки от 20.07.2011 и от 21.09.2016, открытые публичным акционерным обществом «Выборг-банк», использовались также для расчетов по поставкам, не предусмотренных контрактом, о чем свидетельствует значительное превышение суммы, указанной в паспорте сделки (50 000 000 евро), над ценой контракта (6 000 000 евро).

Суд установил, что Компания не являлась производителем товаров, указанных в представленных Компанией инвойсах, паккинг-листах и CMR за период с 26.01.2015 по 06.12.2016; большую часть указанных товаров составляет оборудование марки SWEGON, произведенное Фирмой.

Суд принял во внимание пояснения Фирмы о том, что она не реализовывала товар в пользу Компании, а исключительное право быть ее единственным официальным эксклюзивным представителем на территории Российской Федерации на основании договора от 15.05.2013 № 9/1 имеет              ООО «РМ-Вент» (дистрибьютор), по заказам которого осуществлялась поставка товара на территорию Российской Федерации.

На основании представленных в дело экспортных деклараций, счетов-фактур, проформ-инвойсов, упаковочных листов, международных транспортных накладных (CMR), справки Таможенной службы Швеции, суд заключил, что ввоз оборудования на территорию Российской Федерации осуществлялся непосредственно Фирмой.

Суд выяснил, что на основании договора от 12.01.2015 № 120115/NRT ООО «РМ Вент» привлек должника для осуществления функций технического импортера товара, получаемого от Фирмы; к обязанностям Общества относилась организация ввоза продукции на территорию Российской Федерации: логистика, таможенное оформление.

Суд также, с учетом представленных в дело доказательств, счел обоснованными доводы Фирмы о том, что перечисление на ее счет денежных средств за поставленный товар осуществлялось непосредственно Обществом за счет средств, полученных от ООО «РМ Вент».

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (пункт 20 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)».

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания не представила доказательства приобретения ею товара в объемах спорных поставок ни у его производителя, ни у третьих лиц, в частности  у компании Elmonia Advisor Ltd.

Учитывая, что Компания не доказала наличие у нее права собственности на поставляемый товар и реальность произведенных поставок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости отношений по поставке оборудования торговой марки SWEGON между должником и Компанией.

Более того, отметив отсутствие заинтересованности должника по отношению к Фирме и ООО «РМ Вент», апелляционный суд согласился с доводами о заинтересованности Компании и ЗАО «Балтик Транс Лайн», инициировавшего процедуру банкротства Общества, поскольку председатель правления Компании Ануфриев Владимир Серафимович одновременно является генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Балтик Транс Лайн».

Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии личной заинтересованности бенефициара в увеличении суммы принадлежащей подконтрольным ему организациям кредиторской задолженности для целей установления контроля над процедурой банкротства Общества, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, положенных в основание заявленного Компанией требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также верно со ссылкой на статью 10 ГК РФ указал на допущенное кредитором и должником злоупотребление правом.

Отметив также, что оборудование иных торговых марок на сумму                     190 684,14 евро оплачено должником в полном объеме, суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованным требование кредитора в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Coldex OY – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк