15/2023-180831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15986/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

ООО «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Геотек-ВГК» (ГРН: 1103818001650, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 1 181 950 руб., неустойки в размере 97 361 руб. с  продолжением начисления по день фактической оплаты, расходов по оплате  государственной пошлины  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 (в режиме онлайн);  от ответчика – не явились, извещены;  

установил:

ООО «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к ООО «Геотек-ВГК» (далее – ответчик) о взыскании основного  долга в размере 1 181 950 руб., неустойки в размере 65 358,89 руб. с продолжением  начисления по день вынесения итогового судебного акта, расходов по оплате  государственной пошлины 25 473 руб.  

В ходе производства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно  уточнению от 30.10.2023 (вх. суда от 01.01.2023) истец просит взыскать основной долг в  размере 1 181 950 руб., неустойку в размере 97 361 руб. с продолжением начисления по  день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 473  руб.  

Согласно ст. 49 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уточнения.  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

14.09.2020 между ООО «Гефест» (исполнитель) и ООО «Геотек-ВГК» (заказчик)  был заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГК-241, согласно  которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с  организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку,  разгрузку (далее – услуги) в период с 10.09.2020 по 31.12.2020, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

Срок действия указанного договора был продлен дополнительными соглашениями   № 1, 2 и 9 до 31.12.2023.  

С момента заключения договора ООО «Гефест» осуществил перевозку грузов,  услуги были приняты заказчиком без возражений.  

Однако оплата перевозки на сумму 1 181 950 руб. не была произведена ООО  «Геотек-ВГК»  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  предъявления исковых требований по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно 11.3.1.6 договора в обязанности заказчика входит своевременно  осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых  Заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.  

Согласно п.4.2 договора расчёт производится заказчиком за фактически оказанный  объём услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом  оформленного счёта-фактуры (УПД), с приложением документов, предусмотренных  п.3.2.22 договора  

Согласно п.3.2.22 договора исполнитель обязан представить на утверждение  Заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны реестр оказанных  транспортных услуг по форме согласно Приложению № 4 с приложением:  

-подписанных с двух сторон в течение отчётного периода заявок; -счёта-фактуры (УПД); -талонов Заказчика к путевым листам; -товарно-транспортных либо транспортных накладных, 

Согласно заявке от 12.04.2022 № 72 истец обязался оказать услуги на сумму 135 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 23.05.2022 № 118, выставлен счет  на оплату от 23.05.2022 № 123.  

Согласно заявке от 05.09.2022 № 80 истец обязался оказать услуги на сумму 140 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 26.09.2022 № 247, выставлен счет  на оплату от 26.09.2022 № 250.  

Согласно заявке от 05.10.2022 № 84 истец обязался оказать услуги на сумму 60 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 27.10.2022 № 278, выставлен счет  на оплату от 27.10.2022 № 283.  

Согласно заявке от 19.12.2022 № 90 истец обязался оказать услуги сумму 391 950  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 10.01.2022 № 6, выставлен счет на  оплату от 10.01.2022 № 6.  

Согласно заявке от 20.12.2022 № 10 истец обязался оказать услуги сумму 156 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 16.01.2022 № 91, выставлен счет  на оплату от 16.01.2022 № 10 .  

Согласно заявке от 18.01.2022 № 93 истец обязался оказать услуги сумму 44 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 07.02.2022 № 31, выставлен счет  на оплату от 07.02.2022 № 31 .  

Согласно заявке от 06.02.2022 № 94 истец обязался оказать услуги сумму 15 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 13.02.2022 № 35, выставлен счет  на оплату от 13.02.2022 № 36.  

Согласно заявке от 07.03.2022 № 95 истец обязался оказать услуги сумму 45 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 13.03.2022 № 79, выставлен счет  на оплату от 13.03.2022 № 80.  

Согласно заявке от 30.03.2022 № 96 истец обязался оказать услуги сумму 130 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 06.04.2022 № 125, выставлен счет  на оплату от 06.04.2022 № 123.  

Согласно заявке от 04.04.2022 № 97 истец обязался оказать услуги сумму 65 000  руб. Услуги оказаны в срок, что подтверждается УПД от 27.04.2022 № 151, выставлен счет  на оплату от 27.04.2022 № 149.  

Заявки и УПД подписаны обеими сторонами, скреплены их печатями.  Таким образом, задолженность по оплате услуг истца составляет 1 181 950 руб.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства оплаты за перевозку груза в размере 1 181 950 руб. ответчиком не  представлены. Факт оказания услуг перевозки груза ответчиком не опровергнут.  

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает, что  исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 181 950 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 361  руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как следует из положений п.6.6 Договора в случае задержки оплаты исполнитель  имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от  стоимости оказанных, но не оплаченных слуг за каждый день просрочки.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

По мнению ответчика, неустойка истцом рассчитана неверно. Срок оплаты УПД от  13.02.20223 № 35 истекал 15.03.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с  с16.03.2023. Вместе с тем истец ошибочно начисляет неустойку с 15.03.2023.  

Истцом представлено уточнение исковых требований от 01.11.2023. Истец просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 97 361 руб.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что расчет неустойки, приведенный в  уточнении исковых требований от 30.10.2023 (вх. суда от 01.01.2023) является верным.  

Истец, в том числе учел указанное выше замечание ответчика, устранил указанное  замечание.  

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию  соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  

имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере в размере 0,03%, в материалы дела не  представил.  

Применение ставки неустойки в размере 0,03%, что ниже широко  распространенной в гражданском обороте неустойки в 0,1%, не нарушает баланс  интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то  же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное  право.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к применению положений ст.  333 ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 97 361 руб. с ООО  «Геотек-ВГК» в пользу ООО «Гефест» подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по  день фактического исполнения обязательства. При этом из расчета неустойки в размере  97 361 руб. следует, что указанная сумма была рассчитана по 31.10.2023.  

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга,  начиная с 01.11.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день  фактического исполнения обязательства.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения  требований составляет 25 793 руб.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 25 473 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 25 473 руб.  

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 320 руб. (25 793 руб.- 25  473 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ООО «Геотек-ВГК» в пользу ООО «Гефест» основной долг в размере 1  181 950 руб., неустойку в размере 97 361 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную  часть основного долга, начиная с 01.11.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день  просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 25 473 руб.  

Взыскать с ООО «Геотек-ВГК» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 320 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.