Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024                                                                                            Дело №А41-85087/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.09.2023 № 76136637, об обязании,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») с требованиями:

- признать незаконным Решение ГБУ МО «Мосавтодор», изложенное в письме №76136637 от 21.09.2023 об отказе в предоставлении госуслуги «Выдача согласия владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Московской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения, примыкания (присоединения) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области другой автомобильной дороги, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, а также стационарных торговых объектов общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемых к автомобильным дорогам, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области»;

- обязать ГБУ МО «Мосавтодор» выдать ИП ФИО1 согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «Павловский Посад - Субботино - Электросталь», объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия на основании заявления ФИО1 №Р001-2328447178-76136637 от 11.09.2023.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020302:603, площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Павловский Посад, в районе д. Субботино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 обратилась с заявлением №Р001-2328447178-76136637 от 11.09.2023 в ГБУ Московской области «Мосавтодор» через Портал государственных услуг Московской области за получением государственной услуги «Выдача согласия владельцем автомобильных дорог регионального значения Мосавтодор».

21.09.2023 заявителем получено Решение об отказе в предоставлении госуслуги, изложенное в письме № 76136637, в котором указаны следующие основания для отказа:

- в результате изучения представленных документов выявлено, что устройство нового примыкания к автомобильной дороге «Павловский Посад - Субботино – Электросталь» IV технической категории противоречит п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Доступ на автомобильные дороги IV технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные не чаще, чем через 100 м. Расстояние до существующих пересечений (примыканий) составляет ориентировочно 60 м. (п. 10.3.5 Регламента);

- невозможность организации общего подъезда к другим земельным участкам в случае устройства примыкания, пересечения (присоединения): В результате изучения представленных документов выявлено, что организация примыкания к испрашиваемому земельному участку не обеспечит возможность организации общего подъезда к соседним земельным участкам (п. 10.3.13 Регламента).

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия)  органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральные закон № 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечение автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Основные геометрические параметры пересечений и примыканий, предусмотрены «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

На расстоянии до 100 м от места предполагаемого примыкания заявителя не имеется согласованных ГБУ МО «Мосавтодор» и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства съездов и примыканий.

Вывод заинтересованного лица, изложенный в качестве обоснования отказа в оказании услуги, о том, что в результате изучения представленных документов выявлено, что организация примыкания к испрашиваемому земельному участку не обеспечит возможность организации общего подъезда к соседним земельным участкам, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вывод заинтересованного лица сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой любому собственнику в случае отсутствия прохода или проезда к его земельному участку представлено право установления сервитута.

В связи с чем права третьих лиц не нарушаются, так как в настоящее время в указанном месте, примыканий, согласованных с собственником автомобильной дороги, не имеется.

Кроме того, основанием для получения согласия собственника автомобильной дороги, содержащего технические условия, является не только отсутствие доступа к объекту, но и намерение заявителя по строительству испрашиваемого примыкания, соответствующего требованиям законодательства, выданным техническим условиям, в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Доказательств обращения иных лиц в ГБУ «Мосавтодор» с указанными целями в решении не содержится.

Отзыв заинтересованного лица сводится к тому, что при принятии решения учреждение руководствовалось требованиями ГОСТ, согласно которому расстояние между примыканиями на автомобильных дорогах IV категории должны быть не менее 100 м. 

ГБУ Московской области «Мосавтодор» учреждение указывает на то, что расстояние до спорного примыкания составляет 60 м.

В материалы дела представлена дислокация дорожных знаков и схемы разметки проезжей части Павлово-Посадского муниципального района Московской области а/д «Павлово-Посад-Субботино-Электросталь».

На листе 4 указанной дислокации учреждением отмечен земельный участок заявителя :603, в непосредственной близости от которого изображено предполагаемое ГБУ Московской области «Мосавтодор» примыкание с указанием «во дворы», отмечено, что между ними расстояние 65 м.

Между тем указанное не соответствует действительности.

На дислокации к предполагаемому ГБУ «Мосавтодор» съезду примыкает автобусная остановка, пешеходный переход, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения»).

В свою очередь в непосредственной близости от спорного примыкания, изображенные на дислокации объекты отсутствуют. Ближайшая автобусная остановка от земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020302:603 находится на расстоянии 224 м., наземные пешеходные переходы отсутствуют, установленные дорожные знаки, в том 2.4 «Уступите дорогу» отсутствуют. Данные факты подтверждаются актом совместного осмотра земельного участка от 02.04.2024 и приложенным к нему фотоматериалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, дислокация дорожных знаков и схемы разметки проезжей части Павлово-Посадского муниципального района Московской области а/д «Павлово-Посад-Субботино-Электросталь» не является относимым и допустимым доказательством, так как документ не относится к существу рассматриваемого спора и не подтверждает нахождение на расстоянии 60 м. от испрашиваемого заявителем места примыкания.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

На расстоянии до 100 м от места предполагаемого примыкания заявителя не имеется согласованных ГБУ МО «Мосавтодор» и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства съездов и примыканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, доказательств существования съезда на расстоянии 60 м. от испрашиваемого заявителем места примыкания заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение №76136637 от 21.09.2023 об отказе в выдаче согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 21.09.2023 № 76136637.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласие на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге «Павловский Поссад-Субботино-Электросталь» объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащее обязательные технические требования и условия на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 № Р001-2328447178-76136637 от 11.09.2023.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова