Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4889/2023

г. Южно-Сахалинск

23 октября 2023 года

– дата оглашения резолютивной части решения

27 октября 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650126000031, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 637 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.08.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.08.2023, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее по тексту КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ответчик) с иском о взыскании 1 637 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 и № 08613000070220001010001 от 12.10.2022, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.11.2022.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истцу на основании договоров цессии от 25.11.2022, перешло право требования с ответчика уплаты задолженности за выполненные ООО «СтройИнвест» и принятые КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области работы в общей сумме 1 637 000 руб. Между тем, не смотря на уведомление ответчика о состоявшейся переуступке долга со стороны предыдущего кредитора (ООО «СтройИнвест»), ответчик произвел оплату за выполненные работы в адрес ООО «СтройИнвест», а не ответчику.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту ООО «СтройИнвест»).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, пояснив, что согласно требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. В силу требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Денежные средства, составляющие предмет договор уступки прав требований от 25.11.2022, это задолженность ответчика перед подрядной организацией в рамках муниципальной программы и, соответственно, являются бюджетным средствами. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте, позволяющие осуществить  санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Поскольку бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете, являются незаконными.  Более того, согласно статье 94 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата заказчиком выполненных работ возможна только лишь поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок также не позволяет проводить оплату по исполненным контрактам третьим лицам. Работы по муниципальным контрактам № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 и № 08613000070220001010001 от 12.10.2022 оплачены ответчиком подрядчику (ООО «СтройИнвест») в полном объеме платежными поручениями от 19.12.22022 №№ 4458, 4459, 4447, 4448.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (заказчик) были заключены:

- муниципальный контракт № 08613000070220001000001 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного  назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: 

<

...>)» от 12.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2) по результатам проведения закупки и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в План-графике производства работ (Приложение № 3) и п. 6.1 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 643 000 руб. (пункт 2.1); заказчик производит оплату за  выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного подрядчиком счета и или счет-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5);

- муниципальный контракт № 08613000070220001010001 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного  назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: 

<

...>)» от 12.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2) по результатам проведения закупки и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в План-графике производства работ (Приложение № 3) и п. 6.1 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 994 000 руб. (пункт 2.1); заказчик производит оплату за  выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного подрядчиком счета и или счет-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО «СтройИнвест» работ по муниципальному контракту № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 643 000 руб., а по муниципальному контракту № 08613000070220001010001 от 12.10.2022 – актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2022 на сумму 994 000 руб.

Разногласий по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Как следует из  материалов дела, 25.11.2022 между  ООО «СтройИнвест» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключены:

- договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области задолженности по оплате выполненных работ, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного  назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: 

<

...>)» в размере 643 000 руб., НДС не облагается;

- договор № 2 уступки права требования от 25.11.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области задолженности по оплате выполненных работ, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта № 08613000070220001010001 от 12.10.2022 по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного  назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: 

<

...>)» в размере 994 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров цессии, датами уступки по ним права денежного требования, является дата подписания соответствующего договора цессии, то есть – 25.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2022 КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области третьим лицом (прежним кредитором) были вручены уведомления об уступке прав требования по каждому муниципальному контракту, что подтверждается отметками ответчика на указанных уведомлениях с входящим номером.

К указанным уведомлениям об уступке прав требования по муниципальным контрактам, были приложены счета на оплату с указанием реквизитов для оплаты индивидуального предпринимателя ФИО2 к которой перешли права требования уплаты стоимости работ, выполненных в рамках указанных муниципальных контрактов.

Тем не менее, несмотря на факт надлежащего уведомления ответчика о смене кредитора по обязательствам об оплате, вытекающим из рассматриваемых муниципальных контрактов, КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области уже после состоявшейся уступке и его уведомления об этом произвел оплату задолженности прежнему кредитору – ООО «СтройИнвест».

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 1 от 27.12.2022 с требованием произвести оплату надлежащим образом надлежащему лицу, было получено адресатом, однако оставлено без удовлетворения.

В ответе на претензионное письмо ответчик сообщил, что условие о порядке оплаты работ, включая платежные реквизиты, которые указаны в муниципальном контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено. В силу части 5 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Кроме того, бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных средств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Учитывая изложенное, оплата по контрактам возможна только подрядчику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Не согласившись с доводами ответчика, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

С 01 июня 2018 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

На правомерность подобной уступки указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вопреки доводам ответчика, уступка прав требования денежных средств по государственным и муниципальным контрактам законодательством не запрещена.

Возражения ответчика на обратном, со ссылкой на недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не принимается.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Поскольку ООО «СтройИнвест» по договорам цессии передало истцу право требования взыскания денежного обязательства, а по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, то в рассматриваемом случае личность кредитора для должника существенного значения не имеет.

Остальные доводы ответчика также не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике.

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

В данном же случае платеж произведен ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу по делу) уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением.

В связи с чем суд отклоняет ссылку ответчика на погашение заявленной ко взысканию задолженности.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в пользу ИП ФИО2 ко дню рассмотрения спора не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 637 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму и факт уступки взыскания данной суммы с ответчика в пользу ИП ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650126000031, ИНН 

<

***>) 1 637 000 руб. задолженности, а также 29 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 666 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                   Р. В. Есин