/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21387/2014

23 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «БайкалИнвестБанк» Кузина М.А. (доверенность от 27.12.2016 № 198), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Галандина Сергея Анатольевича Любимова С.Ю. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Скажутина Е.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее – Галандин С.А.).

Конкурсный управляющий должника Галандин С.А. обратился 12.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий по погашению задолженности перед акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк») в размере 10 990 527 рублей 84 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ЗАО «Мостострой-9» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее – ООО «Белоперонс»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО «Мостострой-9» в целях погашения задолженности перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № 4029-7806 от 10.10.2013 в размере 10 990 527 рублей 84 копейки, совершенные в период с 30.12.2014 по 30.01.2015, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания указанных денежных средств с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, поскольку, несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в период за один месяц и после возбуждения дела о банкротстве должника, каких-либо негативных последствий для кредиторов должника не наступило. Оспариваемые сделки не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что эти требования обеспечены залогом имущества должника полностью.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно осведомленности АО «БайкалИнвестБанк» о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части»).

Кроме того, заявитель считает, что вывод апелляционного суда о недостаточности заложенного имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника Галандина С.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 ноября 2017  года до 10 часов 30 минут 16 ноября 2017  года, о чем сделано публичное извещение.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года судья Умань И.Н., в связи с его временным пребыванием в краткосрочном отпуске, заменен на судью Васину Т.П.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «БайкалИнвестБанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против заявленных доводов возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик) 21.08.2013 и 10.10.2013 заключены кредитные договоры № 4029-7806 и № 0029-7730 (с учетом дополнительных соглашений к ним), в соответствии с условиями которых кредитор - банк  предоставляет заемщику кредитные линии для финансирования текущей деятельности в размере 40 000 000 рублей (на срок до 28.02.2015) и 30 000 000 рублей (на срок до 30.04.2015).

Согласно условиям кредитных договоров за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты, уплата процентов производится ежемесячно, начиная с даты окончания каждого процентного периода по последний рабочий день календарного месяца, в котором заканчивается соответствующий период. Погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком в дату погашения кредитной линии, путем перечисления средств на соответствующий счет по учету ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитным договорам, между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ЗАО «Мостострой-9» заключены договоры залога имущества и договоры залога недвижимого имущества.

АО «БайкалИнвестБанк» в безакцептном порядке осуществило списание денежных средств со счета должника в погашение просроченной задолженности и начисленных процентов по кредитным договорам (в том числе повышенных процентов по просроченной задолженности).

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» Галандин С.А., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился с суд с заявлением о признании указанных сделок (перечислений денежных средств в безакцептном порядке) недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, указав при этом на отсутствие в деле доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности ЗАО «Мостострой-9», а также сослался на достаточность залогового имущества в конкурсной массе должника для погашений требований его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделок по списанию денежных средств недействительными со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что сделки по списанию банком задолженности, возникшей у должника до принятия заявления о признания его банкротом и не являющейся текущей, совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этого, в связи с чем установление осведомленности банка о неплатежеспособности должника по делу не требуется. При этом судом учтено наличие на момент совершения платежей иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и после принятия арбитражным судом указанного заявления, следовательно, они могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по списанию денежных средств банком совершены в срок менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после него, установление осведомленности банка о неплатежеспособности должника по делу не входит в предмет доказывания.

Правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что совершенные платежи не являются текущими, поскольку была списана задолженность, возникшая до принятия заявления о признания должника банкротом, которая  в силу статьи 142 Закона о банкротстве является реестровым требованием, учитывая наличие на момент совершения платежей иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенных сделок в виде списания денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными им по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением без изменения обжалуемого судебного акта обеспечительные меры, принятые судом кассационной инстанции определением от 13 октября 2017 года в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 990 527 рублей 84 копеек, находящиеся на расчетном счете № 40702810818020101309 должника в Байкальском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Иркутское ГОСБ №8586 г. Иркутск), подлежат отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-21387/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 года по названному делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» денежные средства в размере 10 990 527 рублей 84 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 110 от 02 октября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Т.П. Васина

О.А. Николина