Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5618/24-150-42

г. Москва

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело              по иску УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 330 798,22 руб. расходов, возникших в связи с демонтажем рекламных конструкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 330 798,22 руб. расходов, возникших в связи с демонтажем рекламных конструкций.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает юля юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, заявителем не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст. 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют следующие полномочия органов   местного   самоуправления   городского   округа   город   Воронеж: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с п. 3.1.22 Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» (далее -Департамент) Департамент исполняет следующие государственные функции: Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 Порядка выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж (утв. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 05.02.2021 № 252) после выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований Закона о рекламе и составления акта осмотра сотрудник департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области определяет собственника рекламной конструкции либо собственника имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а также принимает решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Подписанное уполномоченным должностным лицом Департамента предписание направляется собственнику рекламной конструкции заказным письмом с уведомлением о вручении п. 3.4 Порядка).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п.3.5 Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, сотрудник департамента выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (п. 3.6 Порядка).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка контроль за исполнением предписания осуществляется путем выездной проверки и мониторинга места установки рекламной конструкции, указанной в предписании. По результатам, которого сотрудником Департамента производится фотофиксация места установки рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, составляется и подписывается акт об исполнении (неисполнении) предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (п. 4.4 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места размещения рекламных конструкций сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области установлено, что перечисленные в таблице № 1 рекламные     конструкции,     принадлежат ООО  «АПР-Сити/ТВД», эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия, которого не истёк, что подтверждается ответствующими актами осмотра места установки рекламной конструкции, в связи с чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчику выданы  и направлены предписания.

Департаментом также на официальном сайте был опубликована информация в отношении незаконно установленных рекламные конструкций, владельцы или собственники недвижимого имущества, к которым присоединены данные рекламные конструкции, не были установлены.

В предписании ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 5 дней со дня исполнения предписания представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

По истечении срока, отведенного для добровольного демонтажа рекламных конструкций, Департаментом проведен мониторинг мест установки вышеуказанных рекламных конструкций, в результате которого установлено, что ответчик в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию, что подтверждается составленными актами о неисполнении выданных предписаний.

По результатам данного мониторинга установлен перечень рекламных конструкций подлежащих принудительному демонтажу за счет средств местного бюджета. Материалы по демонтажу направлены в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, что подтверждается письмами №№ 52-17-4408з от 31.03.2021, 52-17-5176з от 12.04.2021, 52-17-1400з от 04.02.2021, 52-17-1739з от 18.12.2020.

Согласно письмам от 19.05.2020 №35, от 15.09.2020 №84, от 17.06.2020 № 53, от 30.06.2020 №78, от 17.06.2020 №53, от 01.11.2019 №357, от 09.01.2020 б/н, от 25.06.2020 №72, АПР-Сити/ТВД уведомило о смене собственника части спорных рекламных конструкций, путем их продажи Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313774628701140).

Согласно письмам от 26.04.2021 №55, от 14.09.2021 №83, от 24.05.2021 №74, от 14.01.2021 №04 АПР-Сити/ТВД уведомило о смене собственника оставшейся части спорных рекламных конструкций, путем их продажи Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

Письмом от 01.12.2020 №335 ИП ФИО2 уведомил о продаже принадлежащих ему спорных конструкций Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

В соответствии с п.п. 2.2.45 п. 2.2. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-Ш) основными функциями Управления являются: подготовка и организация комплекса мероприятий, направленных на осуществление работ по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, в порядке, предусмотренном действующим законодательством В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2015 № 685 «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж» демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, возлагается на Управление и осуществляется им с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для проведения демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, является поступление в адрес управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж уведомления от Департамента о проведении демонтажа за счет средств местного бюджета с необходимым комплектом документов (копия акта осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, предписания о демонтаже, акта об исполнении (неисполнении) предписания, материалы фотофиксации).

Согласно акту о демонтаже рекламных конструкций, на основании муниципальных контрактов на выполнение работы для нужд заказчика от 09.12.2020 №3-Д/2020, от 30.04.2021 №1-ДЭА/2021, от 19.07.2021 №1-Д/2021 произведен демонтаж спорных рекламных конструкций с вывозом к месту хранения.

В соответствии с указанными контрактами, заказ-нарядами, общая сумма расходов за демонтаж спорных рекламных конструкций составила 330 798,22 руб.

Указанная сумма полностью оплачена управлением, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 539969, от 27.12.2021 № 661487, от 01.09.2021 № 433779.

Управлением в адрес ответчика были направлены уведомления от 26.05.2021           № 16563353, от 05.08.2021 №17077484, от 23.07.2021 № 16982468, от 06.08.2021          № 17088008, от 02.04.2021 № 16190474, с требование о возмещении расходов в размере 330 798,22 руб., понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности, копией актов о демонтаже рекламных конструкций  на основании муниципальных контрактов на выполнение работы для нужд заказчика от 09.12.2020 №3-Д/2020, от 30.04.2021 №1-ДЭА/2021, от 19.07.2021 №1-Д/2021, платежными поручениями от 28.12.2020 № 539969, от 27.12.2021 № 661487, от 01.09.2021 № 433779.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая приведенные выше выводы, представленные истцом доказательства понесенных убытков и отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд полагает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, течение срока исковой давности по заявленным требованиям истца начал течь с момента несения таких расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности, исходя из актов демонтажа и направленных уведомлений об уплате расходов за демонтаж в адрес ответчика и полученные им, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России», истекает в конце 2024 года, тем самым подтверждается соблюдение истцом сроков давности.

Таким образом, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возмещению убытков не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП СТРЕЛКОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИП СТРЕЛКОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере            330 798,22 руб. (триста тридцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 22 копейки).

Взыскать с ИП СТРЕЛКОВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размер 9 616 руб. (девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

ФИО1