ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.06.2020

                         Дело № А41-20380/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрей» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.05.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Эстейт» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.03.2020, срок до 31.12.2020,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, по доверенности от 11.09.2019 № 350000/2802-Д, срок 1 год,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрей» ФИО1 

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 02.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований «Астрей» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «Пересвет – Реал Эстейт»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО «Пересвет – Реал Эстейт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

ООО «Астрей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требования по договору соинвестирования №0101/05-15-АН от 08.07.2015 в размере 110 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Астрей» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Пересвет Реал – Эстейт» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Астрей» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эстейт», представитель ПАО Банк ВТБ возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами установлено, что требования кредитора ООО «Астрей» основаны на договоре соинвестирования от 08.07.2015 №0101-05/15-АН, согласно которому ООО «Астрей» (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 110 000 000 руб. по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО «Эстейт» (инвестор) обязуется в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1. Договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. 

Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, судами установлено, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Астрей» указывало, что до настоящего времени жилой дом не построен, приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Судами также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и АО «Пересвет-Инвест» (Застройщика) является ФИО7. При этом ФИО7 до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 руб. в Уставе кредитора.

Таким образом, судами установлено, что АО «Пересвет-Инвест» и ФИО7 являлись аффилированными лицами, ФИО7 являлся генеральным директором АО «Пересвет-Инвест», а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО «Пересвет-Инвест», таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, судами установлено, что в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 руб., АО АКБ «Пересвет» выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО «Пересвет-Инвест».

В меморандуме указано, что по состоянию на 2005 год, АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО «Пересвет-Инвест», ее генеральным директором и акционером - ФИО7

Судами также установлено, что ФИО7 с 13.07.2017 приобрел долю в компании ООО «Астрей» в размере 100%.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «Пересвет-Инвест», должник, ООО «Астрей» и ФИО7 являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, а кредитор с учетом последующего приобретения ФИО7 доли в размере 100% в ООО «Астрей», являлся  и является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

С учетом указанных обстоятельств, суды посчитали, что АО «Пересвет-Инвест», Должник и ООО "Астрей" свободно перемещали денежные средства из одного юридического  лица в другое внутри группы.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договоров является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Между тем, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Астрей" осуществило перечисление денежных средств в счет оплаты вышеупомянутого договора соинвестирования, равно как и доказательств того, что у кредитора имелись денежные средства, необходимые для оплаты договора (источник их получения с приложением первичных документов).

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность должника перед кредитором отражалась в его бухгалтерской документации, а также доказательств того, что Соинвестором направлялись требования Должнику о необходимости исполнения своих обязательств, обусловленных договором. 

Судами установлено, что требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в январе 2019 года, при этом доказательств их перечисления должнику материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу, что, заключая договор соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что заключение договора было экономически обоснованным и целесообразным, что воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их оплаты и получения с учетом цели Договора (п. 3.2)). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 и исходил из наличия факта злоупотребления правами кредитором и должником, и из отсутствия надлежащих доказательств реального исполнения сделки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом апелляционная коллегия отклонила ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного

заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных   с   применением антимонопольного законодательства",  Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, кассатор в своей кассационной жалобе приводит новые доводы, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по  делу №А41-20380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько