АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-14632/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от акционерного общества «Атомстройэкспорт» ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 № 52АА4646109),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу                № А56-14632/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 305005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО «Квант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвест Проект»), о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме                5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда, а также о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме       20 371,26 куб. м, установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-1075/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ИК «АСЭ»), которое 01.07.2021 прекратило свою деятельность при присоединении. Правопреемником данной организации является акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»). 

Впоследствии ООО «НПО «Квант» уточнило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать с ООО «Инвест Проект» 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда. Также ООО «НПО «Квант» просило взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме  20 371,26 куб. м, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2) в рамках договора субподряда от 29.11.2018      № 40/28245-Д.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»). 

 Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по делу                                № А56-1075/2021 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование ООО «НПО «Квант» о взыскании с АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-14632/2022. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НПО «Квант» уточнило исковые требования, просило установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, взыскать с  АО «АСЭ» задолженность по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, а также в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; исковые требования в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м и  взыскании с  АО «АСЭ» задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Квант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 24.08.2022 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по строительству Курской АЭС (энергоблоки № 1,          № 2) выполняются в рамках государственной программы, финансируются за счет бюджетных средств, договоры, заключенные на их выполнение, обременены публичным элементом, поэтому на основании пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда. Также ООО «НПО «Квант» заявляет, что судами не была дана оценка возражениям истца относительно отсутствия у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород полномочий на рассмотрение данного спора. Податель жалобы заявляет, что согласно информации с официального сайта Международного коммерческого арбитражного суда (далее – МКАС) в состав арбитров входит ФИО3, являющийся начальником отдела правовой защиты АО «АСЭ», указанный арбитр является аффилированным лицом ответчика в силу своего служебного положения. Помимо прочего, ООО «НПО «Квант» утверждает об отсутствии его волеизъявления на заключение третейского соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «АСЭ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Квант» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «АСЭ» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между АО «ИК «АСЭ, правопреемником которого является АО «АСЭ», (генподрядчик) и ООО «НПО «Квант» (субподрядчик) 23.11.2018 заключен договор субподряда № 40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2). По условиям договора (специальная часть) субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 1 Курской АЭС-2: «Курская АЭС-2. Энергоблок № 1 и № 2. Промплощадка. Песчаная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблока. Этап 3», в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ в базисном уровне цен 2000 года составляет       36 813 460 руб., в текущем уровне цен 853 128 743 руб.; срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, дата окончания работ – 31.10.2019. 

В пункте 14.1 договора (общая часть) указано, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. 

Суд первой инстанции, установив подачу ОА «АСЭ» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел, что это ходатайство подлежит удовлетворению и оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд посчитал, что с учетом уточненного иска требования о применении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 и взыскании с АО «АСЭ» задолженности за выполнение работ заявлены по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из этого договора, в отделении МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005  № 11717/02).

В данном случае из материалов с бесспорностью не усматривается, что настоящий спор возник из исполнения обязательств сторон по договору субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д. 

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», изначально в рамках дела № А56-1075/2021 исковые требования ООО «НПО «Квант» были мотивированы ненадлежащим исполнением компанией ООО «Инвест Проект» обязательств по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в части оплаты выполненных ООО «НПО «Квант» дополнительных работ.

ООО «НПО «Квант» заявило, что между ООО «Инвест Проект» и АО «ИК «АСЭ», правопреемником которого является АО «АСЭ», 07.06.2018 заключен договор субподряда № 40/26059-Д на выполнение комплекса работ на объекте Курская АЭС (энергоблоки № 1 и № 2): «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков», которые остались не выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в связи с расторжением договора субподряда от 16.04.2015 № 40/8916-Д. 

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Инвест Проект» в качестве субсубподрядчика привлекло ООО «НПО «Квант», с которым заключило договор субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 на выполнение работ по устройству подушки из песчано-гравийной смеси в объеме                      58 357,89 куб. м в период с 22.09.2018 по 28.12.20219. В соответствии со сметой общая стоимость работ по договору составляет 94 169 240 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), при этом в смете описана формула для определения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, согласно которой этот коэффициент равен 1,215. При этом данный коэффициент рассчитан по формуле 2,12/1,9 как отношение плотности грунта в уплотненном состоянии к минимальной плотности сухого грунта.

Предусмотренные договором работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 58 357,89 куб. м выполнены ООО «НПО «Квант» и сданы       ООО «Инвест Проект», о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 58.1-И7/30/09/2018 и справка формы КС-3 на сумму                  111 119 703 руб. 20 коп., включая 16 950 463 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, эти работы полностью оплачены ООО «Инвест-Проект». 

Между тем ООО «НПО «Квант» полагает, что показатель 1,9, использованный при расчете коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, использованной при выполнении работ, необоснован, противоречит нормативному документу – Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве (ФССЦ-2001, 408-0200 «Смесь песчано-гравийная»). По мнению истца, при определении коэффициента, применяемого к расчету расхода материала (песчано-гравийной смеси в уплотненном состоянии), необходимо применять формулу: 2,12/1,6, поскольку в соответствии с ФССЦ-2001, 408-0200 при расчете сметной стоимости песчано-гравийной смеси природный вес одного куб.м песчано-гравийной смеси (плотность грунта) принимается за 1600 кг/куб.м в сухом состоянии. Соответственно, коэффициент уплотнения будет равен 1,325. 

Ссылаясь на то, что при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда, необходимо применять коэффициент уплотнения 1,325,               ООО «НПО «Квант» 27.12.2019 направило ООО «Инвест-Проект» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 13 260 540 руб. 

Утверждая, что указанные акты подписаны ООО «Инвест-Проект», ввиду выявленной ошибки при определении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в смете к договору субсубподряда ООО «НПО «Квант» письмом от 23.09.2018 № 1-23/09-И обращалось к  ООО «Инвест Проект» с заявлением о приостановке работ, ООО «Инвест Проект» письмом от 25.09.2018 № 01/03-25/09, согласовало применение коэффициента в размере 1,325, обязалось устранить недостатки, указанные в смете, просило продолжить выполнение работ, истец заявил требование о взыскании с ООО «Инвест-Проект» 13 260 540 руб. задолженности. 

Также ООО «НПО «Квант» было предъявлено исковое требование о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2). 

Иск в этой части мотивирован неисполнением ООО «Инвест Проект» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в соответствии с письмом ООО «Инвест Проект» от 12.09.2018 № АС-20/01/09/18-К. 

По мнению ООО «НПО «Квант», своими действиями (в том числе письмом от 01.11.2018 № АС-20/01/11/18-К) ООО «Инвест Проект» согласовало выполнение субсубподрядчиком дополнительного объема работ. Однако от заключения дополнительного соглашения к договору субсубподряда, принятия работ и подписания акта формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 и справки формы КС-3 ООО «Инвест Проект» уклонилось.

Истец заявил, что в ответ на досудебную претензию от 27.12.2019             № 18/12-И2 ООО «Инвест Проект»  в письме от 04.04.2020 № АС-20/04/04/20-к указало на  невозможность подписать дополнительное соглашение к договору субсубподряда, принять работы, подписать акт ввиду того, что договор субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д расторгнут АО «ИК «АСЭ» в одностороннем порядке (уведомление от 02.11.2018 № 40-87/40/48867). 

В то же время ООО «Инвест Проект» сообщило, что работы фактически используются генподрядчиком и сданы заказчику - АО «Концерн Росэнергоатом», который их оплатил, в связи с чем предложило истцу обратиться к АО «ИК «АСЭ» с требованием подписать акт формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 и справку формы КС-3 на сумму                             69 060 817 руб. 20 коп. и оплатить работы. 

С сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 262 ООО «НПО «Квант» направило АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 от 02.12.2020 № 01-15-0115С-И7/02/12/2020 и справку формы КС-3, которые АО «ИК «АСЭ» оставило без согласования. При этом в письме от 22.12.2020 № 40-87/69/69178 указано, что в заявленный в документах период (с 01.11.2020 по 30.11.2020) ООО «НПО «Квант» работы на объекте не производило, на объем работ, отраженный в акте, не представлена исполнительная документация. 

Впоследствии, 05.04.2021, ООО «НПО «Квант» направило АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в которых был исправлен период выполнения работ, пояснило, что исполнительная документация ранее была представлена генподрядчику. 

Утверждая, что мотивированный отказ от подписания акта АО «ИК «АСЭ» не был заявлен, работы сданы генподрядчику, ООО «НПО «Квант» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м.

Как следует из позиций ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ», данные лица также полагали, что исковые требования ООО «НПО «Квант» предъявлены в связи с выполнением дополнительных работ в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в соответствии с письмом ООО «Инвест Проект» от 12.09.2018 № АС-20/01/09/18-К. 

Делая вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования  вытекают из договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д, суд первой инстанции оставил без внимания основания, по которым истцом предъявлено требование о взыскании спорной задолженности с АО «АСЭ». 

Апелляционный суд также не учел изложенные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах позицию судов о распространении на спор по настоящему делу третейской оговорки, предусмотренной в договоре от 23.11.2018 № 40/28245-Д, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованной.

Более того, кассационная инстанция считает, что действия суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы не соответствовали положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, руководствуясь, если иное не оговорено главой 34 того же Кодекса, правилами рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170,  266, 268 АПК РФ не проверил доводы, приводимые ООО «НПО «Квант» в апелляционной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. 

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В рамках дела № А56-1075/2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «НПО «Квант» о взыскании с                      АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). 

Иными словами, суд первой инстанции фактически разделил одно и тоже заявленное истцом к двум ответчикам (ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ») требование. Однако никаких аргументов, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение требований нарушает процессуальные права              ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» и может повлечь принятие необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не приведено.

При этом суд первой инстанции, без учета оснований заявленных                ООО «НПО «Квант» требований, определением от 04.04.2022 оставил без рассмотрения требования истца, заявленные к АО «АСЭ», по причине наличия в договоре от 23.11.2018 № 40/28245-Д третейской оговорки. 

При таком положении и ввиду того, что фактически заявленные истцом требования вытекали из договора субсубподряда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценки тому, что раздельное рассмотрение заявленных ООО «НПО «Квант» требований к ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, обеспечило ли разъединение требований быстрое и правильное разрешение спора по настоящему делу и делу № А56-1075/2021, предотвратило или нет возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд первой инстанции безосновательно выделил из дела                           № А56-1075/2021 одно из требований истца в самостоятельное производство по делу № А56-14632/2022, а затем определением от 04.04.2022 оставил без рассмотрения требование истца по причине наличия в договоре между              АО «АСЭ» и ООО «НПО «Квант» третейской оговорки. При этом следует отметить, что ООО «Инвест Проект» не является участником данного договора. 

Данному процессуальному нарушению суда первой инстанции апелляционный суд не дал никакой оценки, хотя должен был это сделать.

Очевидно, что требование истца выделено в отдельное производство необоснованно и неправомерно. Это привело к тому, что основное дело                        № А56-1075/2021, к рассмотрению которого апелляционный суд перешел по правилам суда первой инстанции, в настоящее время приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

Более того, такие действия суда первой инстанции не только не разрешили спор по существу, а напротив, явились причиной длительного рассмотрения спора с января 2021 года по настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим действиям суда первой инстанции. Между тем из материалов дела видно, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы вытекают только из одного договора субсубподряда, заключенного с ООО «Инвест Проект», и должны разрешаться в деле № А56-1075/2021.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, что явилось препятствием в осуществлении правосудия. Учитывая, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело № А56-1075/2021 по правилам первой инстанции, приостановил производство по указанному делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление от 24.08.2022 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных процессуальных нарушений. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-14632/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко