РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183056/24-12-1473

г. Москва

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Пластик Окон» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Рехау» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1191309979 рублей,,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик Окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рехау»  (далее – ответчик) в пользу истца убытков в общей сумме 1.191.309.979 рублей.

Иск мотивирован тем, что по мнению истца, ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды и вреда деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в снижении поставок продукции и расторжению договора поставки от 21.12.2016 № 452-016, привели к нанесению убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в общей сумме 191.309.979 рублей.

Истец также полагает, что невозможность обеспечить поставку клиентам изделий от ответчика негативно сказалась на деловой репутации, в связи с чем был нанесен ущерб, который оценен в 1.000.000.000 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

21.12.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 452-016 (далее - «Договор поставки», том 1 л.д. 101-105), по условиям которого Истец на основе согласованных заказов приобретал товар (ПВХ-профиль).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки:

«Заказ - согласованный Сторонами в письменной форме, в том числе по электронной почте, документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, содержащий следующие условия:

Номер и дата Заказа;

Наименование Товара согласно Прайс-листу Поставщика;

Единицу Товара согласно Прайс-листу Поставщика; количество единиц

Товара;

Ориентировочный срок поставки;

Условия доставки Товара: выборка Товара Покупателем на складе Поставщика, расположенном по адресу, согласованному Сторонами в Заказе,  или доставка Товара Поставщиком на склад Покупателя, расположенного по адресу, согласованному Сторонами в Заказе; Место передачи Товара Покупателю» 

Согласно п. 2.1. Договора поставки:

«В порядке, предусмотренном настоящим Договором, Поставщик обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов передавать Товары в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать Товары и уплачивать цену, установленную в соответствии с настоящим Договором»

Заявки на поставку размещались через клиентский портал: http://portal.rehau.com

04.03.2022 Истец разместил 4 заявки на поставку товара. Одна заявка была согласована Ответчиком и полностью отгружена 09.03.2022, что подтверждается самим же Истцом (абз. 5 стр. 2 искового заявления).

16.03.2022 Истец повторно разместил заявки на поставку товара. Данные заявки не согласовывались Ответчиком и не отгружались.

05.12.2023 Истец разместил заявку № 510915825 на поставку товара.

20.12.2023 Ответчик направил Истцу письмо (том 2 л.д. 32), которым:

Не согласовал заявку № 510915825 в связи с отсутствием свободных мест в текущий период времени, по причине высокого спроса на продукцию.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки уведомил об одностороннем внесудебном отказе от Договора поставки с 22.01.2024.

14.02.2024 Ответчик получил претензию (исх. № Ю/4132/О), в которой Истец со ссылкой на ст. 150 ГК РФ указал на нарушение деловой репутации компании и потребовал возместить причиненный репутационный вред в размере 1.000.000.000 руб.

12.03.2024 Ответчик направил ответ (том 2 л.д. 33-36), в котором указал на необоснованность требований о возмещении репутационного вреда как по формальным основаниям, так и по фактическим обстоятельствам, а также на то, что указанная в претензии информация является субъективным представлением и ничем не подтверждается.

09.07.2024 Ответчик получил повторную претензию (исх. №Ф Ю/4369/О, том 2 л.д. 25-31), в которой Истец в дополнение к репутационному вреду, потребовал убытки в виде упущенной выгоды в размере 191.309.979 руб.

Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренное в п. 7.2 Договора поставки: «Каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив об это другую Сторону в письменной форме за 1 (один) календарный месяц до даты расторжения настоящего Договора»

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение п. 7.2 Договора поставки Ответчик письмом от 20.12.2023 уведомил об одностороннем отказе от Договора поставки.

На момент реализации права на односторонний отказ от Договора поставки между сторонами отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, согласованные заказы, что подтверждается сами же Истцом.

Предусмотренное п. 7.2 Договора поставки право стороны на односторонний отказ от договора не противоречит положениям ст. 523 ГК РФ.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора поставки вправе закрепить право на односторонний отказ от договора по основаниям, не предусмотренным ст. 523 ГК РФ, в том числе и не мотивированным.

Стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, характерной особенностью которой является самостоятельный и рисковый характер.

Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно, в рамках закона и принятых на себя договорных обязательств, осуществлять выбор контрагентов исходя из основной цели предпринимательской деятельности - систематического получения прибыли.

При наличии права на односторонний отказ в любое время (п. 7.2 Договора поставки) Ответчик не обязан мотивировать свои действия по реализации установленного договором права на отказ от исполнения договора, которым также обладал Истец.

Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком каких-либо прав при реализации права на односторонний отказ от Договора поставки.

Доводы Истца о том, что условия Договора поставки, предоставляющие возможность в любой момент расторгнуть договор путем уведомления, являются обременительными (несправедливыми) или каким-то образом влияют на баланс интересов сторон не обоснован, поскольку Истец и Ответчик в равной степени свободны при формулировании положений договора с наиболее приемлемыми для них условиями.

В материалы дела не представлено доказательств наличия возражений Истца относительно п.7.2 Договора поставки ни в период заключения, ни в период осуществления переговоров или в последующем, при его исполнении.

Таким образом, расторжение Договора поставки не нарушило прав Истца. Сама по себе реализация права на односторонний отказ от договора в порядке п. 7.2 Договора поставки, которым воспользовался Ответчик, не означает, что Истец понес какие-либо убытки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 421 ГК РФ заключение договора это свободное волеизъявление сторон и если ответчик не захотел продлить или заключить договор с истцом, то это само по себе не является нарушением законодательства. 

В данном случае Истец не представил ни одного доказательства того, что односторонний отказ от Договора поставки как-то нарушил права Истца.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7: «для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления».

Истец не доказал принятие необходимых мер для получения возможной упущенной выгоды, а также что им сделаны необходимые для этой цели приготовления, как то следует из п. 4 ст. 393 ГК РФ и п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как правильно указал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Истца о том, что в результате одностороннего отказа от Договора поставки Ответчиком была опорочена деловая репутация Истца, являются голословными, надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на лицо, распространившее сведения.

В настоящем деле ни одного обстоятельства необходимого для установления наличия ущерба деловой репутации Истцом не доказано, так как Ответчик не распространял сведений, порочащих деловую репутацию.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Пластик Окон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов