ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11969/2021

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э. Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.02.2021 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2022 (до перерыва) и представитель ФИО4, доверенность от 30.03.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля – 07 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу № А72-11969/2021 (судья Черланова Е.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 520 561 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 04.06.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 155 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 520 561 руб. 25 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу № А72-11969/2021  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 520 561 руб. 25 коп. – основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 411 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что рассматривая требования истца, Арбитражный суд Ульяновской области, не учел, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанТехОборудование» № А72-21022/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При этом, конкурсный управляющий ФИО7 не был осведомлен о судебном споре по делу А72-11969/2021.

Конкурсный управляющий ООО «СанТехОборудование» ФИО7 не согласен с вынесенным решением от 03.02.2022, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на дату рассмотрения судом искового заявления ФИО8 единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «СанТехОборудование» являлся ФИО7, который признание иска ФИО8 не осуществлял.

Признание иска подписал ФИО9, который являлся бывшим директором ООО «СанТехОборудование», и соответственно суд не имел права принимать данный документ в качестве признания иска.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в материалах обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А72-21022/2018 имеются доказательства отсутствия задолженности по договору аренды по состоянию на 31.05.2019.

Также заявитель жалобы указал, что  судом первой инстанции не учтено, что экспертизой в рамках дела №А72-21022/2018 установлено, завышение рыночной стоимости арендной платы. При этом, конкурсному управляющему документы по арендным правоотношениям с ИП ФИО8 не передавались.

Заявитель в жалобе также указал, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение указав на соблюдение досудебного урегулирование спора и передачу претензии конкурсному управляющему.

В судебном заседании 05.04.2022  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 0704.2022 до 09 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе и поданных в судебном заседании от 05.04.2022, поскольку истец  не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества № 4, согласно которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование служебное нежилое помещение № 5 общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 13 для размещения арендатора  (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. 

По акту приема-передачи от 04.06.2018 имущество было передано Арендодателем Арендатору. 

Согласно п. 4.1 договора, за пользование недвижимым имуществом, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 94 657, 50 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за февраль 2019г. – декабрь 2019г. в размере 520 561 руб. 25 коп.

Ответчик в отзыве согласился с суммой долга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил обязательство по арендной плате. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Согласно материалов дела, установлено, что требования истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, пунктами 2, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 являются текущими, поскольку обязанность по уплате задолженности и пени возникла за период после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они (требования) обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору аренды  № 4 от 04.06.2018 за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года размер которой составил 520 561 руб. 25 коп., ответчиком не вносилась. 

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным и обоснованным. 

Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о незаконном согласии директора общества с заявленными требованиями не принимаются апелляционным  судом, поскольку конкурсный управляющий не отрицает факт того, что ФИО9 являлся директором ООО «СаТехОборудование» с февраля по декабрь 2019 года, что соответствует фактическим сведениям ЕГРЮЛ. Следовательно, письменные пояснения ФИО9 об обстоятельствах арендных отношений за период, являющийся предметом исследования доказательств по данному делу данным лицом, имеющим сведения о периоде аренды помещениями не являются признанием исковых требованиях, а указано как позиция директора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, следует отметить, что расчет размера исковых требований по текущим платежам за период с февраля по декабрь 2019 года (11 месяцев) согласуется с заключением эксперта от 10.08.2021 о рыночных арендных отношениях в период с июня 2018 по январь 2019 года, так как ФИО8 уменьшил свои первоначальные расчетные требования по договору аренды в 2 раза до 520 567,25 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не был осведомлен о рассмотрении настоящего спора несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,           включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции принял настоящее дело к производству. Данное определение своевременно размещено на сайте суда в сети "Интернет". Ответчик доказательств невозможности получения информации о движении дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется  уведомление (т.1, л.д.42) о вручении судом ответчику копии определения от 24.09.2021. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии искового заявление (т.1, л.д.49). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, противоположная позиция ответчика по этому вопросу отклоняется как нормативно необоснованная.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д.32-35).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование имуществом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неполучение корреспонденции истца ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязательств установленных договором.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу № А72-11969/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022, по делу № А72-11969/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев