ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40367/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-5073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2  по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-40367/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А2Б комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить пусконаладочные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» (далее – истец, ООО «Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2Б комплект» (далее – ответчик, ООО «А2Б комплект») об обязании выполнить пусконаладочные работы по программированию автоматики и настройке вентиляции по договору подряда от 20.07.2020 N 0715-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хладокомбинат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 10.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов. Соответственно, поскольку подрядчиком все обязательства по договору не выполнены, договор является действующим. Следовательно, срок договора не истек, в связи с чем не может считаться истекшим срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А2Б комплект» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв истец указал, что в рассматриваемом случае имеют место невыполнение работ, а не их ненадлежащее выполнение, поэтому срок исковой давности составляет не один год, а три года

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хладокомбинат» (заказчик) и ООО «А2Б комплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 N 0715-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе вентиляции на объекте общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат», расположенном по ул. Мира, 9 в г. Новороссийске, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием выполнить работы по монтажным и пусконаладочным работам по системе вентиляции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 2596274,80 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 срок начала выполнения работ 21.07.2015, срок окончания выполнения работ – 12.10.2015.

16.11.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2015 на сумму 2461274,80 руб.

Как указал истец, работы им были ответчику оплачены частично, без оплаты пусконаладочных работ и настройке вентиляции в камерах N 1.3 и N 2.4 в размере 135000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 20.07.2016 N 1.6-206-16 (указал на невыполнение работ по наладке вентиляции в камерах N 1.3 и N 2.4), от 26.08.2016 N 1.6-238-16 (информировал о плохой работе общеобменной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 - в камере 1.3 из труб льется вода, в камеру подается воздух +25 градусов, просило принять срочные меры по устранению неполадок), от 02.09.2016 N 1.6-245-16 (указал на оставление без ответа ранее направленных писем и предъявление штрафных санкций), от 29.06.2017 (просил устранить недостатки по вентиляционной установке № 2.4, ввести в эксплуатацию установки в камерах № 1.3 и 2.4).

В письме от 18.07.2017 N 035/17 директор ООО «А2Б комплект» просил предоставить доступ к вентиляционным установкам в камеры 1.3, 2.4 для снятия замеров, проведения анализа и выполнения работ по пусконаладке оборудования.

Как указывает истец, доступ ответчику был организован, ответчик принимал попытки выполнить пусконаладочные работы, однако указанные работы последним выполнены не были.

ООО «Хладокомбинат» направило в адрес ООО «А2Б комплект» претензию от 01.10.2018 N 1.6-643-18 с просьбой завершить пусконаладочные работы. 

Также ООО «Хладокомбинат» направило в адрес ООО «А2Б комплект» претензию от 24.07.2020 N 1.6-134-20 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии осуществить пусконаладочные работы.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 10.08.2020, в котором указал, что пусконаладочные работы ранее выполнены, повторно данные работы не проводятся, а также то, что с момента установки оборудования прошло почти пять лет, а пусконаладочные работы могут быть проведены только в отношении нового оборудования, в связи с чем данное требование заказчика является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.11.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2015 на сумму 2461274,80 руб.

По утверждению истца, выполненные работы им оплачены частично, без учета пусконаладочных работ и настройке вентиляции в камерах N 1.3 и N 2.4 в размере 135000 руб., поскольку последние ответчиком не выполнены.

Вопреки данному утверждению ответчик пояснил, что пусконаладочные работы были выполнены.

Из вышеназванной переписки сторон усматривается, что между сторонами имел место спор о качестве этих работ. Так, в письме от 20.07.2016 N 1.6-206-16 указано на невыполнение работ по наладке вентиляции в камерах N 1.3 и N 2.4. Письмом от 26.08.2016 N 1.6-238-16 истец информировал ответчика о плохой работе общеобменной вентиляции в камерах 1.3 и 2.4 - в камере 1.3 из труб льется вода, в камеру подается воздух +25 градусов, просил принять срочные меры по устранению неполадок. Письмом от 29.06.2017 истец просил ответчика устранить недостатки по вентиляционной установке № 2.4, ввести в эксплуатацию установки в камерах № 1.3 и 2.4.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Кодекса и составляет один год.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к подрядным работам, которые были лишь внешне связаны с названными объектами (например, работы по монтажу вентиляционной системы), в конкретной ситуации не имеется.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса об общем сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству вентиляционной системы капитальный характер не носят.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Срок гарантии на выполненные работ установлен сторонами в пункте 11.2 договора и составляет 2 года с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в июле 2016 года, в пределах гарантийного срока.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, представленным в материалы дела, является письмо от 26.08.2016 N 1.6-238-16.

В указанном письме истец указал на то, что в камере 1.3 из труб льется вода. Кроме того, подается воздух температурой +25 градусов, что не недопустимо.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ начал течь с 26.08.2016 и к дате обращения в суд (15.09.2020) истек.

В возражениях на отзыв истец указал, что в рассматриваемом случае речь идет о невыполнении спорных работ, а не об их качестве, поэтому подлежит применению трехлетний срок давности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Срок давности по требованию об обязании выполнить обусловленные договором подряда от 20.07.2020 N 0715-1 пусконаладочные работы по программированию автоматики и настройке вентиляции начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что такие работы ответчик не выполнил - в рассматриваемом случае с момента окончания срока выполнения работ по договору (12.10.2015), либо с момента, когда основной объем работ передан заказчику на основании акта КС-2 и КС-3 (16.11.2015). С этих дат истцу были известны и очевидны обстоятельства невыполнения работ в полном объеме.

На момент подачи искового заявления (15.09.2020) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки апеллянта на то, что договор действует до полного его исполнения, юридически не значимы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 229 от 26.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-40367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев