Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-5092/2023

21.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

04.04.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю. А. Бараш (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650808900010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 45 426 937,10 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 412 260 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – А. С. Лавриновича, по доверенности от 13.01.2020, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, скрин паспорта (онлайн). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее по тексту АО «ОЭС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 41 319 418,84 руб., из которых:

- 40 681 975 руб. – задолженность по договору № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021,

- 637 443,84 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 06.03.2023 по 27.07.2023.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021, в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика по договору составляет 40 681 975 руб. За допущенную просрочку уплаты задолженности, истцом на основании пункта 7.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

АО «ОЭС» в отзыве на иск сослалось на то обстоятельство, что стоимость услуг по представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг не соответствует расчету истца относительно общей сумме задолженности ответчика. Кроме того, в расчете истца не учтено частичное погашение долга ответчиком платежными поручениями № 46037 от 14.08.2023, № 46239 от 15.08.2023, № 46249 от 15.08.2023, № 46261 от 15.08.2023. Помимо изложенного, требования истца документально не подтверждены. Часы работы техники документально не подтверждены истцом (отсутствуют справки для расчетов по форме ЭСМ-7) по конкретным актам, перечисленных ответчиком в отзыве на иск.

Определением суда от 27.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ОЭС» к ИП ФИО2 о взыскании 412 260 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового требования указано, что по условиям пункта 1.3 договора № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании спецификаций, фактического времени работы техники и подтвержденного расхода топлива. АО «ОЭС» закупило партию дизельного топлива на общую сумму 9 621 502,75 руб. (товарная накладная от 30.09.2023  № 3977). 23.10.2023 на основании накладной по форме М-15 от 23.10.2023 № 1, АО «ОЭС» передало ИП ФИО2 часть закупленного дизельного топлива в количестве 6 000 литров. Стоимость переданного топлива составляет 412 260 руб., которая рассматривается истцом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 неоднократно изменял размер заявленного иска, в итоге, в судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее поданное в материалы дела ходатайство об изменении размера заявленного иска в окончательной редакции до 45 426 937,10 руб., из которых:

- 43 611 100 руб. – задолженность по договору № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021,

- 1 815 837,10 руб. – неустойка, рассчитанная  с 28.07.2023 по 19.10.2023, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Устно представитель ИП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, уточнил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную только за период просрочки  с 28.07.2023 по 19.10.2023, без ее последующего начисления по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение представителем ИП ФИО2  требования по первоначальному иску было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 45 426 937,10 руб.

Принимая указанное уточнение размера первоначально заявленного иска, путем добавления в него задолженности по новым актам сдачи-приемки оказанных услуг, которые при изначальном обращении с данным иском в суд ИП ФИО2 не заявлялись, суд исходил из процессуальной экономии, отсутствия возражений со стороны ответчика по первоначальному иску, а также учитывал правовую позицию постановления Пленума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 – о праве суда на принятии ранее не заявляемого требования.

Кроме того, представителем ИП ФИО2  признал сумму долга по предъявленному встречному иску в полном объеме (412 260 руб.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание ответчиком по встречному иску требования по встречному иску было принято судом.

Поскольку ИП ФИО2  признал исковые требования в сумме 412 260 руб., истец по встречному иску не настаивал на рассмотрении поступившего от него в материалы дела в электронном виде ходатайстве об уточнении размера по встречному иску.

Представитель АО «ОЭС» после неоднократных уточнений представителем ИП ФИО2  требований по первоначальному иску, представления им в дело дополнительных документов, размер задолженности по первоначальному иску в сумме 43 611 100 руб. как арифметическое действие не оспаривал, указал, что расчет в целом выполнен верно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнителем) и АО «ОЭС» (Заказчик) заключен договор № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему  услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается  в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), принадлежащей Исполнителю, а Заказчик  обязуется  оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами на основании Спецификаций, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору, фактического времени работы техники и подтвержденного расхода ГСМ в соответствии со статьей 6 настоящего договора.

Указанная в Спецификациях стоимость услуг включает в себя затраты Исполнителя по обеспечению техники маслами и иными расходными материалами. Заказчик обеспечивает технику  топливом по заявкам Исполнителя и несет данные расходы за свой счет (пункт 1.3).

Оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта строительство конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевкий» - порт «Шахтёрск»). (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 рассматриваемого договора, Исполнитель ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику: акты сдачи-приемки оказанных услуг, рапорты (формы ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы ЭСМ-7).

Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, Заказчик в течение указанного срока направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (пункт 4.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора.

В силу пункта 5.2 договора № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021 Заказчик обязуется уплатить аванс Исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору. Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг Заказчик оплачивает Исполнителю  на основании актов сдачи-приемки оказанных за период  услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг Сторонами и получением Заказчиком счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 216-219 от 15.07.2023, № 241-244 от 31.07.2023, № 249-252 от 15.08.2023, № 257-260 от 31.08.2023, № 279-282 от 15.09.2023, № 288-290 от 30.09.2023, № 316-318 от 15.10.2023, № 353-355 от 15.11.2023, № 336-338 от 31.10.2023, подписанные со стороны АО «ОЭС» без замечаний.

Также в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 367 от 30.11.2023, № 365 от 30.11.2023, № 366 от 30.11.2023, № 381 от 15.12.2023, № 382 от 15.12.2023, № 383 от 15.12.2023, № 389 от 25.12.2023, № 402 от 31.12.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Представитель АО «ОЭС» в судебном заседании факт получения Обществом указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг от истца по первоначальному иску не оспаривал.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как усматривается из материалов дела, переданные Обществу акты сдачи-приемки оказанных услуг № 367 от 30.11.2023, № 365 от 30.11.2023, № 366 от 30.11.2023, № 381 от 15.12.2023, № 382 от 15.12.2023, № 383 от 15.12.2023, № 389 от 25.12.2023, № 402 от 31.12.2023 ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок не подписал, мотивированных возражений не представил (иного из материалов дела не усматривается).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ИП  ФИО2 в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг. 

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых ИП  ФИО2 услуг не выражал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору оказаны истцом по первоначальному иску надлежащим образом, приняты АО «ОЭС» в полном объеме.

АО «ОЭС» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. Оплата оказанных услуг произведена АО «ОЭС» частично.

По расчету ИП ФИО2, основная задолженность АО «ОЭС» за оказанные услуги по данному договору, составляет 43 611 100 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга как арифметическое действие не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «ОЭС» задолженности по договору № 720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021 в размере 43 611 100 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков  оплаты услуг по настоящему договору (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирвоания ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 начислил АО «ОЭС» неустойку в размере 1 815 837,10 руб., рассчитанную за период просрочки с 28.07.2023 по 19.10.2023.

Расчет начисленной истцом по первоначальному иску неустойки судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от АО «ОЭС» не поступало.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 1 815 837,10 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование по встречному иску, судом учтено следующее.

Представитель ИП ФИО2  в судебном заседании признал сумму долга по предъявленному встречному иску в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком по встречному иску искового требования, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность серии 65 АА 0852071 от 13.01.2020, сроком действия на 5 лет, содержащая правомочие представителя на признание иска. Кроме того, суду был представлен диплом о наличии у представителя ИП ФИО2 высшего юридического образования; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое требование АО «ОЭС»  по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера первоначально заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб.

ИП ФИО2 при подаче первоначального иска уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1305 от 28.07.2023.

Расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные при обращении с первоначальным иском, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «ОЭС» в полном объеме.

Исходя из размера встречного иска, государственная пошлина по делу составляет 11 245,20 руб.

АО «ОЭС» при подаче встречного иска, было уплачено 11 917,72 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 60849 от 15.11.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании стороной иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, уплаченная АО «ОЭС» государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета в сумме 8 544,16 руб.

В остальном, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика по встречному иску.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ОЭС» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 45 211 303,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650808900010, ИНН 

<

***>) 43 611 100 руб. основного долга, 1 815 837,10 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 45 626 937, 10 руб.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650808900010, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 412 260 руб. долга, а также 3 373,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 415 633,56 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскав с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650808900010, ИНН 

<

***>)  45 211 303,54 руб.

Выдать акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» справку на возврат из федерального бюджета 8 544,16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60849 от 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Р. В. Есин