/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11643/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабикова Игоря Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу№ А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателяШанина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304860409300092, ИНН 860400108961), принятое по заявлению Бабикова Игоря Николаевича (ИНН 860204395100)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала Головина Е.П. – представитель финансового управляющего имуществом Шанина Сергея Викторовича –Кехтера В.К. по доверенности.

Возможность участия сторон в судебном заседании в городе Омскепо ходатайству Бабикова Игоря Николаевича обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.). В судебное заседание в городе Омске стороны не явились.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Савельева Е.Н) в заседании участвовал Бабиков Игорь Николаевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 индивидуальный предприниматель Шанин Сергей Викторович (далее – ИП Шанин С.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кехтер В.К.

Бабиков Игорь Николаевич 14.06.2017 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 043 065 руб., в том числе: 8 083 334 руб. основного долга, 3 959 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 требование Бабикова И.Н. в размере 12 043 065 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шанина С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение арбитражного суда от 23.10.2017 изменено –в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шанина С.В. включено требование Бабикова И.Н. в размере 1 070 000 руб. без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Бабиков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.10.2017.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на наличии финансовой возможности для предоставления должнику на момент заключения договоров займа необходимых денежных средств, Бабиков И.Н. указывает на то, что представил тому соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражает против доводов Бабикова И.Н., соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставить без изменения.

Финансовый управляющий Кехтер В.К. возражает против доводов Бабикова И.Н., изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит постановление апелляционного суда от 12.02.2018 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Бабиков И.Н. и представитель финансового управляющего Кехтера В.К. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное требование обосновано неисполнением ИП Шаниным С.В. обязательствпо возвращению Бабикову И.Н. денежных средств по договорам займаот 22.07.2013, 13.08.2013, 18.07.2014.

В подтверждение наличия заёмных отношений Бабиков И.Н. представил:

договор займа от 13.08.2013 № 3, по условиям которого займодавец передал заёмщику 3 084 334 руб. под 20 % годовых до востребования;

расписки ИП Шанина С.В. от 22.07.2013 в получении денежных средствв размере 3 000 000 руб. (содержит ссылку на договор займа № 2), от 13.08.2013в получении 3 083 334 руб. (содержит ссылку на договор займа № 3);

платёжное поручение от 18.07.2014 № 04 о перечислении Бабиковым И.Н. ИП Шанину С.В. денежных средств в размере 1 070 000 руб. (назначение платежа – перевод денежных средств).

Для установления обстоятельства наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, Бабиков И.Н.  представил:

справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за периодс 2009 по 2014 год,

письмо инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургутуот 29.08.2017 № 12-13/23043 о доходах по форме 2- НДФЛ за 2007-2014 годы.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 возбуждено делоо банкротстве ИП Шанина С.В.

Ссылаясь на наступление срока исполнения обязательств по договорам займа, Бабиков И.Н. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из обоснованности требования представленными доказательствами.

Изменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанных норм с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), а также пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности наличия у Бабикова И.Н. денежных средств, достаточных для предоставления ИП Шанину С.В. по договорам займа, за исключением денежных средств в размере 1 070 000 руб., перечисленных должнику платёжным поручением от 18.07.2014 № 04, последующего расходования должником указанных денежных средств.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии задолженностиИП Шанина С.В. по указанным договорам займа, наличии неосновательного обогащения у должника за счёт Бабикова И.Н. в размере 1 070 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд признал договоры займа мнимыми сделками,не повлёкшими правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного судапринято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в делео банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А75-11643/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабикова Игоря Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          О.В. Кадникова

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева