АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8729/2023

г. Ярославль

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 35 297 рублей 62 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление образования Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

 

становил:

 

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – УМИГ и ЗО АУМР, ответчик-1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – Школа) задолженности в размере 35 297 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Школа, Управление образования Администрации Угличского муниципального района (далее – УО АУМР), Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (далее – УФ АУМР).

Определением суда от 02.10.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация УМР, ответчик-2).

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга.

Ответчик-1 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

УФ АУМР явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что надлежащим ответчиком по делу является Угличский муниципальный район в лице УМИГ и ЗО АУМР; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Школа и УО АУМР явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2024 (далее – АПК РФ) до 14 час. 45 мин. 15.01.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующим в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Судебным приказом от 06.08.2018 по делу № А82-15608/2018 со Школы в пользу АО «МКЭ» взыскано 162 163 рубля 29 копеек, в том числе 145 890 рублей 85 копеек основного долга по муниципальному контракту от 06.10.2017 № 200-20-17МКЭ за декабрь 2017 года, 16 272 рубля 44 копейки пеней за период с 11.01.2018 по 30.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 рублей и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 74 рублей 46 копеек.

Судебным приказом от 10.04.2018 по делу № А82-6602/2018 со Школы в пользу АО «МКЭ» взыскано 35297.62 копеек, в том числе 200 583 рубля 27 копеек основного долга по тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2017 года по муниципальному контракту от 06.10.2017 № 200-20-17, 12 388 рублей 72 копейки пеней за период с 11.11.2017 по 20.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000.00 рублей.

12.10.2018 судебные приказы направлены для принудительного исполнения в УФ АУМР.

Письмами от 22.11.2018 № 1417, от 26.11.2018 № 1438 УФ АУМР уведомило АО «МКЭ» о неисполнении судебных приказов в установленный законодательством срок.

Согласно отметкам на судебных приказах судебные приказы в период с 15.10.2018 по 18.10.2019 находились на исполнении в УФ АУМР, в полном объеме не исполнены.

На основании указанных судебных приказов 28.11.2019 возбуждены исполнительные производства № 38549/20/76025-ИП, 38546/20/76025-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 12.10.2021 исполнительные производства № 38549/20/76025-ИП, 38546/20/76025-ИП окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

12.10.2021 судебные приказы направлены для принудительного исполнения в УФ АУМР (письма № 01-1521, 01-1522).

УФ АУМР направило в адрес АО «МКЭ» уведомления от 17.01.2022 № 69, 70 о неисполнении должником исполнительного документа.

Во исполнение судебных приказов истцу платежными поручениями от 29.11.2021 № 424, 425 истцу перечислен основной долг, взысканный судебными приказами.

Длительное неисполнение судебных приказов в части оплаты неустойки и судебных расходов послужило основанием для предъявления АО «МКЭ» требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам как лицам, не обеспечившим исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с подведомственного муниципального учреждения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020              № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 – 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В абзаце четвертом пункта 7 данного постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из данного постановления.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является теплоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора на поставку тепловой энергии. Длительное неисполнение Школой своих обязательств перед АО «МКЭ» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, отклоняются доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Школы собственником имущества Школы является муниципальное образование Угличский муниципальный район. Функции и полномочия собственника имущества Школы, находящегося в оперативном управлении, от имени Угличского муниципального района осуществляет Администрация УМР в лице УМИГ и ЗО АУМР.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно УМИГ и ЗО АУМР как лицо, осуществляющее функции и полномочия собственника имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора. Основания считать Администрацию УМР солидарным должником, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Наличие у Школы перед истцом задолженности по уплате неустойки и судебных расходов в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

УМИГ и ЗО АУМР заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов об истечении сроков исковой давности, указал на перерыв в течении срока исковой давности в связи с частичным погашением долга 29.11.2021 и признанием Администрацией УМР долга путем направления в адрес истца писем от 16.10.2023 № ИХ.19.01-4318/2023, от 23.11.2023 № ИХ.19.01.4792/2023.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты, когда истец узнал о том, что судебный приказ не исполнен основным должником.

Истец обратился с заявлениями о принудительном исполнении судебных приказов в  УФ АУМР 12.10.2018.

Письмами от 22.11.2018, 26.11.2018 УФ АУМР сообщило истцу о том, что судебные приказы в установленный законодательством должником не исполнены. Именно с указанного момента, по мнению суда, истец узнал о нарушении своего права основным должником, у него возникло право требовать исполнения от субсидиарного должника.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд (24.05.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании долга с субсидиарного должника пропущен истцом.

Довод истца о перерыве срока исковой давности отклоняется судом, поскольку основной долг, взысканный судебным приказом, погашен Школой 29.11.2021, то есть также по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом суд учитывает, что оплата основного долга не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Представленные истцом письма Администрации УМР оформлены после истечения срока исковой давности и из содержания не следует, что они каким-либо образом  относятся к спорным судебным приказам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка Администрации на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрена судом и отклонена.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрено законом. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева