764/2017-98398(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-30038/2016

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» – представитель  ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-30038/2016  (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении  ФИО4, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РТ, г.  Набережные Челны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2016 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 50 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года  требование удовлетворить частично. Включено требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 50.000.000 рублей долга. Производство по требованию в остальной  части прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Камкомбанк» обратилось в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда РТ от 01.08.2017г., признать сделку между ФИО4 и ФИО3 о передаче в долг денежных  

средств в сумме 50 000 000 рублей недействительной. Отказать Захарову А.А. в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Податель жалобы указывает, что учитывая возражения в судебном заседании  представителя ООО «Камкомбанк» и заявление о недействительности сделки и обжаловании  ООО «Камкомбанк» и Финансовым управляющим решения суда о взыскапии с ФИО4 в  пользу ФИО3 на основании мнимости сделки суд должен был выяснить указанный  факт, однако судом меры к этому предприняты не были. Первичные документы,  подтверждающие сделку в деле отсутствуют. Ходатайство Арбитражного управляющего о  приобщении указанных документов было судом отклонено, что сделало невозможным  проведение экспертизы о сроках изготовления указанных документов.  

По мнению заявителя жалобы имеются все основания для квалификации действий  ФИО4, и ФИО3 по узаконению несуществующих обязательств посредством  инициирования судебного разбирательства, с последующим предъявлением их в реестр  требования кредиторов, как результат проявления действий, осуществляемых с намерением  причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника гражданина,  требования которых подтверждены достоверными доказательствами. Такие действия в силу  пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Камкомбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр требований  должника отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1  ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  

требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя требование кредитора в части и прекращая производство по текущим  требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов требования, 10 мая 2011 г. между ФИО3  (кредитор) и ФИО4 (должник) был заключен договор займа, согласно которому  заявитель передал должнику денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. на срок до  30 июня 2016г.  

Денежные средства передавались несколькими платежами: 15 000 000 руб. до  20.05.2011, 9 000 000 руб. до 31.08.2011, 15 000 000 руб. до 15.10.2011, 11 000 000 руб. до  10.12.2011.  

Должник заемные средства не вернул, в связи с чем кредитор обратился с исковым  заявлением.  

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу   № 2709/2017 исковые требования о взыскании долга по договору займа были удовлетворены в  полном объеме: с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 50  000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу № 2- 709/2017 вступило в законную силу 7 марта 2017 г. На основании указанного решения 10  марта 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 015083732.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.  

В месте с тем в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о  банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В  соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 20.01.2017, а  решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу № 2- 709/2017 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника  банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб. являются текущими и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части требование признано обоснованным. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в  законную силу судебном акте Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017  г. по делу № 2-709/2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, исследование доказательств в соответствии  с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» не требуется. Более того, согласно письму Октябрьского районного суда г.  Владимира (исх. № 2-709/2017 от 24.07.2017) судебное заседание по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 06.02.2017 по делу   № 2-709/2017 состоится 10.08.2017 в 9ч. 30 мин.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на дату рассмотрения судом первой  инстанции требования, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-709/2017  восстановлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предъявленное требование является обоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в случае отмены судебного акта,  положенного в основу настоящего требования, лица, участвующие в деле не лишены права  обратиться с заявлением о пересмотре определения в порядке, установленном главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона  о банкротстве. На основании ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.  

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок. 

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, поскольку  требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, что в свою  очередь является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства фактического наличия  денежных средств для предоставления такого займа, финансовое положение кредитора (с  

учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,  а требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы  не представлено.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу   № 2- 709/2017 исковые требования о взыскании долга по договору займа были удовлетворены  в полном объеме: с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 50  000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 г. по делу № 2- 709/2017 вступило в законную силу 7 марта 2017 г. На основании указанного решения 10  марта 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 015083732.  

Соответственно, включение требования кредитора основано на судебном акте,  вступившем в законную силу.  

На настоящий момент и ООО «Камкомбанк», и финансовому  управляющему ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы: Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от  6 февраля 2017 г. по делу № 2- 709/2017, определением Октябрьского районного суда г.  Владимира от 01 сентября 2017 г. по делу № 2- 709/2017.  

Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не  подтверждает факт ее подачи, принятия и назначения судебного заседания по ее  рассмотрению. В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно  подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в  суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для  приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ссылки на то, что договор займа совершен с целью ущемления законных интересов  кредиторов, что ФИО3 не представил сведения об источнике возникновения денежных  средств, в силу приведенных норм правового значения не имеют и не относятся к числу  оснований для признания сделки мнимой (Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 №  73-КГ16-1).  

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может  свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило  бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Получателем денежных средств является физическое лицо, денежные средства  получены последним на потребительские нужды, законом не предусмотрено ведение  физическим лицом бухгалтерской или иной финансовой отчетности.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Камкомбанк» указывает на  злоупотребление правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК РФ, о том, что  сделка между должником и ФИО3 является мнимой, так как при ее заключении у  

сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие передаче денежной  суммы в долг  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки, заключенной между  кредитором и должником также проверены судебной коллегией и опровергаются  представленными в материалы обособленного спора совокупностью доказательств: результат  сделки достигнут, доказательств обратного не представлено.  

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 ГК  РФ отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные.  

Требование заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части о признании  сделок недействительными в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не рассматривается  судом апелляционной инстанции, так как не заявлялись в суде первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  августа 2017 года по делу № А65-30038/2016 основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального  и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по  делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Серова