2371/2019-39860(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31557/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-2150/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Новороссийск  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу №  А32-31557/2018  

по иску акционерного общества"Новороссийская управляющая компания" к администрации муниципального образования города Новороссийск о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Шепель А.А. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования город Новороссийск о взыскании задолженности в  размере 9 342 086,53 рублей за период с 01.05.2015 по 01.06.2018, пеню в  размере 3 943 120,14 рублей за период с 11.06.2015 по 25.12.2018 и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 84 422 рублей (уточненные  требования).  

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования в уточненной редакции  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Как указывает истец, при вынесении решения не принято во внимание,  что истец неоднократно менял сумму основной задолженности, что лишало  ответчика произвести сверку по выставленным неоднократно уточненным  требованиям истца. Истец, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, не  

обеспечил получение Ответчиком уточненных исковых требований  заблаговременно, в срок достаточный для подготовки мотивированных  возражений и подготовки контррасчета. Поскольку уточнения исковых  требований ответчиком получены 26.12.2018 г., согласно штампа о регистрации  входящей корреспонденции, т.е. в день судебного заседания, чем ущемлены  права ответчика при подготовке мотивированных возражений, а также не  позволило ответчику провести сверку с истцом. Более того в судебном заседании  ответчиком представлены суду подтверждения о несоответствии данных в  расчете задолженности. Истцом не предоставлено подтверждение  установленных тарифов за соответствующий период по 56 помещениям.  Имеются расхождения как по количеству объектов недвижимого имущества, так  и площадям данных объектов, а также размеру установленных тарифов, что  исключает наличие обоснованной суммы долга. Судом первой инстанции не  представлено время для проведения сверки по уточненным исковым  требованиям, чем также нарушены и ущемлены права ответчика. Ранее  ответчиком по некоторым объектам производилась оплата за содержание общего  имущества, сумма которой не была принята во внимание судом при вынесении  решения. Судом первой инстанции неверно произведен расчет пени. По мнению  ответчика, судом первой инстанции не учтено, что требования взыскиваются с  бюджета муниципального образования. Также по мнению ответчика, взысканная  судом сумма пени необоснованно завышена.  

Определением председателя судебного состава от 11.04.2019, в  соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске,  произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела  производится с самого начала.  

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе от  12.04.2019.  

Суд объявил технический перерыв для ознакомления истца с  дополнениями поступившими от ответчика.  

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, для предоставления доказательств относительно заявленного  дополнения ответчика.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 12.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  19.04.2017 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было  продолжено.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18  час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате ,  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик является собственником нежилых помещений в 82 многоквартирных  домах в городе Новороссийске.  

Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ  управления - управление управляющей организацией.  

В качестве управляющей организации избрано АО «Новороссийская  управляющая компания».  

Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость  которых, согласно расчету истца составила 9 342 086,53 рублей за период с  01.05.2015 по 01.06.2018 (требования уточнены).  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении  задолженности в добровольном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного  кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный  участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно -  техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости  от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не  являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и  ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором  не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества,  если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных  оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было  произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в  результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).  При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не  основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Довод администрации о несвоевременном направлении уточненных  требований истцом отклоняется как несоответствующий действительности.  

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2018, истцом в  судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы  иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в  деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у  них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом  уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить  свою позицию относительно уточненных исковых требований.  

Понятие «заблаговременно» действующим законодательством не  регламентируется, является оценочным.  

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования до  заявления их в судебном заседании 25.12.2018, были вручены нарочно ответчику  21.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на представленной копии  ходатайства (том 6, л.д. 67).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о достаточности имевшегося у ответчика времени для подготовки  возражений (при их наличии) или контррасчета (при наличии оснований для его  составления).  

Между тем, обоснованных возражений или контррасчета ответчиком  представлено не было. В судебном заседании 25.12.2018 истцом были даны  подробные пояснений по расчету иска, по начисленным суммам, по внесенным  корректировкам в соответствии с возражениями ответчика.  

Также данные подробные пояснения относительно конкретных домов, по  которым у ответчика имелись возражения, отражены в дополнениях к иску (том  6, л.д. 69-71), врученных ответчику заблаговременно.  

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов  определением от 04.10.2018, от 04.12.2018.  

Сверка расчетов проведена не была. 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть  2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  

установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что по некоторым домам, указанным в  расчете истца, протоколами общих собраний собственников были установлены  индивидуальные тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Так, например, по ул. Г. Десантников, 59, с 01.07.2017 установлен тариф  23,21 руб. (том 3, л.д. 23-27), по ул. Г. Десантников, 10, с 01.07.2016 - 23,84 руб.  (том 3, л.д. 28-34), по ул. Кутузовская, 13, с 01.10.2014 - 21,76 руб., по ул.  Индустриальная, 6а, с 01.07.2014 - 18,43 руб.(том 3, л.д. 70-75), по ул. К. Маркса,  35, с 01.10.2014 - 21,76 руб., по ул. Индустриальная, 6а, с 01.01.2014 - 18,11  руб.(том 3, л.д. 88-93), и т.д. (протоколы общего собрания собственников на 289  л.).  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, имеющийся в  материалах дела.  

Индивидуальные тарифы, установленные по указанным в расчете домам,  утверждены общими собраниями собственников помещений указанных домов,  протоколы собраний имеются в материалах дела, недействительными не  признаны.  

По иным домам истцом применен тариф, установленный Постановлением  администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.01.2014  N 661 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального  образования город Новороссийск от 29 декабря 2010 года N 5155 "Об  установлении размера платы граждан за жилое помещение в многоквартирном  доме в муниципальном образовании город Новороссийск на 2011 год и утрате  силы постановления администрации муниципального образования город  Новороссийск от 10 июня 2010 года N 1829".  

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием  Постановления администрации муниципального образования город  Новороссийск от 11.10.2018 N 4100.  

В период спорных правоотношений истцом правомерно применен тариф,  установленный указанным постановлением от 30.01.2014 N 661.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы о  государственной регистрации права хозяйственного ведения и права  оперативного управления на муниципальные нежилые помещения по ул.  Волгоградская, д. 10 в г.Новороссийске, в связи с чем данный довод признается  судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Довод о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д.З и пр. Краснознаменная, д.2а, по договору  купли-продажи перешли в частную собственность, в связи с чем с ответчика не  может быть взыскана плата за них, также отклоняется как не подтвержденный.  

Довод апелляционной жалобы о том, что по некоторым объектам  производилась оплата за содержание общего имущества, отклоняется как  неподтвержденный. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  доказательств оплат имеющейся задолженности ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных  исковых требований в части основного долга в уточненной редакции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 3 943 120,14 рублей.  

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд  апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма пени  необоснованно завышена.  

Данное заявление суд апелляционной инстанции расценивает как  ходатайство о снижении пени.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  

если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Указание ответчика о том, что им ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки, материалами дела не  подтверждается. Так, указанное ходатайство отсутствует в отзыве на исковое  заявление (т. 2 л.д. 1), иных процессуальных документах по делу, а также  протоколах судебного заседания, при этом дополнение к отзыву, на которое  ссылается заявитель в ходатайстве от 19.02.2018, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком  заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении  дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для  рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению  данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в  пункте 72 Постановления N 7.  

Довод ответчика о том, что его финансирование осуществляется из  бюджета отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данный  факт не является обстоятельством, освобождающим от исполнения договорных  обязательств.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции  допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу   № А32-31557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник