СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15859/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-22469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года 

по делу № А60-22469/2022

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, взыскании неустойки,

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 по поручению от 27.12.2022,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа – ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

от ООО «СитиБилдинг» посредством веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022,

в отсутствие представителей  иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее – ответчик 1, Комитет ЖКХ,ТИС), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик 2, общество «Сити Билдинг») с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.04.2022 №2 к муниципальному контракту от 19.08.2019 №15, и о взыскании 3 810 339,05 руб. за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 19.08.2019 №15.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Родонит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Прокуратуры  суд первой инстанции не учел, что изменение сроков осуществлено в нарушение действующего законодательства неоднократно. При этом на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, обеспечение исполнения представлено обществом «СитиБилдинг» не было, банковская гарантия получена спустя более месяца после заключения дополнительного соглашения – 14.05.2020. Следовательно, порядок заключения дополнительного соглашения соблюден не был. Доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок. Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком только 12.09.2022, то есть спустя 2 года после срока исполнения контракта даже с учетом оспариваемого соглашения. Следовательно, заключение оспариваемого дополнительного соглашения вызвано отсутствием результата работ в предусмотренный контрактом срок. По мнению Прокуратуры, заключением дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 2 сторонами нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов.

От ответчиков и Администрации в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники дела, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного запроса предложений 19.08.2019 Комитетом ЖКХ,ТИС (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству модульной сельской общеобразовательной школы - детского сада в поселке Косья по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, поселок Косья, в районе ул. Ленина, д. 35.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 10.12.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составила 18 866 000 руб.

Комитетом и обществом «Сити Билдинг» 30.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменен срок выполнения работ с 10.12.2019 по 10.04.2020.

Также Комитетом и обществом «Сити Билдинг» 10.04.2020 на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны вновь изменили срок выполнения работ с 10.04.2020 по 31.08.2020.

Считая дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 2 к контракту в силу части 2 статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), Прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при заключении оспариваемого Прокуратурой дополнительного соглашения от 10.04.2022 №2 сторонами соблюдены условия, предусмотренные положениями части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, отсутствуют признаки недействительности (ничтожности) данного дополнительного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции верно установлено, что  дополнительным соглашением от 10.04.2020 к контракту Комитетом и обществом «Сити Билдинг» изменены условия заключенного между ними контракта в части срока выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Ответчики ссылались на то, что в положения законодательства о контрактной системе в условиях общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса 2019-nCoV внесены дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт.

Действительно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Закон № 44-ФЗ введена специальная норма, согласно пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, одним из условий для внесения изменений в заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правомерность указанного толкования нормы пункта 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ подтверждена позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 03.11.2020 № 24-03-07/95805, согласно которой предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с указанной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта, в том числе срок исполнения контракта, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе принять решение о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно контракты в части срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Анализ практики применения нормы части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ показывает, что внесению изменений в государственные (муниципальные) контракты предшествует принятие уполномоченным органом решения возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками либо путем указания соответствующих государственных контрактов либо путем принятия нормативного акта, содержащего указание на возможность однократного изменения в 2020 году срока исполнения контракта (например, постановление Правительства Москвы от 09.06.2020 N 758-ПП, распоряжение Администрации г. Сургута от 12.05.2020 N 676).

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что Администрации Нижнетуринского городского округа принято распоряжение от 09.04.2020 №146/1 «О продлении срока исполнения муниципального контракта №15 от 19.08.2019 «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья», согласно которому в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Нижнетуринского городского округа, рассмотрев представленные документы Комитета ЖКХ,ТИС администрации Нижнетуринского городского округа определено:

1. Продлить срок исполнения муниципального контракта № 15 от 19.08.2019 года «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья», по которому возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения по причине распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

2. Комитету ЖКХ,ТИС администрации Нижнетуринского городского округа подготовить дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части изменения срока исполнения контракта.

При этом ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 14.05.2022 № 1636039 во исполнение обязательств по контракту, который заключён 19.08.2019 № 15 между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0862300044019000052; предмет: «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья»; идентификационный код закупки 193668100596066810100100250254120414).

При этом по запросу Прокуратуры представитель последней в заседании суда первой инстанции от 10.10.2022 подтвердил факт выдачи обществу «Сити Билдинг» банковской гарантии №1636039 от 14.05.2020 на сумму 1 097 940 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных в материалы дела документов, факт заключения и подписания дополнительного соглашения №2 к контракту соответствует требованиям закона и части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент подписания – 04.04.2020.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы Прокуратуры о том, что банковская гарантия получена позднее 14.05.2020 нежели было подписано дополнительное соглашение №2 от 10.04.2020, указав, что основным требованием соблюдения положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе является предоставление подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Получение подрядчиком банковской гарантии позднее срока заключения дополнительного соглашения №2 от 10.04.2020 не влечет недействительности такого соглашения, поскольку подрядчиком получено и представлена банковская гарантия во исполнение условий контракта и заключенного дополнительного соглашения.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.04.2022 №2 к муниципальному контракту от 19.08.2019 №15 судом отказано обоснованно.

Учитывая, что сторонами контракта соблюден порядок заключения дополнительного соглашения к контракту, при этом на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе срок действия контракта изменен однократно (дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 изменение срока выполнения работ произведено по иному основанию – пункт9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), вопреки доводу Прокуратуры заключение оспариваемого дополнительного соглашения № 2 не нарушает принципов развития добросовестной конкуренции, повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.04.2022 №2 к муниципальному контракту от 19.08.2019 №15 судом отказано, а требования о начислении и взыскании неустойки основаны именно на признании недействительным дополнительного соглашения №2 к контракту, суд первой инстанции также обоснованно отказал в начислении неустойки за период с 11.04.2020. 

Суд первой инстанции также учел, что требование истца в части начисления неустойки за просрочку исполнения контракта являются предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства по делу №А60-45817/2022 по иску Комитета ЖКХ,ТИС к обществу «Сити билдинг» о признании сделки недействительной (ничтожной) неустойки за просрочку исполнения контракта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-22469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО6

 

Судьи

ФИО7

 

ФИО1