ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5472/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А47-11973/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2024 по делу № А47-11973/2017 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество «РРК-Энерго») 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Амелия»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения от 08.11.2017) данное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Амелия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Временный управляющий 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 4 616 492 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 05.09.2018) общество «Амелия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением суда от 23.04.2019 к участию в названном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 52 359 688 руб. 60 коп. в пользу общества «Амелия». 

Определением суда от 25.10.2019 производство по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных должником с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании решения налогового органа в рамках дела № А47-11866/2018. 

Определением суда от 19.02.2021 возобновлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 4 616 492 руб. 

Определением суда от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 52 359 688 руб. 60 коп. и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4 616 492 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением суда от 24.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7. 

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений 02.06.2021) заявил о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» и о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) с ФИО1 в пользу общества «Амелия» взысканы убытки в размере 14 112 200 руб., а также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия»; производство по требованию о взыскании субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по данному делу изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий затем обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по указанному заявлению и заявил об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 равным 29 362 438,24 руб. и взыскании с них солидарно (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений):

- в пользу общества «Амелия» 8 143 424,52 руб., 

- в пользу УФНС России по Оренбургской области 18 886 452,9 руб., 

- в пользу общества «РРКЭнерго» 940 613,36 руб., 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 554 036,17 руб. (далее – общество «Строймаркет»), 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС Техноникель» (далее – общество «УИС Техноникель») 837 911,29 руб. 

Определением суда от 29.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, возобновлено производство по заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2024 по настоящему делу размер субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц установлен равным 25 432 520,36 руб.; произведена замена должника как взыскателя по соответствующему требованию на уполномоченный орган в части взыскания 14 956 535,02 руб., на общество «РРК-Энерго» в части взыскания 940 613,36 руб., на общество «Строймаркет» в части взыскания 554 036,17 руб., на общество «УТС Техноникель» в части взыскания 837 911,29 руб.; в пользу общества «Амелия» с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 8 143 424,52 руб.; определено выдать соответствующие исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об определении размера его субсидиарной ответственности с учетом степени вины в доведении должника до банкротства. 

По мнению ФИО1, при определении размера подлежащей взысканию с него субсидиарной ответственности суд первой инстанции не принял во внимание степень вины апеллянта в основном вменяемом управляющим эпизоде не передачи документации должника, при том, что при установлении  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказан факт уничтожения бухгалтерской документации общества именно ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024. 

В материалы дела от подателя жалобы 22.05.2024 поступили дополнения к ней, в которых приведены доводы о неправомерном включении в размер субсидиарной ответственности апеллянта долга перед обществом «РРК Энерго», обществом «УТС Техноникель» и уполномоченным, поскольку данные обязательства возникли до даты, указанной управляющим как определяющей обязанность инициировать банкротство должника; а также долга перед обществом «Строймаркет», поскольку долг перед ним взыскан судебными актами суда общей юрисдикции с должника и апеллянта как поручителя в солидарном порядке.  

От конкурсного управляющего имуществом должника 03.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании поступившие дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, учитывая незаблаговременное его представление и отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес иных участников обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами общества «Амелия», завершены.

К моменту рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 непогашенными остались обязательства общества «Амелия» в общем размере 29 362 438,24 руб. (26 343 424,37 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; 2 087 305,21 руб. - требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов должника; 931 708,66 руб. - текущая задолженность).  

Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы общество «РРК-Энерго», общество «Строймаркет» и общество «УТС Техноникель» избрали способ распоряжения правом требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования данных кредиторов составляют: 

- УФНС России по Оренбургской области: 135 272,41 руб. – текущие, 18 751 180,49 руб. – реестровые,

- общества «РРК-Энерго» - 940 613,36 руб. - реестровые, 

- общества «Строймаркет» - 554 036,17 руб. - реестровые,

- общества «УТС Техноникель» - 837 911,29 руб. - реестровые.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с названных контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 362 438,24 руб.

Возражая относительно указанного размера субсидиарной ответственности, ФИО1, в частности указал на необоснованность включения в состав субсидиарной ответственности сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на общество «Амелия» (л.д. 59-61).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, руководствуясь изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П толкованием норм права, исключил из расчета конкурсного управляющего требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 3 929 917,88 руб., в связи с чем установил размер субсидиарной ответственности ответчиков равным 25 432 520,36 руб. и распределил данный размер ответственности между должником и кредиторами, которые реализовали свое право выбора способа распоряжения соответствующим правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, устанавливалась аналогичная ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

С учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правового смысла пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося общеобязательным, также не подлежат взысканию в составе субсидиарной ответственности с лица, контролирующего должника, суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» по нормам пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по соответствующим требованиям конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Мероприятия по расчетам с кредиторами общества «Амелия» за счет его активов завершены и основания для определения размера субсидиарной ответственности ответчика имеются.

Указанный конкурсным управляющим размер не погашенных реестровых и текущих требований к должнику документально подтвержден и наличия в числе непогашенных кредиторских обязательств требований, принадлежащих контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не установлено.

При этом в размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим, включены 3 929 917,88 руб. штрафов, наложенных на общество «Амелия» в связи с допущенными в его деятельности налоговыми правонарушениями, которые суд первой инстанции обоснованно не учел при определении общего размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, что участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалуется.

 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил и ответчики в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правомерно определен судом равным 25 432 520,36 руб. и взыскан с ответчиков в пользу должника и кредиторов, избравших способ распоряжения соответствующим правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 Доводов, в части проведенной судом процессуальной замены должника на кредиторов в соответствующем праве требования апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции неверно, поскольку определен без учета степени вины каждого из ответчиков, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они, по общему правилу, отвечают солидарно.

Суд определяет субсидиарную ответственность в долях, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству (абзац третий пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рассматриваемом конкретном случае, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» ФИО3 и ФИО1, суд исходил из установленных фактов совершения неправомерных действий (сделок) по выводу активов должника на значительную сумму именно ФИО1 и сокрытия документации должника, препятствующего надлежащему и полноценному проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, ФИО3

Исходя из этого, субсидиарная ответственность данных лиц правомерно установлена судом первой инстанции солидарной.

При этом ответчики не утрачивают право на предъявление друг к другу регрессных требований, в том числе посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении, с учетом роли каждого в причинении вреда должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер его субсидиарной ответственности долга перед обществом «РРК Энерго», обществом «УТС Техноникель» и уполномоченным, поскольку данные обязательства возникли до даты, указанной управляющим как определяющей обязанность инициировать банкротство должника; а также долга перед обществом «Строймаркет», поскольку такой долг взыскан судебными актами суда общей юрисдикции с должника и апеллянта как поручителя в солидарном порядке, также подлежат отклонению.  

В рассматриваемом случае ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность по их вине погашения требований кредиторов должника, а не за неисполнение в установленный срок обязанности по инициированию процедуры его банкротства, что предполагало бы необходимость установления конкретного размера обязательств, возникших впоследствии; а личное поручительство, основанное на договорных обязательствах, не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности при доказанности состава деликтного правоотношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку от 15.03.2024 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2024 по делу № А47-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 15.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев