ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2071/2023

20 сентября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022, ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-2071/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (далее – ответчик, ООО «ЦКИС») 263 160 рублей 17 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2022 года, 2 913 рублей 49 копеек неустойки, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов.

В рамках дела № А28-6952/2023 ООО «ЦКИС» обратилось с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет за период с сентября 2022 по февраль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 объединены в одно производство дела № А28-2071/2023 и А28-6952/2023, поскольку требования, заявленные в указанных делах, касаются одного объекта, расположенного по адресу 

<

...>; связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт», акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦКИС» уточнило встречные исковые требования – просило обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, исходя из показаний прибора учета, зачесть переплату в последующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены – на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ресурс, поставленный в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, исходя из показаний прибора учета, а также зачесть переплату в размере 513 044 рубля 89 копеек в счет погашения задолженности ООО «ЦКИС» за последующие периоды.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, расчет по тепловой нагрузке в спорном периоде полностью соответствует требования законодательства и условиям, согласованным в договоре теплоснабжения № 915418. Акт проверки и осмотра теплопотребляющей установки не может являться надлежащим доказательством при разрешении вопроса о надлежащей проверке УУТЭ. Отсутствие замечаний к прибору учета не может само по себе означать надлежащий допуск УУТЭ в эксплуатацию и его готовность. Договором согласовано отсутствие УУТЭ. При отсутствии прибора учета количество ресурса определяется расчетным путем по нагрузке. Само по себе принятий показаний прибора учета ответчика в предшествующие периоды не может означать, что прибор учета соответствует требованиям законодательства. Прибор учета учитывал не весь объем тепловой энергии, поступившей в спорный период и, следовательно, не мог использоваться в качестве коммерческого при расчете платы в рамках договора теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по своим позициям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЦКИС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 915418 (далее – договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде (мощности) и (или) теплоносителя на объект ответчика по адресу 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика, в том числе, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года.  

В подтверждение факта поставки истцом представлена расчетная ведомость, акт поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактура. Расчет объема тепловой энергии произведен истцом исходя из договорных нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, указанных в приложении № 1 к договору.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» мотивированы неисполнением со стороны ООО «ЦКИС» обязательств по оплате ресурса, поставленного в декабре 2022 года, в том числе по требованию, изложенному в претензии. 

Встречные исковые требования ООО «ЦКИС» к ПАО «Т Плюс» о проведении перерасчета и зачете переплаты в счет погашения оплаты за последующие периоды мотивированы несогласием ООО «ЦКИС» с расчетом объема ресурса, поставленного на объект ответчика в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, по нагрузке.

Обращения ООО «ЦКИС» (претензии от 12.10.2022, 01.12.2022, 13.03.2023) с заявлением о проведение расчетов за потребленный ресурс по показаниям установленного прибора учета ПАО «Т Плюс» не исполнены. ПАО «Т Плюс» в ответе на обращения указал на корректность расчетов по нагрузке ввиду отсутствия на объекте ответчика ОДПУ в период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность потребителя ООО «ЦКИС» по своевременной оплате поставленной на его объект тепловой энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем энергии, потребленной абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Возражая против заявленных встречных требований ПАО «Т Плюс» представлен акт ввода в эксплуатацию УУТЭ на объекте ответчика на период с 06.02.2023 по 29.12.2026. Истец считает, что до 06.02.2023 УУТЭ на объекте ответчика отсутствовал.

Как пояснил истец (в электронном виде 10.09.2024), в период с 2019 года по 2022 год расчет платы за потребленную тепловую энергию в отношении объекта ответчика производился ПАО «Т Плюс» исходя из передаваемых ООО «ЦКИС» показаний прибора учета до момента, пока истцом не была установлена непригодность указанного прибора, а также его несоответствие стандартам, применяемым к коммерческим приборам учета тепловой энергии.

В то же время, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены паспорт на измерительный комплекс, датированный 2005 годом, паспорта на оборудование с отметками о проведении периодических поверок с 2005 года, отчеты о расходе тепла.

Как поясняет ответчик, стороны руководствовались при расчете отпущенной тепловой энергии показаниями прибора учета ответчика с 2005 года.

В подтверждение пригодности УУТЭ для коммерческих расчетов ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.08.2022 № 2022-КФ/ТО-4041 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду, акт от 03.08.2022 № 2022-КФ/ПС-3286 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от 03.08.2022 № 2022-КФ/ОС-4688 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Принимая показания прибора учета на протяжении длительного времени, истец не сомневался в его показаниях, чем давал ответчику основания обоснованно полагать, что УУТЭ исправен и пригоден для коммерческих расчетов.

Ответчик, изменив свою позицию по вопросу о наличии на объекте ответчика УУТЭ и пригодности его для коммерческих расчетов, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Истец не уведомлял ответчика о неисправности УУТЭ или необходимости представить какие-либо иные документы, провести какие-либо мероприятия для допуска УУТЭ в эксплуатацию. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисправности УУТЭ на объекте ответчика. При этом в ходе проверки 03.08.2022 сотрудником ПАО «Т Плюс» не выявлено замечаний к УУТЭ, о чем имеется отметка в акте от 03.08.2022 № 2022-КФ/ТО-4041.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны основания для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом при наличии УУТЭ, показания которого ранее принимались истцом к расчетам без возражений к его работоспособности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-2071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.В. Чернигина

Е.Г. Малых