ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13456/2018

11 января 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15057/2018) Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-13456/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (ИНН 7203309767, ОГРН 1147232022960) к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2018 №082S19180004881,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (далее – ООО «Биосвисс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2018 №082S19180004881.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-13456/2018 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Управления от 04.07.2018 №082S19180004881 признано недействительным в части назначения ООО «Биосвисс» штрафа в размере, превышающем 1500 руб., с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока подачи сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 30 застрахованных лиц, но установив, что допущенное нарушение совершено Обществом впервые, что  период просрочки является незначительным (один день) и нарушение срока не привело к негативным последствиям  для бюджета фонда и застрахованных третьих лиц, пришел к выводу о том, что размер штрафа не соразмерим совершенному правонарушению, в связи с чем подлежит уменьшению.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания решения Управления недействительным и взыскания государственной пошлины, пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт нарушения  обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года подвержен материалами дела и заявителем не оспаривается, при этом существенное  уменьшение суммы финансовой санкции за нарушение законодательства, по мнению Управления,  противоречит общеправовым целям привлечения к ответственности за противоправное поведение, связанным, в том числе, с предупреждением новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами. 

 Податель жалобы обратил внимание на то, что  материалы дела не содержат доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, и на то, что решением суда размер финансовой санкции уменьшен до 1500 руб., а подлежащие взысканию с Управления расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 руб., т.е. в 2 раза больше чем размер штрафа, в связи с чем пенсионный фонд при исполнении законодательства несет финансовые потери больше чем правонарушитель.

Кроме того, податель жалобы считает, что  суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и Налоговый кодекс Российской Федерации, в то время как порядок привлечения к ответственности за совершенное обществом правонарушение регламентирован Федеральным законом № 27-ФЗ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2018 обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Биосвисс» в апелляционный суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Управлением в отношении ООО «Биосвисс» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2018 №082S18180004136.

04.07.2018 по итогам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки Управлением вынесено решение №082S19180004881 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение срока подачи сведений для индивидуального (персонифицированного) учета по форме  СЗВ-М за декабрь 2017 года в отношении 30 застрахованных лиц, что является нарушением требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтвержден названным актом и протоколом контроля сведений ПФР, из которых следует, что заявитель подал отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года по 30 застрахованным лицам 16.01.2018 (л.д. 13, 18).

Не согласившись с решением Управления в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на день подачи сведений и принятия оспариваемого решения, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за отчетный период – декабрь 2017 года несвоевременно, а именно: 16.01.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку факт несвоевременного представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, следовательно, у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения ООО «Биосвисс» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения пенсионного фонда, при его принятии Управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2015 указанная статья в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель признал факт допущенного правонарушения; не имел умысла на его совершение, выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено заявителем впервые и оно не повлекло вредных последствий для бюджета пенсионного фонда; период просрочки составил один день, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и правомерно снизил размер наложенного заявителю оспоренным решением штрафа до 1500 руб. 

Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. Уменьшение штрафа в два раза - это минимальное снижение. При этом штраф исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба может быть снижен и более чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1500, не допустил нарушений норм материального права с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на пенсионный фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на пенсионный фонд 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество воспользовалось единственно возможным способом обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 № 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 № 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 по делу № А70-13456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков