﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24440/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24440/2021 

по  иску Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) о взыскании суммы неосновательно сбереженного налога на имущество организации за 2016-2018 гг. и проценты за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: В.И. Назаров, ООО «Лоза», ИП Ильюшенко А.А., Копылов Константин Васильевич, ООО «Издательство «Сократ», Виноградова Анжелика Эрнстовна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Филонов А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2021;

от третьего лица В.И. Назарова: Жиделева Ю.А., представитель по доверенности от 10.04.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" с требованием о взыскании 13 610 133 руб. неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016 – 2018 годы, 408 757 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-6345/2019 было вынесено определение от 08.02.2019 о принятии к рассмотрению заявления общества "Лоза" о признании Уральского финансово-юридического института несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2019 по делу А60-6345/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рушицкая О.Е. - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу А60-6345/2019 Уральский финансово-юридический институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 14.05.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении АНОО ВО «УрФЮИ».

Между тем, предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016 – 2018 годы, который был оплачен ответчиком, а впоследствии возвращен налоговым органом на основании поступившего 09.10.2020 заявления АНОО ВО «УрФЮИ» о возврате излишне уплаченного налога и частичным подтверждением переплаты по налогу налоговым органом принято решение № 291931 от 13.10.2020 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 13 610 133 руб.

Таким образом, денежные средства в виде возврата излишне уплаченного налога были возвращены налогоплательщику 13.10.2020 и указанные денежные средства в рамках настоящего иска заявлены истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, т.е. обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, в связи с чем требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом производстве.

Доводы ответчика о возникновении обязательства до подачи иска в суд подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога, а не требование о взыскании налоговых обязательств.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство В.И. Назарова о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В предварительное судебное заседание явился представитель В.И. Назарова, который поддержал ходатайство, мотивируя его тем, что В.И. Назаров, являлся бывшим руководителем УрФЮИ, который в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Требование по настоящему иску повлияет на объем обязанностей В.И. Назарова, поскольку могут быть включены в общий размер требований кредиторов.

Истец и ответчик заявленное ходатайство оставили на усмотрение суда.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Учитывая доводы заявителя, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.И. Назаров, являющийся бывшим руководителем УрФЮИ.

В.И. Назаровым также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом также отклонено по доводам, изложенным выше.

Определением от 08.07.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.08.2021 заявитель уточнил заявленные требования: просит взыскать 13 535 667 руб. в качестве неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016-2018гг., 278 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 27.07.2021 (с начислением по день фактического возврата денежных средств). Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы:

от налогового органа – ходатайство об уточнении, а также материалы налоговой проверки согласно описи (поступили в суд 30.07.2021);

от заинтересованного лица – отзыв, поступивший в суд 02.08.2021 посредством системы Мой арбитр;

от третьего лица В.И. Назарова – отзыв, поступивший в суд 03.08.2021 посредством системы Мой арбитр.

Судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены:

ООО «Лоза», ИП Ильюшенко А.А., Копылов Константин Васильевич, ООО «Издательство «Сократ», Виноградова Анжелика Эрнстовна.

Определением от 06.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.09.2021 к материалам дела приобщены представленные налоговым органом дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 16.09.2021.

Представитель ООО «Лоза» заявил об отложении заседания в связи с неполучением от ИФНС всех документов. Ходатайство удовлетворено, определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.10.2021 к материалам дела приобщен представленный третьим лицом ООО «Лоза» в суд 14.10.2021 посредством системы Мой арбитр отзыв, согласно которому в удовлетворении требований налогового органа просит отказать.

Определением от 20.10.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 2001 по 2007 годы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, построено здание литер А, общей площадью 11 936,9 кв.м. 

С момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году все помещения в нем находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт», о чем 31.01.2008 в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним внесена  соответствующая запись, сохранившаяся, в том числе, после произведенной 25.11.2014 реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию высшего образования  (далее - АНОО ВО «УрФЮИ») на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И. от 30.10.2014.

Право собственности Назарова В.И. не зарегистрировано в связи с отсутствием его заявления. Запись о собственнике Назарове В.И. внесена в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним 01.06.2011.

Виноградовой А.Э. начиная с 03.06.2011 на праве общей долевой собственности (размер доли ½) принадлежали нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв.м., расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1 (далее – спорные помещения).

Впоследствии, 26.04.2013 указанное имущество внесено Виноградовой А.Э. в уставный капитал общества с ограниченной ответственность «Лоза».

Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения, включая период после реорганизации института, неоднократно рассматривался судами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 НОУ ВПО «УрФЮИ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э. 

В рамках дела № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области также рассматривались требования ООО «Лоза» к АНОО ВО «УрФЮИ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование спорными помещениями. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899 установлено, что общество «Лоза» не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений институту, их закрепление на праве оперативного управления за АНОО ВО «УрФЮИ» на основании решения единственного учредителя института Назарова В.И. являлось незаконным. С АНОО ВО «УрФЮИ» в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за незаконное пользование спорными помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016.

Судами  установлено, что ½ в праве собственности на спорное имущество (здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1) принадлежит на праве собственности ООО «Лоза», а ½  на праве оперативного управления АНОО ВО «УрФЮИ». Вместе с тем, спорные помещения находились в оперативном управлении АНОО ВО «УрФЮИ», учитывались последним в качестве объектов основных средств и фактически использовались в деятельности именно институтом, а не ООО «Лоза».

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц АНОО ВО «УрФЮИ» ИНН 6671994954 (далее – Институт, налогоплательщик) состоит на учете по месту нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (далее – Инспекция, налоговый орган). Институт является плательщиком налога на имущество организаций.

Институтом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016, 2017 и 2018 годы. Налогоплательщиком заявлено уменьшение налоговой базы.

С пояснениями к уточненным налоговым декларациям институтом были представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02 за 2017г.,

- карточка счета 01, 02 за  2016, 2017, 2018г.,

- бухгалтерская (финансовая) отчетность корректировка № 1 за 2016, 2017, 2018г.,

в качестве оснований уменьшения обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лоза».

С учетом представленных документов и пояснений, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, суммы уточненных налоговых расчетов за 2016, 2017, 2018 годы приняты налоговым органом.

Так, в соответствии с первичной декларацией по налогу на имущество организаций за 2016г. сумма налога к уплате за налоговый период составила 5 336 914 руб. (242 587 021 * 2,2 %). Оплата налога (авансовых платежей по налогу) за 2016г. произведена 10.05.2016 в размере 1365 843 руб., 21.07.2016 в размере 1 421 793 руб., 28.10.2016 в размере 1 344 714 руб., 28.03.2017 в размере 1 271 083 руб., итого: 5 403 433 руб.

В соответствии с уточнённой декларацией по налогу на имущество организаций за 2016г. (корректировка №2) сумма налога к уплате за налоговый период составила 457 107 руб. (20 777 599 * 2,2 %).

Таким образом, за 2016г. сумма налога к уменьшению составила 4 879 807 руб. (5 336 914 - 457 107).

В соответствии с первичной декларацией по налогу на имущество организаций за 2017г. сумма налога к уплате за налоговый период составила 5 012 243 руб. (227 829 214 * 2,2 %). Оплата налога (авансовых платежей по налогу) за 2017г. произведена 02.05.2017 в размере 1 282 104 руб., 02.08.2017 в размере 1 280 000 руб.. 14.11.2017 в размере 1 262 431 руб., 06.04.2018 в размере 1 052 431 руб., 10.04.2018 в размере 210 000 руб., итого: 5 086 966 руб.

В соответствии с уточнённой декларацией по налогу на имущество организаций за 2017г. (корректировка №1) сумма налога к уплате за налоговый период составила 350 572 руб. (15 935 110 * 2,2 %).

Таким образом, за 2017г. сумма налога к уменьшению составила 4 661 671 руб. (5 012 243 - 350572).

В соответствии с первичной декларацией по налогу на имущество организаций за 2018г. сумма налога к уплате за налоговый период составила 4 237 890 руб. (192 63 1 368 * 2,2 %). Оплата налога (авансовых платежей по налогу) за 2018г. произведена 08.05.2018 в размере 1079 847 руб., 30.07.2018 в размере 1 073 056 руб., 30.10.2018 в размере 1 066 264 руб., 03.04.2019 в размере 1 018 723 руб., итого: 4 237 890 руб.

В соответствии с уточнённой декларацией по налогу на имущество организаций за 2018г. (корректировка №1) сумма налога к уплате за налоговый период составила 243 701 руб. (11 077 298 * 2.2 %).

Таким образом, за 2018г. сумма налога к уменьшению составила 3 994 189 руб. (4 237 890- 243 701).

Учитывая изложенное, общий размер суммы налога к уменьшению за 2016г. - 2018г. составил 13 535 667 руб. (4 879 807 + 4 661 671 + 3 994 189).

Указанные денежные средства на основании заявления АНОО ВО «УрФЮИ» от 30.09.2020, поступившего в Инспекцию 09.10.2020, и решения налогового органа № 291931 от 13.10.2020, фактически поступили 15.10.2020 на расчетный счет ответчика № 40703810560020000004, открытый в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве.

Подтверждение уменьшения налоговой базы институтом стало возможным благодаря выводам налогового органа, сделанным  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лоза», согласно которым, владея ½ в праве собственности на спорные помещения, ООО «Лоза также является плательщиком налога на имущество организаций и обязано уплачивать налог на имущество за долю, ему принадлежащую.

Указанные выводы инспекции (решение по выездной налоговой проверке ООО «Лоза») были оспорены в Арбитражном суде (дело А60-58800/2019).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021 по делу №А60-58800/2019  установлен надлежащий налогоплательщик налога на имущество, принадлежащего ООО «Лоза» на праве общей долевой собственности (размер доли ½) общей площадью 11 936,9 кв.м. (расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1). 

Так, в данном определении указано, что если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве – праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация – балансодержатель выступает плательщиком налога. Возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.

 Таким образом, АНОО ВО «УрФЮИ» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 годы и последующие периоды, следовательно, неправомерно получен возврат налога из бюджета.

В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из пункта 1 статьи 123.21 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ в случае создания некоммерческой организации (учреждения) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и закрепления за учреждением имущества собственником на праве оперативного управления, такая некоммерческая организация обладает ограниченным вещным правом на имущество – она вправе владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на некоммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учета, в том числе обязанность по учету активов.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» данного пункта, а именно, если объект предназначен для использования в течение длительного времени (срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) и организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Таким образом, по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете.

Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве – праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация – балансодержатель выступает плательщиком налога.

Принимая во внимание указанные положения, из бюджета безосновательно получены денежные средства из неосновательно сложившейся переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 13 535 667 руб.

Условие,  предусмотренное пп.  "г"  (объект способен  приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем) в отношении некоммерческих организаций не предусмотрено, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Как было указано ранее, право оперативного управления в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 66:41:0701022:342, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, зарегистрировано за НОУ ВПО «УрФЮИ» 31.01.2008г.

Запись о прекращении данного права внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.08.2021 на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-7363/2021-ГК от 02.08.2021 по делу А60-6812/2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021 по делу № А60-58800/2019 пришла к выводу, что возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.

Судебная коллегия отметила, что п. 1 ст. 8.1 ГК РФ установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем, запись о прекращении права оперативного управления института на спорное имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости лишь 20.08.2021г.

В пользу ООО «ЛОЗА» с АНОО ВО «УрФЮИ» за период с 26.11.2014 по31.03.2019	осуществлено взыскание сумм неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делам А60-18402/2015, А60-6345/2019.

Судом установлено, что должник добровольно нес расходы по содержанию, охране, эксплуатации здания.

В частности, ООО «СТЭМ» в материалы дела представлен договор подряда № 126/15 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» поручает, а ООО «СТЭМ» принимает на себя организацию проведения работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения, оповещения о пожаре и управлением эвакуацией, противодымной защиты здания и автопаркинга, смонтированных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 1. Также представлены документы об оплате оказанных работ за период с января 2016 года по апрель 2019 года.

МУП «Водоканал» в материалы дела представлен договор № 1033/п от 28.05.2008, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систем) канализации г. Екатеринбурга, в соответствии с приложением № 1 к которому адрес объекта абонента является ул. К. Либкнехта, 1; договор № 1033/п от 18.11.2015 холодного водоснабжения и водоотведения. Также представлен акт сверки за период с января 2016 года по апрель 2019 года, с указанием произведения оплат за спорный период.

ФГ'УП «Охрана» представлен в материалы дела договор № П00021 от 01.01.2014, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта. 1; договор от 01.03.2009 на пультовую охрану указанного объекта. Также представлены документы об оплате оказанных услуг должником в 2016, 2017, 2018 и начале 2019 года.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» представлен договор №2669 от 01.07.2015, заключенный с АНОО ВО «Уральский финансово-юридический институт» о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (работ), платежные поручение об оплату услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Также в материалы дела обществом «Лифтмонтаж-1» представлен договор № 9-032-О от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик НОУ BПO «Уральский финансово-юридический институт», являющийся владельцем лифтового оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1: представлены документы об оплате по договору за период с февраля 2016 года по апрель 2019 года.

Также 22.10.2018 между АНОО ВО «УрФЮИ» и ООО ЧОО «Блок-Центр» заключен договор о предоставлении охранных услуг от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране жизни и здоровья сотрудников, обучающихся, абитуриентов, их законных представителей, иных лиц, обеспечивающих деятельность заказчика при их нахождении в здании, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта. д. 1: организации внутриобъектового и пропускного режима в здании, расположенном но адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1: охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 и имущества заказчика, расположенного внутри указанного здания и на прилегающей к зданию территории, находящегося на праве собственности, оперативного управления, пользовании, иного законного владения заказчика; обеспечению порядка внутри здания, расположенною по адресу. г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1. и на прилегающей к зданию территории, в том числе, обеспечению антитеррористической защищенности, включая оказание содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в здании и на прилегающей к нему территории.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А60-6345/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5556/19 от 17.06.2020, установлено использование АНОО ВО «УрФЮИ» спорных помещений.

Представив уточнённые налоговые декларации за 2016г.-2018г., АНОО ВО «УрФЮИ» исключило из объекта налогообложения всё здание (кад. №66:41:0701022:342), в отношении которого за институтом до 20.08.2021г. было зарегистрировано право оперативного управления, куда входит:

а) ½, зарегистрированная на праве общей долевой собственности за ООО «ЛОЗА»:

б) ½, закрепленная за АНОО ВО «УрФЮИ» на праве оперативного управления.

Доля, принадлежащая ООО «ЛОЗА», исключена из налогообложения в связи с тем, что ответчик полагал, что плательщиком налога в данной части является её собственник.

Доля, закрепленная за АНОО ВО «УрФЮИ» на праве оперативного управления, исключена из налогообложения, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-1899 от 17.06.2016, данное право не могло перейти АНОО ВО «УрФЮИ» после реорганизации НОУ ВПО «УрФЮИ».

Вместе с тем, данные выводы АНОО ВО «УрФЮИ» не соответствуют правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021 по делу № А60-58800/2019, указавшей, что возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Предоставление налогоплательщику возврата по налогу, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на имущество организаций. 

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения возврата налога из бюджета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Аналогичный вывод применительно к ситуациям, связанным с неосновательным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, сформулирован в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением от 24.03.2017 №9-П Конституционный суд РФ дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 535 667 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного налога на имущество организаций за 2016-2018гг. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 278 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 27.07.2021 (с начислением по день фактического возврата денежных средств).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 278 222 руб. 60 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по день фактического возврата денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 92 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) 13 535 667 руб. неосновательного обогащения, 278 222 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 27.07.2021 (с начислением по день фактического возврата денежных средств).

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 13 535 667 руб., начиная с 28.07.2021 по день фактического возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) в доход федерального бюджета 92 069 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Т.В. Чукавина