АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9608/2020

г. Астрахань

12 апреля 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 02 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 08 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБС" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/250220/0007480, об обязании Астраханской таможни возвратить заявителю антидемпинговую пошлину в размере 4 263 176, 05 рублей, о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2020; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

 

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью "АБС" к Астраханской таможне с заявлением, с учетом уточнений (т. 2, л.д. 122) , о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/250220/0007480, об обязании Астраханской таможни возвратить заявителю антидемпинговую пошлину в размере 4 263 176, 05 рублей

      Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Считает, что у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого по делу решения. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании от 02.04.2021 заявил ходатайство о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

       Представители Астраханской таможни требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, считают завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АБС» во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.12.2019 № 23АВС-12-2019 на поставку продукции «SHANGHAI HONGTE COAL CHEMICAL INDUSTRY CO.LTD» из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары «электроды графитированные круглого сечения 610*2400мм, в комплекте с ниппелями марки T4L, предназначенные для дуговых, электрических, сталеплавительных, руднотермических, рафинировочных, ферросплавленых печей», и задекларированы на Астраханском таможенном посту в декларации на товары № 10311010/250220/0007480 (т. 2, л.д. 7,  27 — 31).

      Как указывает таможенный орган в отзыве на заявление, в  подтверждение заявленных сведений о товаре Обществом были представлены следующие документы: контракт, инвойс от 03.01.2020 № HY-23ABC, сертификат происхождения товара от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R, экспортная декларация, сертификат качества от 03.01.2020 №HY-23ABC, прайс лист от 02.12.2019.

      Кроме того, таможенным органом  было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.02.2020 № 10311010/270220/ДВ/000023 в целях исследования сертификата происхождения товара от 19.01.2020 № 20C3100A8823/00001R (т. 2, л.д. 53 - 54).

      В своем заключении от 03.03.2020 № 12406050/0006693 таможенный эксперт указал, что признаков внесения изменений в содержание сертификата путем подчисток, химического травления, исправлений, дописок и допечаток не обнаружено, подписи выполнены рукописно гелевой ручкой; оттиски печатей в графах 11 и 12 сертификата являются оттисками рельефных клише, бланк сертификата о происхождении товара изготовлен способом электрофотографии на полноцветном электрофотографическом устройстве (т. 2, л.д. 55 — 58).

      По мнению таможенного органа данный способ воспроизведения изображения не применяется при изготовлении бланков строгой отчетности и ценных бумаг в соответствии с общей концепцией их защиты), в экспертном заключении также указано, что образцы подписей должностных лиц уполномоченного органа Китая в картотеке сравнительных образцов Российской Национальной Системы Преференций (далее РНСП), хранящейся в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России отсутствуют, факсимиле в сертификате не применялось.

     Таким образом, по результатам проведенной таможенной экспертизы было установлено, что бланк сертификата о происхождении товара изготовлен способом электрофотографии на полноцветном электрофотографическом устройстве.

     В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что  предоставленный сертификат  не соответствует установленным требованиям и не может быть принят как документ, подтверждающий страну происхождения товара.

    Так таможенный орган ссылается на часть 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, устанавливающую, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он  оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Непреференциальных правил, утвержденных  Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 № 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

    По результатам таможенной экспертизы от 03.03.2020 № 12406050/0006693 таможенным органом было принято решение от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/250220/0007480 (т. 1, л.д. 65 — 66). В связи с чем, Обществу была доначислена антидемпинговая пошлина в размере 4 263 176, 05 рублей, уплаченная им (т. 2, л.д. 13, 116).

    Заявитель не согласился с указанными решениями Астраханской таможни, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями, с учетом уточнений. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для    признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

    Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

     Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

     Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

     Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

     В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

     Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

    Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

     В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

 

     Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 3 Правил определения происхождения товаров).

 

      В силу пункта 29 Правил определения происхождения товаров при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

 

      К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

 

      В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

 

      На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5)            невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

 

     Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

 

    Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

 

     В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

 

     Как было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужило заключение таможенного эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что бланк исследуемого сертификата изготовлен не полиграфическим (типографским) способом, а выполнен способом электрофотографии на полноцветном электрографическом устройстве.

     При этом, по делу не доказано, что данный сертификат подписан неуполномоченным лицом, что подпись и печать в сертификате не являются оригинальными.

     Кроме того, из материалов дела не следует, что у таможенного органа возникли сомнения в стране происхождения товаров, а именно это обстоятельство подтверждает как документ, сертификат о происхождении товара.

     В свою очередь, таможенным органом не представлены доказательства направления предусмотренного действующим таможенным законодательством запроса в компетентный орган страны вывоза товара, заверивший спорный сертификат, о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений.

     Оформление сертификата не на специальном защищенном бланке, изготовленном типографским способом, при отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата не могут являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении тарифной преференции.

     Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу  N А60-4707/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу № А57-26021/2018).

      В графе 5 вышеуказанного сертификата, в целях защиты внесенной в него информации, внесены сведения о том, что информация, содержащаяся в данном сертификате может быть проверена в сети Интернет по адресу http://check.ccpiteco.net/ (т. 1, л.д. 109).

      В сети Интернет по указанному адресу находится сайт, позволяющий проверить сведения о выданном сертификате, такие сведения проверены судом, достоверность указанных сведений подтверждена распечатанной судом копией документа с сайта сети Интернет по названному адресу.

     На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеуказанным нормам и нарушающим права заявителя в сфере его экономической деятельности.

     В связи с чем, на таможенный орган подлежит возложению обязанность произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «АБС» пошлины в размере 4 263 176, 05 руб.

     В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Суд отмечает, что в своем заявлении по делу заявитель просит восстановить ему трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа в арбитражный суд, ввиду использования заявителем процедуры ведомственного обжалования в вышестоящие таможенные органы до обращения в арбитражный суд.

    Однако поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Из материалов дела, что последнее решение вышестоящего таможенного органа, которому заявитель обжаловал спорное по делу решение Астраханской таможни, датировано 17.09.2020. Указанным решением вышестоящего таможенного органа в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1, л.д. 87 — 93). Как подтверждается накладной к почтовому конверту, заявление об оспаривании решения Астраханской таможни по данному делу было направлено по почте в арбитражный суд 09.10.2020 (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, заявитель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд в пределах установленного законом трехмесячного, исчисляемого с даты решения вышестоящего таможенного органа,  оставившего без удовлетворения жалобу заявителя на спорное решение.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд.

Требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017  года в стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции входит составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30 % гонорара.

Поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде Астраханской области, суд применяет указанные правила к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя по указанному делу в арбитражном суде Астраханской области представлял ФИО2, который участвовал в трех заседаниях по делу и еще одном заседании после перерыва. Исходя  из приложения № 1 к договору № 42/20 на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенному Обществом с указанным представителем, а также отчета об указанных услугах от 02.04.2021 к указанному договору, представитель заявителя подготовил заявление по делу, что составляет 10 000 рублей стоимости, что меньше  60 % гонорара, предусмотренного вышеуказанным  решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области. 

     Кроме того, согласно вышепоименованным документам стоимость участия представителя в одном судебном заседании, включающее расходы по проезду, проживанию, учитывая, что представитель заявителя находится в г. Волгограде, составляет 15 000 рублей. При этом, суд отмечает, что заявитель отдельно не заявляет ко взысканию судебные расходы на проезд и проживание.

     Помимо указанного, представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов и заявил их ко взысканию, что согласно вышеуказанным документам составляет 5 000 рублей стоимости. Также в соответствии с вышеуказанными документами представитель заявителя оказал услуги по сбору  письменных доказательств по делу  и их приобщении к делу, что в совокупности составляет 10 000 рублей стоимости.

   В дело представлено платежное поручение об уплате заявителем представителю указанных судебных расходов, заявленных ко взысканию.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   В свою очередь, Астраханской таможней не доказана неразумность заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, в дело не представлено  сведений статистических органов о других ценах на рынке аналогичных юридических услуг.

 

    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Астраханской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10311010/250220/0007480.

 

Обязать Астраханскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «АБС» пошлины в размере 4 263 176, 05 руб.

 

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБС» судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере 70 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов