ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7539/2024, 11АП-7542/2024, 11АП-7543/2024

 

25 июня 2024 года                                                                        Дело  А65-16672/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», ФИО1, временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ТрансРеалГаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумма требований 346 962 954,99 руб. основного долга, процентов 12 048 645,08 руб., (вх.32844),

с участием:

от ООО «ТрансРеалГаз» - представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 по заявлению ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трак Евро Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 ликвидируемый должник - ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 12 декабря 2023 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 поступило требование ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований - сумма 346 962 954,99руб. основного долга, процентов 12 048 645,08руб., (вх.32844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил принять новый судебный акт, признать заявление ООО «Гранд» обоснованным. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансРеалГаз» о включении в реестр требований кредиторов должника сумма требований 346 962 954,99 руб. основного долга, процентов 12 048 645,08 руб., (вх.32844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 заявление ООО «ТрансРеалГаз» (вх.32844) удовлетворено частично.

Суд признал требование ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>) к должнику в сумме 346 962 954,99 руб. основной долг, 12 048 645,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части определения очередности.

Также, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого акта, указав на отсутствие доказательств относительно того, что ФИО1 является бенефициаром группы, в которую входят ООО «ТрансРеалГруз» и ООО «ТракЕвроОйл».

Временный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРеалГаз» поддержал свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб , проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между ООО «ТрансРеалГаз» («Покупатель» по договору) и ООО «ТракЕвроОйл» («Поставщик» по договору) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/01-ТЕО235 в соответствии с условиями п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки: «Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого Товара, цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных Поставщиком заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора либо в отдельных Приложениях, подписываемых Сторонами.

Подтверждением заявки со стороны Покупателя является оплата по счету.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки либо подписанного Приложения, существенные условия поставки партии Товара могут быть согласованы сторонами, посредством факсимильной связи или электронной почты. При этом документом, определяющим такие условия, будет являться товарная накладная, либо УПД».

Пунктом 4.1. договора поставки нефтепродуктов № 08/01-ТЕ0235 от 01.08.2018г. предусмотрено, что цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в УПД или товарной накладной (Торг12).

Согласно условиям п.4.3. указанного договора: «Оплата поставляемого товара производится в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика».

ООО «ТрансРеалГаз» в рамках договора № 08/01-ТЕО235 от 01.08.2018г. в порядке п.4.1., п.4.3. произвело платежи в счет поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Трак Евро Ойл» в общей сумме 1 225 287 670,36 руб.

Должник осуществил поставку нефтепродуктов по договору на общую сумму 123 074 233,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Также ООО «Трак Евро Ойл» в добровольном порядке осуществило частичный возврат аванса.

С учетом произведенных поставок и частичного аванса, задолженность должника перед кредитором по возврату неотработанного аванса составляет 346 962 954,99 руб.

20.01.2023г. Кредитор направил в адрес Должника досудебное требование о возврате суммы задолженности в размере 346 962 954,99 руб.

Претензия оставлена должником без внимания, что послужило основанием для обращения кредитора с заявленным требованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1, п.3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ начислена неустойка в размере 12 048 645,08 руб. за период с 25.01.2023 по 12.07.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, с заявлением о включении его требований в реестре требований должника обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако, учитывая наличие признаков аффилированности ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Трак Евро Ойл», наличие влияния КДЛ ООО «Трак Евро Ойл» на ООО «ТрансРеалГаз», а также наличием у должника признаков имущественного кризиса в 2021 году, принимая во внимание длительный период неистребования кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к вывод у том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, на требования кредитора поступили возражения ООО «ВСК-Нефтесбыт» и ПАО «АКИБАНК» основанные на наличии  обстоятельств  свидетельствующих  об аффилированности  кредитора с  должником, а также фактах наличия компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции нашел доводы кредиторов обоснованными, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу А65-36933/2022, установлен факт аффилированности ООО «Транс РеалГаз» и ООО «Эпсион- Лизинг» (входящего в состав группы компаний ООО «Трак Евро Ойл»). Участник и директор ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО4 являлась ранее сотрудником структур в группе компаний ФИО1, который являлся единственным участником и директором ООО «ТрансРеалГаз» до 03.02.2021.

ФИО1 является бенефициаром группы компаний, куда входят должник и ООО «ТрансРеалГаз». Данные лица совместно являлись соучредителями ООО «ТрансАвтоГаз» ИНН 

<

***>, ООО УК «Эпсилон» ИНН 

<

***>.

При этом, применительно к процедуре банкротства ООО «Трак Евро Ойл» следует учитывать, что ФИО4 является матерью ФИО5 – учредителя ООО «Трак Евро Ойл». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «Трак Евро Ойл» и ООО «ТрансРеалГаз».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В данном случае, суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства аффилированности ФИО1 (наличие его статуса как бенефициара), которые установлены в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу А65-36933/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы кредитора ООО «ТрансРеалГаз», обоснованные отсутствием имущественного кризиса должника в момент образования задолженности опровергаются сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Так уже в 2021 году ООО «ТракЕвроОйл» перестает добросовестным образом исполнять обязательства перед кредиторами и в последующем задолженность только наращивалась.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу №А65- 16012/2022  с общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», Тукаевский район, д. Кулушево (ОГРН 

<

***>, 1639049210) взыскано 27 575 070 руб. долга, 866 538 руб. процентов, 165 208 руб. расходов по госпошлине.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на   нужды должника в связи с  тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств,  указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. В данном  случае,  должником выбран  порядок заключения  договора займа с аффилированным  кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным   относительно кризисной ситуации  должника. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ситуация при которой кредитор длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по договору, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, является разновидностью компенсационного финансирования, что свидетельствует о необходимости понижения очередности требований кредитора, поскольку спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ТрансРеалГаз», что неистребование задолженности было связано с объективными причинами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам, установленным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника о наличии поставки должником нефтепродуктов кредитору с учетом имеющихся УПД на сумму 136 814 536 руб., актов сверок и книги покупок, опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым не весь предоставленный на поставку аванс отработан. 

Суд апелляционной инстанции учитывает факт аффилированности участников сделки, что предполагает предъявление к сторонам повышенного стандарта доказывания, а вышеуказанные документы явно недостаточны для подтверждения факта поставки нефтепродуктов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» к должнику в размере 346 962 954,99 руб. основной долг, 12 048 645,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу А65-16672/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу А65-16672/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Ю.А. Бондарева