Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42013/2019

30 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области, о взыскании 276 410 руб. 21 коп. 

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 231 178 руб. 13 коп. и обязании безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «ИнженерИнвест»), 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Нязепетровск Челябинской области (далее – ответчик, МКУ «Нязепетровское ЖКХ»), о взыскании 276 410 руб. 21 коп., в том числе, задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 в размере 132 845 руб. 13 коп., пеню в размере 143 565 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.10.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 7-8 том 3).

В материалы дела 17.01.2020 поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 231 178 руб. 13 коп. (в том числе, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф за неисполнение условий контракта в размере 185 725 руб. 00 коп.) и обязании безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 (л.д. 3-6 том 2).

Определением суда от 17.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 1-2 том 2).

Определением от 11.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск.

Определением от 11.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области.

Истцом по встречному исковому заявлению неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, и 21.10.2020 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф за неисполнение условий контракта в размере 185 725 руб. 00 коп., расходы по настройке телеметрии на объекте в размере 78 240 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 22.10.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований.

23.10.2020 истцом по встречному иску заявлено о частичном отказе от встречных требований в части устранения недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 работах.

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца по встречному исковому заявлению от иска в части обязания безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком по первоначальному иску МКУ «Нязепетровское ЖКХ» представлен отзыв и пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку в срок завершения строительства, установленный муниципальным контрактом – 15.12.2018, истец работы выполнил, завершил работы только 04.02.2019, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами, при этом работы выполнены и не в полном объеме. Указывает, что в период гарантийного срока выяснилось, что не настроена телеметрия н базе ПТК «СКАТ-4» в газорегуляторном пункте ГРПБ-С50В-2У1; -07-2У1-К-Т1-РСГ, что установлено в п.6.1.2. контракта и в разделе 9 Технического задания. Также актом №30/1 от 25.09.2019 с участием представителей муниципального заказчика и обслуживающей организации АО «Газпром газораспределение Челябинск» выявлены существенные нарушения, а также установлены иные дефекты, о чем истцу неоднократно направлялись претензии. Также 25.09.2019, 10.01.2019, 24.04.2019, 07.05.2019 ответчик предлагал истцу явиться для составления актов устранения дефектов. Указывает, что источником финансирования по муниципальному контракту являются субсидия из областного бюджета и средства бюджета Нязепетровского муниципального района, после выделения средств из областного бюджета 12.08.2019 платежным поручением от 14.08.2019 ответчик произвел истцу оплату за выполненные работы в размере 3 254 965 руб. 13 коп. В связи с неисполнением своих обязанностей по муниципальному контракту ответчик не имеет возможности произвести врезку и пусконаладочные работы, в связи с чем МКУ «Нязепетровское ЖКХ» начислило ООО «ИнженерИнвест» пени и штраф (л.д. 1-3,94-98,128-132 том 3). 

Ответчиком по встречному иску  ООО «ИнженерИнвест» в материалы  дела представлены возражения на встречное исковое заявление и пояснения, согласно которым ответчик с требованиями встречного иска согласен только в части пени в размере 45 453 руб. 13 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ, в остальном требования встречного иска не признает. Указывает, что МКУ «Нязепетровское ЖКХ» вводит суд в заблуждение тем, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» отказалось подписывать акт от 04.02.2019, поскольку указанное общество в приемке работ участия не принимало, договор с указанной организацией истец по встречному иску на момент принятия работ не заключал, в связи с чем ответчик считает, что МКУ незаконно удерживает денежные средства по контракту. Также считает, что если бы при принятии работ 04.02.2019 были обнаружены недостатки, они были бы отражены в акте, однако такое указание в акте отсутствует, и до 15.07.2019 со стороны МКУ никаких претензий не направлялось. Акт №30/1 от 25.09.2019 был составлен без участия ООО «ИнженерИнвест», на составление акта ответчика не приглашали. В соответствии с условиями муниципального контракта общество обязано было установить газорегуляторный пункт блочной марки ГРПБ-С50В-2У1;-07-2У1-К-Т1-РСГ с двумя выходами с основной и резервной линиями редуцирования на каждый, с телеметрией на базе «СКАТ-4», аналогичные требования содержаться и п.9 Технического задания от 26.08.2019, то есть работы по пуску-наладке оборудования телеметрии Контрактом не предусмотрена и осуществляется эксплуатирующей организацией, в сметной документации затраты на пусконаладочные работы отсутствуют; врезку вновь построенного газопровода также осуществляет эксплуатирующая организация на основании ТУ, а строительно-монтажная (подрядчик в данном случае) лишь подводит вновь построенный газопровод к месту врезки, поэтому работы ООО «ИнженерИнвест» выполнило в соответствии с проектом, что указано в п.7 Строительного паспорта  подземного, наземного газопровода, в соответствии с Заключением, поэтому истец по встречному иску требует провести работы, которые Контрактом не предусмотрены(л.д.9-13, 3-35,98-120 том 3)

Третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.10.2020 был объявлен перерыв до 22.10.2020. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 23.10.2020. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между МКУ «Нязепетровское ЖКХ» (Муниципальный заказчик) и ООО «ИнженерИнвест» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300020318000095.2018.526902 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровская Челябинской области» (далее – Контракт) (л.д. 18-32 том 1)

Согласно п.1.1. Контракта предметом является выполнение работ по объекту капитального строительства: «Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровская Челябинской области», далее по тексту «Объект», в соответствии с подпрограммой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» муниципальной  программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Нязепетровском муниципальном районе Челябинской области на 2018-2020 годы».

Выполнение работ по «Объекту» осуществляется на основании Положительного заключения экспертизы  о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №74-1-0468-18 от 06.09.2018, и Положительного заключения объекта экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №74-1-1-3-000538-2018 от 30.08.2018, выданных Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», Технического задания от 26.09.2018, приложения №1 к техническому заданию, сметы на разбивку трассы от 24.09.2018, локальной сметы на электроснабжение ГРПБ, утвержденной 25.09.2018, локальной сметы на монтаж газопровода, утвержденной 25.09.2017, Проектной документации по объекту 30/1.11.16-ПЗ (п. 1.2. Контракта).

Адрес объекта: 456970, Челябинская область, г.Нязепетровск (за территорией кранового завода). Место выполнения работ: Челябинская область, г.Нязепетровск (за территорией кранового завода) (п. 1.5. Контракта).

Согласно п.1.6. Контракта функции строительного контроля по данному Объекту осуществляется на основании муниципального контракта, заключенного между Муниципальным заказчиком и организацией, осуществляющей функции строительного контроля.

Цена Контракта установлена п. 2.1. и составляет 3 714 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в том числе:

- 3 58 654 руб. 87 коп. – за счет средств областного бюджета;

- 132 845 руб. 13 коп. – за счет средств бюджета Нязепетровского муниципального района.

Цена контракта включает в себя стоимость работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимого для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. Контракта оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления средств с лицевого счета Муниципального заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании документов, указанных в п.5.4. контракта.

Цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой и предусмотрена на весь срок исполнения контракта (п. 2.3. Контракта). Авансирование по контракту не предусмотрено (п.2.4. Контракта). Дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием, сметой, локальной сметой и условиями контракта, Муниципальным заказчиком не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.5. Контракта).

Согласно п.2.7. Контракта работы оплачиваются Муниципальным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделения бюджетных ассигнований в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п.1.3. муниципального контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (п. 1.2. Контракта).

Сроки выполнения работ установлены п.4.2. контракта: начало строительства Объекта – с даты заключения контракта, дата завершения строительства Объекта – по 15.12.2018 включительно.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе, гарантийных обязательств Подрядчик (п. 4.1.,4.3. Контракта).

Приемка расчетов и приемка выполненных работ установлена Разделом 5 муниципального контракта.

Согласно п. 5.1.,5.2., 5.3. приемке и оплате подлежат фактически выполненные в рамках контракта работы, приемка скрытых работ не является основанием для оплаты, оплата Муниципальным заказчиком производится за фактически выполненные работы после полного завершения работ на Объекте, в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.5.4. Контракта для оплаты фактически выполненных работ Подрядчик представляет Муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 2 экземплярах): акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты на скрытые работы, счета на оплату (счета-фактуры), накладные, сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акты сверок взаиморасчетов (по необходимости), подписанную и согласованную исполнительную документацию. 

Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента получения и проверяет в течение 10 рабочих дней представленные Подрядчиком документы на оплату выполненных работ с приложением пакета соответствующих документов, указанных в п.5.4. контракта либо направляет обоснованный отказ (п. 5.6. Контракта).

Согласно п. 5.7. отсутствие подписи сторон либо организации, осуществляющей функции строительного контроля на документах, указанных в п.5.4. контракта, неполное представление пакета документов, в том числе, не представление Подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации, несоответствие результатов работ Техническому заданию, сметной документации, условиям муниципального контракта, является основанием для отказа в оплате выполненных работ до полного устранения замечаний Подрядчиком.

Срок оплаты установлен п.5.8. Контракта и составляет не более пятнадцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке – Акта приемочной комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п.5.9. Контракта после завершения работ на Объекте, Муниципальный заказчик организует приемку Объекта и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Объект принимается комиссионно в составе эксплуатационной организации, проектной организации, Ростехнадзора, администрации Нязепетровского муниципального района, и подписывается Акт о приемке законченного строительством Объекта, на основании предоставленного Подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации и документов, указанных в п.5.4. контракта.

Права и обязанности сторон установлены Разделом 6 Контракта.

Также в Разделе 8 Контракта стороны установили ответственность сторон.

Согласно п.8.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в следующем порядке:

 а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей,

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п.8.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

 Пунктом 8.8. установлено, что в случае просрочки исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

При этом в силу п.8.9., 8.10 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком или Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

09.01.2019 письмом №1 ООО «ИнженерИнвест» уведомила Муниципального заказчика о завершении строительно-монтажных работ по муниципальному контракту и просило назначить комиссию по приемке работ (л.д. 126 том 2).

В ответ письмом №3 от 10.01.2019 МКУ «Нязепетровского ЖКХ» указало о том, что Подрядчиком часть работ не выполнена (л.д. 125 том 2).

04.02.2019 письмом №4 ООО «ИнженерИнвест»  уведомила Муниципального заказчика о выполнении всех работ и просило назначить комиссию по приемке работ (л.д. 126 том 2).

В рамках указанного муниципального контракта 04.02.2019 подписаны Акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 6 639 руб. 41 коп. (л.д. 71 том 1), № 4 на сумму 68 784 руб. 56 коп. (л.д. 72-74 том 1), №2 на сумму 3 254 919 руб. 11 коп.(л.д. 75-100 том 1), №3 на сумму 57 467 руб. 18 коп. (л.д. 101-105 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019 на сумму 3 387 810 руб. 26 коп. (л.д. 68 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

24.04.2019 письмом №167 в ответ на письмо №39 от 23.04.2019 МКУ «Нязепетровское ЖКХ» уведомило, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту будет произведена после представления акта настройки телеметрии на ПГБ (л.д.128 том 2).

Письмом №59 от 15.05.2019 ООО «ИнженерИнвест»  указало, что настройка телеметрии относится к пуско-наладочным работам, должна выполняться эксплуатирующей организацией и муниципальный контрактом не предусмотрена, поэтому просило оплатить выполненные работы по контракту (л.д. 129 том 2).

15.07.2019 истцом по первоначальному иску ООО «ИнженерИнвест» в адрес ответчика МКУ «Нязепетровское ЖКХ» направлена досудебная претензия о выплате задолженности по основному долгу в размере 3 387 810 руб. 26 коп. и пени в размере 126 958 руб. 19 коп. (л.д.8-11 том 1).

После получения претензии МКУ «Нязепетровское ЖКХ» 14.08.2019 была произведена частичная оплата по контракту  в размере 3 254 965 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ИнженерИнвест» (л.д. 106 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

23.08.2019 в адрес МКУ «Нязепетровское ЖКХ» направлена повторная претензия, в которой ООО «ИнженерИнвест» просило произвести оплату окончательного расчета в размере 132 845 руб. 13 коп. и пени в размере 143 565 руб. 08 коп. (л.д.12-14 том 1).

Рассмотрев претензию, МКУ «Нязепетровское ЖКХ» письмом от 28.08.2019 №376 (л.д. 122-124 том 2) указал, что акт от 04.02.2019 представителем эксплуатационной организации не подписан из-за отсутствия настройки телеметрии, в связи с чем Муниципальный заказчик начислил Подрядчику штраф в сумме 185 725 руб.  00 коп. и пени в сумме 45 453 руб. 13 коп., а также явиться для составления акта устранения дефектов 02.09.2019. Указанное письмо ООО «ИнженерИнвест» получено 06.09.2019 (л.д. 123 том 2).

25.09.2019 МКУ «Нязепетровское ЖКХ» направило в адрес ООО «ИнженерИнвест» претензию №429, в которой указало на выявленные нарушения и просило оплатить пени в размере 45 453 руб. 13 коп., штраф в размер 185 725 руб. 00 коп., а также явиться для составления акта устранения дефектов 02.10.2019, приложив к письму акт №30/1 от 25.09.2019. Указанное письмо ООО «ИнженерИнвест» получено 02.09.2019 (л.д. 11-13 том 2).

В ответ на претензию от 25.09.2019 ООО «ИнженерИнвест» указало, что акт №30/1 от 25.09.2019 подписан без его участия, на составление акта его никто не приглашал; считает, что нарушения в акте сформулированы некорректно, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта и акты КС-2 подписаны 04.02.2019 без замечаний, а также указал, что явиться для составления акта устранения дефектов не мог, в связи с поздним получением письма (л.д.15 том 2).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме и пени не оплатил, мотивированный отказ не направил, истец ООО «ИнженерИнвест» обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании основного долга в размере 132 845 руб. 13 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 387 810  руб. 26 коп.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3. Подписание актов и справки МКУ «Нязепетровское ЖКХ» также не оспаривается.

Претензии по качеству и объему выполненных работ при принятии работ Муниципальным заказчиком не заявлялись, акты подписаны без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

МКУ «Нязепетровское ЖКХ» с первоначальными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь не несколько доводов.

Первый довод ответчика по первоначальному иску МКУ «Нязепетровское ЖКХ» сводится к тому, что ООО «ИнженерИнвест» выполнил работы с просрочкой, поскольку срок завершения строительства по контракту – 15.12.2018. Указанное истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Вторым доводом ответчик по первоначальному иску  указывает, что работы Обществом выполнены не в полном объеме, поскольку в соответствии с актом №30/1 от 25.09.2019 выявлены существенные нарушения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств приглашения ООО «ИнженерИнвест» для составления указанного акта осмотра в материалы дела не представлено, а кроме того, данный акт составлен через 7,5 месяцев после сдачи работ и подписания актов КС-2 от 04.02.2020. 

Представленные фотоматериалы (л.д. 100-110 том 3) данный факт не подтверждают, поскольку фотографии не содержат даты, не понятно, где они сделаны, кем и когда. 

Также МКУ «Нязепетровское ЖКХ» в своих пояснениях от 27.08.2020 №747 (л.д.151-156 том 3) указало, что выявленные дефекты скрытыми не являются, но они не были видны в период приемки из-за снежного покрова. Однако снег растаял весной, а акт составлен осенью, то есть спустя длительный период времени, и иных доказательств указанных в акте нарушений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве существенных нарушений контракта ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие акта пусконаладочных работ оборудования телеметрии.

Данный довод также судом не принимается, поскольку пуско-наладочных работ Контрактом (л.д. 18-32 том 1, л.д. 18-32 том 2), Техническим заданием (л.д. 33-38 том 2) и локальными сметами (л.д.33-59 том 1), Положительным заключением Госэкспертизы от 06.09.2018 (л.д. 60-67 том 1) не предусмотрено.

Таким образом, требование проведения пуско-наладочных работ по телеметрии противоречит условиям Контракта.

Следующий довод ответчика по первоначальному иску – отсутствие подписи АО «Газпром газораспределение Челябинск» в акте приемки законченного строительством объекта газопраспределительной системы, а также в связи с выявленными им недостатками.

Указанный довод также противоречит условиям контракта и судом не принимается, поскольку п.5,4, 5.7. и 5.8. Контракта определено, какие документы Подрядчик должен представить Муниципальному заказчику, сроки проверки документов, а также указаны основания для отказа в выплате, а именно: 

- несоответствие объема выполненных работ требованиям, установленным контрактом, 

- неполный пакет документов, установленный п. 5.4., в том числе, не предоставление Подрядчиком подписанной и согласованной исполнительной документации, проектной документации,

- отсутствие подписи Сторон либо организации, осуществляющей функции строительного контроля, на документах, установленных п. 5.4.,

- несоответствие результатов работ Техническому заданию, сметной документации, условиям муниципального контракта.

Указанное является основанием для отказа подписания акта, о чем Подрядчику направляется обоснованный отказ.

Между тем, доказательств направления письменного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны без замечаний, что в силу п.5.8. Контракта является основанием для оплаты работ в срок не более 15 дней с даты подписания.

В соответствии с п.5.9. именно Муниципальный подрядчик организует дальнейшую приемку Объекта, в том числе, с подписанием акта о приемке законченного строительством Объекта комиссией с участием представителей эксплуатационной организации. 

При этом этим же пунктом установлено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, Техническому заданию, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, Подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты и в установленный срок, указанный в акте устранения дефектов, подписанный Сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Между тем, акт устранения дефектов суду не представлен, а акт  приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.02.2019 подписан, в том числе, Муниципальным заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля (л.д. 69 том 1).

Мнение третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в материалы  дела не представлено. 

При этом из пояснений истца по первоначальному иску следует, что акт указанной организацией не был подписан, поскольку с ним не был заключен договор, а не потому что им были выявлены какие-то недостатки, доказательств которых в материалы дела не представлено.

Указанный довод истца ответчиком по первоначальному иску не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленного в материалы дела письма АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 04.03.2020 №08/1114-04/420-1 (л.д. 42 том 2) договор с МКУ «Нязепетровское ЖКХ» и указанным обществом на техническое обслуживание объекта «Газопровод высокого давления, установка ПГБ для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровска» был заключен 26.08.2019, врезка, пуск газа, пусконаладочные работы ГРПБ проведены на основании договора с МКУ «Нязепетровское ЖКХ» от 23.05.2019.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску подтверждаются указанным письмом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом условий контракта подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий контракта следует, что стороны определили твердую цену контракта – 3 387 810 руб. 26 коп. На указанную сумму истцом по первоначальному иску выполнены работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску ООО «ИнженерИнвест» работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 387 810 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МКУ «Нязепетровское ЖКХ» произвело частичную оплату за счет средств областного бюджета в размере 3 254 965 руб.13 коп., следовательно, задолженность составляет 132 845 руб. 13 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ООО «ИнженерИнвест» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 845 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом по первоначальному иску ООО «ИнженерИнвест» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в сумме 143 565 руб. 08 коп. за период с 20.02.2019 по 22.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.8. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договора, подтверждается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5.8. Контракта срок оплаты составляет 15 дней с даты подписания актов Муниципальный заказчиком.

Поскольку  акты КС-2 подписаны 04.02.2019, то полная оплата должна быть произведена не позднее 19.02.2019.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, частичная оплата в размере 3 254 965 руб. 13 коп. произведена МКУ «Нязепетровское ЖКХ» 14.08.2019, следовательно, размер неустойки за период с 20.02.2020 по 22.08.2019 составит 144 245 руб. 42 коп.:

- за период с 20.02.2019 по 14.08.2019 = 176 дней: 

3 387 810,26 х 7,25% х1/300 х 176 дн. = 144 094, 86,

- за период с 15.08.2019 по 22.08.2019 = 8 дней:

132 845,13 х 4,25% х1/300 х 8 = 150,56.

По расчету истца ООО «Инженер Инвест» размер неустойки за период с 20.02.2019 по 22.08.2019 составляет 143 565 руб.08 коп.

Расчет истца ООО «Инженер Инвест» судом проверен и признан неверным, поскольку неверно определен каждый из периодов, а также ставка ЦБ РФ с учетом условий п. 8.8. Контракта, между тем, это не привело к увеличению суммы неустойки.

Поскольку истцом по первоначальному иску ООО «Инженер Инвест»  заявлено требование о взыскании пени в размере 143 565 руб. 08 коп., то суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, поэтому суд рассматривает требование о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет пени не оспаривается, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 20.02.2019 по 22.08.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 143 565 руб.  08 коп.

Таким образом, исковые требования  ООО «Инженер Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 276 410 руб. 21 коп.

Рассматривая встречный иск МКУ «Нязепетровское ЖКХ» суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску МКУ «Нязепетровское ЖКХ» заявлено требование о взыскании с ООО «Инженер Инвест» пени в размере 45 453 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявленное МКУ «Нязепетровское ЖКХ» требование связано с просрочкой выполнения работ, поскольку дата завершения строительства Объекта – 15.12.2018, а ООО «Инженер Инвест» сданы работы только 04.02.2019.

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.8.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по встречному иску ООО «Инженер Инвест» с начисленной неустойкой согласен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение срока исполнения контракта (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта подлежат удовлетворению в заявленном размере – 45 453 руб.  13 коп.

Также истцом по встречному иску МКУ «Нязепетровское ЖКХ» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 185 725 руб. 00 коп. за неисполнение условий контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.2. муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в следующем порядке:

 а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей,

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет более 3 млн. рублей, следовательно, при определении размера штрафа применяется ставка в размере 5% от цены контракта.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, кроме просрочки, материалами дела не подтверждается.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «ИнженерИнвест» суд пришел к выводу, что работы выполнены Подрядчиком в соответствиями с условиями контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть факт нарушения ответчиком условий Контракта ничем не подтвержден.

А при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ИнженерИнвест» штрафа у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требования МКУ «Нязепетровское ЖКХ» о взыскании штрафа в размере 185 725 руб. 00 коп. за неисполнение условий контракта следует отказать.

Также истцом по встречному иску МКУ «Нязепетровское ЖКХ» заявлено требование о взыскании расходов по настройке телеметрии на объекте в размере 78 240 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что МКУ «Нязепетровское ЖКХ» было вынуждено заключить муниципальный контракт №89 от 25.12.2019 по настройке телеметрии по объекту с ООО «Измеритель» на сумму 78 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №89 от 25.12.2019, заключенный с ООО «Измеритель» (л.д. 62-68 том 3), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить настройку телеметрии в ПГБ на объекте газификации, и  Техническое задание к нему (л.д. 69 том 3), согласно которого Подрядчик обязан:

- провести пуско-наладочные работы и настроить систему телеметрии на базе ПТК «СКАТ-4» (контролер АК 500) ПГБ в г.Нязепетровске, 

- установить сигнализатор загазованности горючих газов Оптим-02 с батарейным питанием. 

Также представлены счет-фактура №60 от 26.12.2019 на сумму 78 400 руб. 00 коп. (л.д. 71-72 том 3) и платежные поручения об оплате муниципального контракта №89 (л.д. 73-76 том 3).

Таким образом, размер расходов подтвержден документально.

При этом довод МКУ «Нязепетровского ЖКХ» об обязанности ООО «ИнженерИнвест» проведения телеметрии уже был рассмотрен судом выше, когда Муниципальный заказчик в качестве существенных нарушений контракта ссылался на отсутствие акта пусконаладочных работ оборудования телеметрии.

Судом довод отклонен, поскольку пуско-наладочных работ Контрактом (л.д. 18-32 том 1, л.д. 18-32 том 2), Техническим заданием (л.д. 33-38 том 2) и локальными сметами (л.д.33-59 том 1), Положительным заключением Госэкспертизы от 06.09.2018 (л.д. 60-67 том 1) не предусмотрено.

Так, из муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком следует, что его предметом является выполнение работ по капитальному строительству, а в п.п. 6.1.2., 6.1.5 Контракта, в Техническом задании (в разделе 9, 10) Подрядчик обязан:

- установить газорегуляторный пункт блочной марки ГРПБ-С50В-2У1; - 07-2У1-К-Т1-РСГ с двумя выходами с основной и резервной линиями редуцирования на каждый (регуляторы VENIO-C-500-В. Рвых=0,04-0,6 Мпа и РДНК-1000, Р вых +2-3 кПа, с Сигнал-100/G 250, с телеметрией на базе ПТК «СКАТ-4». 

Оборудование установлено, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1.11. Контракта определено, что Подрядчик обязан производит испытание смонтированного оборудования и организовать участие в комплексном его опробировании в присутствии представителей Подрядчика, Муниципального заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Сводом правил СНиП 42-101-2003 Разделом 12 установлено, что входит в понятие производство испытаний – это законченные строительством или реконструкцией наружные и внутренние газопроводы (далее - газопроводы) и оборудование ГРП испытываются на герметичность внутренним давлением воздухом в соответствии с требованиями СНиП 42-01 и настоящего раздела.

Приемка в эксплуатация производится на основании Раздела 13 СНиП 42-101-2003, согласно которой  в тех случаях, когда после монтажа системы газоснабжения требуется проведение пусконаладочных работ, приемочной комиссии рекомендуется произвести приемку смонтированных газопроводов и установленного газоиспользующего оборудования с автоматикой безопасности и регулирования для проведения комплексного опробования, результаты которой оформляются актом по форме Приложения П настоящего СП, на основании которого заказчик получает разрешение на пуск газа для проведения пусконаладочных работ.

В период производства пусконаладочных работ объект строительства передается заказчику, который несет ответственность за его безопасность. После представления заказчиком приемочной комиссии результатов комплексного опробования производится приемка объекта в эксплуатацию, которая оформляется актом приемки по Приложению Б СНиП 42-01, являющимся основанием для пуска газа и ввода объекта системы газораспределения в эксплуатацию (п.12.6).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку настройка телеметрии относится к пусконаладочным работам, которые не предусмотрены Контрактом с ООО «ИнженерИнвест», и не установлены Техническим заданием и локальными сметами, то и обязанность по их выполнению на ответчика по встречному иску Контрактом не возлагалась.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что МКУ «Нязепетровское ЖКХ» не представлено доказательств вины ООО «ИнженерИнвест», а также не доказано причинно-следственной связи между понесенными Муниципальным заказчиком убытками и поведением Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части о взыскании убытков в размере 78 400 руб. 00 коп., понесенных МКУ «Нязепетровское ЖКХ» в качестве расходов по настройке телеметрии на Объекте, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования МКУ «Нязепетровское ЖКХ» подлежат удовлетворению частично: в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 45 453 руб. 13 коп., в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет в части суммы неустойки, и с МКУ «Нязепетровское ЖКХ» в пользу ООО «ИнженерИнвест» следует взыскать неустойку в размере 98 111 руб. 95 коп. (143 565,08-45453,13).

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (276 410 руб. 21) подлежит уплате госпошлина в размере  8 528 руб. 00 коп.

При подаче иска ООО «ИнженерИнвест» уплачена государственная пошлина  в  размере   8 528 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №534 от  30.09.2019 (л.д. 7 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований ООО «ИнженерИнвест» с МКУ «Нязепетровское ЖКХ» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере  8 528 руб. 00 коп.

При заявленной по встречному иску сумме иска с учетом уточнения (311 418 руб. 13 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 9 228 руб. 00 коп., а также за неимущественное требование  - 6 000 руб. 00 коп., всего 15 228 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска МКУ «Нязепетровское ЖКХ» уплачена государственная пошлина в  размере  13 624 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №21932 от  29.10.2019 (л.д. 8 том 2), то есть истцом по встречному иску не доплачено 1 604 руб. 00 коп.

В части требования об обязании безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018 истец по встречному иску отказался от требований, поскольку они уже выполнены своими силами.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку МКУ ««Нязепетровское ЖКХ» отказалось от неимущественных требований по иным основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением его требований, то возврату подлежит только 70% от госпошлины за неимущественное требование, что составляет 4200 руб. 00 коп. (6000 х70%).

С учетом частичного удовлетворения встречных денежных требований МКУ «Нязепетровское ЖКХ» с ООО «ИнженерИнвест» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере  1 347 руб. 29 коп. (9228х14,6%), а излишне уплаченная госпошлина (но с учетом неполной оплаты при подаче иска) в размере 2 569 руб. 00 коп. (9228+1800-13624) подлежит возврату МКУ «Нязепетровское ЖКХ» из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет в части суммы госпошлины, и с МКУ «Нязепетровское ЖКХ» в пользу ООО «ИнженерИнвест» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 180 руб. 71 коп. (8528-1347,29).

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженеринвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Нязепетровск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, задолженность по Муниципальному контракту №0169300020318000095.2018.829602 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровская Челябинской области» от 09.11.2018 в общей сумме 276 410 руб. 21 коп., в том числе, основной долг размере 132 845 руб. 13 коп., неустойку за период с 20.02.2019 по 22.08.2019 в размере 143 565 руб. 08 коп., а также 8 528 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца по встречному иску – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, об отказе от исковых требований в части обязания безвозмездного устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта №0169300020318000095.2018.526902 от 19.11.2018, принять.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Инженеринвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, в пользу истца по встречному иску - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, неустойку по Муниципальному контракту №0169300020318000095.2018.829602 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровская Челябинской области» от 09.11.2018 в размере 45 453 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет требований в части неустойки и государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Нязепетровск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, задолженность по Муниципальному контракту №0169300020318000095.2018.829602 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Газопровод высокого давления, установка ПГБ, для газоснабжения Западного микрорайона г.Нязепетровская Челябинской области» от 09.11.2018 в общей сумме 230 957 руб. 08 коп., в том числе, основной долг размере 132 845 руб. 13 коп., неустойку за период с 20.02.2019 по 22.08.2019 в размере 98 111 руб. 95 коп., а также 7 180 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Нязепетровск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 596 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №68 от 20.01.2020 на сумму 6020 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

  Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru