АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20960/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2016) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ИП-0522-262 от 01.05.2022 в сумме 2 792 402 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 139 017 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 37 657 рублей, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ИП-0522-262 от 01.05.2022 в сумме 2 792 402 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 139 017 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 37 657 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2023 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Истец в обоснование заявленных требований в тексте искового заявления указал, что им в соответствии с условиями заключенного с покупателем договора осуществлена поставка товара, который ответчиком впоследствии не оплачен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик, согласно письменного отзыва указал, что сумма основной задолженности им была оплачена, считает, что заявленная истцом сумма неустойки не обоснована, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть начислена за указанный период, в связи с ведением моратория, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, также указывает на частичное признание исковых требований в части основного долга в размере 2 792 402,04 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

27.03.2023 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2 792 402,04 рубля в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности платежными поручениями № 772 от 02.12.2022, № 827 от 21.12.2022, № 856 от 29.12.2022, № 4 от 20.01.2023.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 792 402,04 рублей на основании статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» был заключен договор поставки № ИП-0522-262, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору, покупателю была предоставлена отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней с даты поставки продукции.

В ходе исполнения указанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика отдельными партиями, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (УПД) от № Э300-0007371 от 19.08.2022, № Э300-0008169 от 07.09.2022, № Э300-0008172 от 07.09.2022, № Э300-0006982 от 09.08.2022, № Э300-0006643 от 29.07.2022, № Э300-0007370 от 19.08.2022, № Э300-0006813 от 04.08.2022, № Э300-0006981 от 09.08.2022, № Э300-0008171 от 07.09.2022, № Э300-0007372 от 19.08.2022, № Э300-0007374 от 19.08.2022, № Э300-0008171 от 07.09.2022.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО «Энергосфера» произведен расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 28.11.2022 в размере 139 017,27 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и оплате неустойки, однако задолженность ответчиком в полном объеме оплачена не была.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии поставщика без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того, что сумма основного долга ответчиком признается, факт просрочки оплаты ответчиком также не оспаривается, суд считает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, считается правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, применение положений пункта 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки является обоснованным.

Согласно представленного истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 13.09.2022 по 28.11.2022 составляет 139 017,27 рублей (с учетом 45 дней отсрочки оплаты).

Довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не может быть начислена в связи с действием в указанный период моратория, судом отклоняется на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам перевозки, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт оплаты основной задолженности ответчиком в размере 2 792 402,04 рубля, представленными платежными поручениями № 772 от 02.12.2022 на сумму 792 402 рубля, № 827 от 21.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 856 от 29.12.2022 на сумму 500 000 рублей, № 4 от 20.01.2023 на сумму 500 000 рублей, суд приходит в выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Поскольку в качестве назначения платежа в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений указано «оплата по акту сверки за электрику», а также, учитывая, что суммы денежных средств не соответствуют суммам поставленного товара, указанным в УПД, суд не может соотнести дату платежа в соответствии с платежным поручением с соответствующей УПД,  Д, в связи с чем, считает, что расчет процентов необходимо производить с 13.09.2022 по 20.01.2023) дата последнего платежа по акту сверки. 

Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 20.01.2023 по каждой УПД (№ Э300-0007371 от 19.08.2022, № Э300-0008169 от 07.09.2022, № Э300-0008172 от 07.09.2022, № Э300-0006982 от 09.08.2022, № Э300-0006643 от 29.07.2022, № Э300-0007370 от 19.08.2022, № Э300-0006813 от 04.08.2022, № Э300-0006981 от 09.08.2022, № Э300-0008171 от 07.09.2022, № Э300-0007372 от 19.08.2022, № Э300-0007374 от 19.08.2022, № Э300-0008171 от 07.09.2022), считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит взысканию в размере 287 014,57 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, длительное время не исполнял свои договорные обязательства. Обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. 

Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 37 657 рублей на основании платежного поручения № 20622 от 30.11.2022.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал сумму основной задолженности в размере 2 792 402,04 рублей, а истец в последующем заявил отказ в данной части требования. Государственная пошлина за требование в размере 2 792 402,04 составляет 36 962 рубля. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части основного долга, и ответчик признал эти требования, то на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в части данного требования, а именно 25 873,40 рубля. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 11 783,60 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (37 657 - 25 873,40 = 11 783,60).

В связи с тем, что при уточнении исковых требований (с учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств), истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом государственная пошлина в размере 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (2 792 402,04 + 287 014,57 = 3 079 416,61 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 38 397 рублей); 38 397 – 37 657 = 740).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" 287 014 руб. 57 коп. 

неустойки за просрочку оплаты товаров по договору № ИП-0522-262 от 01.05.2022 и   11 783 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 298 798 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 В части взыскания 2 792 402 руб. 04 коп. суммы основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" из федерального бюджета 25 873 руб. 40 коп. перечисленной по платежному поручению от 30.11.2022 № 20622 государственной пошлины на сумму 37 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 740 руб.

            Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.