СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7449/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-12995/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «РЕФЗАКАЗ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-12995/2023 

по иску акционерного общества «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЗАКАЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору о перевозке грузов, неустойки, установил: 

акционерное общество «Лорри» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЗАКАЗ» (далее – ответчик) о  взыскании 1 720 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку  грузов, 313 040 руб. пени за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 с продолжением  начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга  

 

1 720 000 руб. с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года  (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.  

Ссылаясь, на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, ответчик оспаривает период начисления неустойки.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 15.03.2022 № 15/03/22-1, о перевозке грузов в  междугородном сообщении (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого,  заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по  перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.  

В соответствии с п. 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг  является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания  услуг «Перевозчиком» услуг «Заказчику» на основании товарно-транспортной  накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза  и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного «Перевозчиком» к  оплате.  

Согласно п. 5.1 договора, стоимость одной перевозки (провозная плата)  определяется согласно конкретной заявки на перевозку.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок оплаты - 15 банковских дней с  даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта  выполненных работ. В назначении платежа указывается номер счета,  предъявленного «Перевозчиком» к оплате. Днем оплаты считается день  зачисления денежных средств на расчетный счет «Перевозчика»  

Из материалов дела следует, что истец по заявкам ответчика в период  июнь-июль 2022 года оказал услуги перевозки груза, факт исполнения договора  15.03.2022 № 15/03/22-1 спорным в настоящем деле не является.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в  полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в  сумме 1 720 000 руб.  

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2022 № 166 об  оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований,  установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных  ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые  требований удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон  по указанному договору регулируются нормами Главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму подтвержден  имеющимися в материалах дела договором, заявками, транспортными  накладными и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  Ответчиком долг в заявленном размере на момент рассмотрения дела не  погашен, не оспорен. Иного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер  задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты,  оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не  представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.4 договора, при просрочке платежей за оказанные  услуги «Перевозчик» вправе потребовать от «Заказчика» оплатить пени в  размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему  истцом услуг по перевозке грузов по заявкам, в полном объеме подтвержден  материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).  

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2022 по 28.02.2023  составила 313 040 руб.  

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал  его верными. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора, установив обязанность  ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие  просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие правовых  оснований не платить взыскателю неустойку за период с 01.04.2022 по  01.10.2022, ссылаясь на то, что в период действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть  месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки,  штрафные санкции не начисляются.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 «127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного  указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  

 

наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.  

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов,  распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за  исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр  проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).  

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых  законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные  предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и  т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств,  послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе  участвующие в хозяйственном обороте.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления лицу, пропадающему под его действие, финансовых санкций (в том  числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются  финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли  до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил  после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и  

 

пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг,  несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к  подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих  необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент  возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении  денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр  юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту  предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания  услуг.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по  перевозке грузов возникли после марта 2022 года, на них не распространяется  действие моратория, установленного постановлением № 497, и оснований не  исчислять неустойку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов у суда не имелось.  

При разрешении настоящего спора, приведенные выше правовые нормы, в  том числе регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и  реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления   № 44, из содержания и смысла которых следует, что финансовые санкции не  начисляются в том случае, если должник принял на себя обязательство до  введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности  выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в  отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не  указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного  суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен,  доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не  представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы  материального права применены правильно.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  

 

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по  делу № А60-12995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский