﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2246/2021

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфортстройиндустрия» (ИНН 2320235252, ОГРН 1152366010224), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-2246/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Комфортстройиндустрия» (далее – общество) о взыскании 54 900 тыс. рублей задолженности. 

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

– запретить обществу совершать любые сделки по распоряжению жилым домом (в целом и отдельных его частей – помещений жилого дома), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, принадлежащим обществу на основании решения Арбитражного суда Краснодарская края от 10.08.2020 по делу №А32-8833/2020; 

– наложить арест на имущество, принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц на общую сумму 54 900 тыс. рублей, в частности, на денежные средства на расчетном счете общества № 40702810730060002347, открытом в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», а также на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, принадлежащий обществу на основании решения Арбитражного суда Краснодарская края от 10.08.2020 по делу №А32-8833/2020. 

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель указывает на сокрытие обществом финансового положения. Общество имеет право беспрепятственно реализовывать единственное ликвидное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, отсутствует. Общество заключило фиктивные договоры участия в долевом строительстве по заниженной стоимости, с 2016 по 2020 годы общество является убыточным. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что предприниматель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта. В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска. Принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Истец фактически не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Кодекса. 

Все доводы как ходатайства об обеспечении иска, так и кассационной жалобы основаны фактически на предположениях лица об обстоятельствах, которые не доказаны заинтересованной стороной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-2246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек