Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112672/20-126-826

15 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена          25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен                    15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (410052, 

<

...> ЗД 118А, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (625007, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ПЛОЩАДЬ ВЛАДИМИРА ХУТОРЯНСКОГО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 44 845 614,77 рублей страхового возмещения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2019.

от ответчика: ФИО2 Б-Х., доверенность от 01.03.2020.

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 44 845 614 руб. 77 коп. страхового возмещения, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 17РТ0200, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования, указанным договором страховались имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение Оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором страхования (Страхование «от всех рисков»).

02.08.2017 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц1-16С № 3 КС Новопетровская», инвентарный № 551318 при работе ГПА в режиме «Магистраль» произошло срабатывание аварийной защиты от САУ ГПА с расшифровкой «Погасание форсунки №11. Обобщенный АОбс из регулятора», т.е. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, о чем Страховщик был уведомлен в соответствии с п. 2.4. договора письмом от 17.08.2017 № 06/56-1-449/1 с указанием ориентировочной суммой ущерба.

Поскольку реальный ущерб оценить возможно было только после определения причин выхода из строя газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1, зав. № Д19050204Л и выполнения аварийно-восстановительного ремонта, с ПАО «Тюменские моторостроители» был заключен соответствующий договор. Согласно Акту осмотра от 28.03.2018 причиной «аварийного останова» ГПА явилось частичное разрушение втулки пламеперебрасывающего патрубка ЖТ № 10. Также при осмотре был обнаружен новый дефект - смещение из мест штатной установки, с разрушением уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД.

Сумма затрат на восстановление двигателя, согласно договору, составила 48 502 496,98 рублей в т.ч. НДС 7 398 685,99 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 46 502 496,98 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.10.2017 № СГ-105175 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

В январе 2019 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 25.01.2019 г. № 42068 произвело выплату страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 1 656 882,21 рублей.

Основанием для выплаты послужил отчет ООО «Центр производственной экспертизы» от 29.11.2018, привлеченного АО «СОГАЗ» для проверки калькуляций затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Однако Отчет ООО «Центр производственной экспертизы» не содержит каких-либо ссылок на документы (методики, инструкции, технические условия и т.п.), использованные в качестве нормативного обоснования произведенных им тех или иных расчетов при проведении экспертизы, что не может свидетельствовать о безусловной достоверности указанных в нем данных. Истец считает, что ссылка АО «СОГАЗ» на данное заключение несостоятельна.

Согласно выводам данного эксперта, имеют место два не взаимосвязанных события:

Событие № 1 - частичное разрушение втулки пламеперебрасывающего патрубка жаровой трубы № 10. Дефект конструктивно-производственный, повторяющийся;

Событие № 2 Смещение из места штатной посадки (установки) с деформацией и выход уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД в проточную часть.

По мнению эксперта, заявленное согласно Уведомлению от 17.08.2017 № 06/56-1-449/1 событие (срабатывание аварийной защиты «Погасание форсунки №11. Обобщенный АОбс из регулятора») относится к событию № 1 и дефекты подобного рода устраняются в условиях эксплуатации без демонтажа двигателя.

В результате события № 2, двигатель был снят с эксплуатации для прохождения ремонта на специализированном предприятии.

ООО «Центр производственной экспертизы» считает, что указанные выше события не взаимосвязаны имеют различные причины и время повреждений и, что следует рассматривать затраты на проведение аварийно-восстановительного ремонта, как затраты на два самостоятельных события, и поскольку в Уведомлении упомянуто только событие № 1, то и страховое возмещение должно соответствовать только заявленному событию.

Данное суждение эксперта некорректно, ввиду того, что согласно Договору страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017, п.3.3.4.3. восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе - тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Таким образом, возмещению подлежат затраты на выполнение работ как необходимых для устранения повреждений дефектов камеры сгорания, так и всех других дефектов недопустимых для эксплуатации, выявленных при АВР. В том числе и в первую очередь, дефект - «Смещение из места штатной посадки (установки) с деформацией и выход уплотнительного кольца Г90040008 СА ТВД в проточную часть».

Кроме того, часть затрат была исключена ООО «Центр производственной экспертизы» из калькуляции, как не имеющая причинно-следственной связи с заявленным событием.

Так, из калькуляции была исключена часть затрат на работы и МТР при ремонте компрессора высокого давления (КВД). (По мнению эксперта детали КВД не подлежат страховому возмещению, поскольку их повреждения не обусловлены страховым случаем и разборка КВД не требовалась при АВР.)

Однако, согласно договору страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017, п.3.3.4.3, подпункт 1 восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях. Согласно пояснениям ПАО «ТМ» в соответствии с ТУ №17-20/2018 на АВР двигателя ДГ90Л2.1 №Д19040204Л, раздел 2 «Дефектация и ремонт» дефектацию и ремонт необходимо выполнять по техническим условиям ГТД17.01-2017 ОС, которые предусматривают разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1.), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7, а,б; 1.2.9; 1.2.11). Компрессор высокого давления (КВД), является составной частью ГТД (газотурбинный двигатель).

Также договором страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017, п.3.3.4.3, предусмотрено, что, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГТП/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые при эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению; объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения №3; перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Относительно замены деталей п.802 (подшипник 45 126132 Р2 3900-А-1 шт.), 804 (подшипник 5 1272932 Р1У ЕТУ 100/9- 1 шт.) (Прил.2 Расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта двигателя ДГ90Л2.1 №Д19040204Л»), то согласно пояснениям специализированного ремонтного предприятия ПАО «ТМ», подшипники были продефектированы на ПАО «ТМ», по результатам дефектации была составлена карта осмотра и обмера подшипников в следствии этого данные подшипники были забракованы и заменены на новые. Пункты: 14-15, 33-37, 63-84, 87-88, 146-149, 151-152, 202-204, 209-212, 228, 236, 240, 255, 282-283, 298, 302, 398, 400, 432-433, 444, 467-468, 500, 512, 530, 553-555, 575-576 приложения №2 к отчету №2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП). Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Также АО «СОГАЗ» не были приняты к возмещению часть работ и МТР при ремонте турбины низкого давления (ТНД).

Вместе с тем, ГТД17.01-2017 ОС предусматривает разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7,г,д;1.2.8;1.2.11). ФИО3 низкого давления (ТНД), является составной частью ГТД. Пункты: 28, 106-109, 125, 157, 222, 225, 401-402, 510-511, 519 - приложения №2 к отчету №2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП). Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Непринятие АО «СОГАЗ» к возмещению работы и МТР при ремонте компрессора низкого давления (КНД), как якобы не обусловленные страховым случаем и не требующими разборку КВД при АВР - не корректно, поскольку ТУ ГТД 17.01-2017 ОС предусматривают разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7, а,б; 1.2.9; 1.2.11). Компрессор низкого давления (КНД), является составной частью ГТД.

Относительно замены деталей п.803 (подшипник 45 126132 Р2 3900-А -1 шт.), п.810 (подшипник 75 1272932 Р1 ЕТУ 100/9 — 1 шт.), (Прил.2 Расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта двигателя ДГ90Л2.1 №Д19040204Л»), то согласно пояснениям ПАО «ТМ», подшипники были продефектированы на ПАО «ТМ», по результатам дефектации была составлена карта осмотра и обмера подшипников, в следствии этого данный подшипник был забракован и заменен на новый. Пункты: 31, 42-47, 51, 57-58, 189-191, 205-206, 213, 215, 233, 251, 261-262, 287-288, 299-300, 387, 391, 396-397, 403-405, 460, 465-666, 499, 513, 801 приложения №2 к отчету №2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП). Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Непринятие АО «СОГАЗ» к возмещению работ и МТР при ремонте коробки приводов (КП), поскольку, детали коробки приводов не подлежат страховому возмещению, т.к. их повреждения не обусловлены страховым случаем и разборка коробки приводов не требовалась при АВР - не правомерно. ТУ ГТД 17.01-2017 ОС предусматривают разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7, а,б; 1.2.9; 1.2.11). Коробка приводов (КП), является составной частью ГТД. Пункты: 30, 126, 129, 163, 214, 218, 231, 234, 275, 281, 289, 306-307, 311, 326, 385, 408, 434-435, 539, 788, 793-794, 825-826 приложения №2 к отчету №2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП). Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Непринятие АО «СОГАЗ» к возмещению работ и МТР при ремонте коммуникации и обвязки двигателя т.к., детали коммуникации и обвязки, электрообвязки не подлежат страховому возмещению, поскольку их повреждения не обусловлены страховым случаем и разборка коммуникации и обвязки не требовалась при АВР - не правомерны. ТУ ГТД17.01-2017 ОС предусматривают разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1), дефектацию узлов (п. 1.2.3; 1.2.6; 1.2.7; 1.2.11;1.5). Коммуникации и обвязка двигателя, является составной частью ГТД. Пункты: 4-6, 8-11, 18, 20-23, 40-41, 138-142, 232, 245, 264-273, 277-279, 290-294, 319-321, 323-325, 380-382, 409-424, 426-431, 436-443, 454, 475, 521-524, 536-537, 541, 557, 787, 795-796, 805-809, 813 приложения №2 к отчету №2405-68 являются деталями разовой постановки (ДРП). Согласно ремонтной и конструкторской документации детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят.

Непринятие АО «СОГАЗ» к возмещению работ и МТР при ремонте турбины винта (ТВ), т.к., детали турбины винта (ТВ) не подлежат страховому возмещению, поскольку их повреждения не обусловлены страховым случаем и разборка турбины винта не требовалась при АВР - не правомерны, поскольку ТУ ГТД17.01-2017 ОС предусматривают разборку двигателя на составные части (п. 1.1), разборку составных частей (п. 1.2; 1.2.1.), дефектацию узлов (п. 1.2.5; 1.2.7, г,1.2.9;1.2.11). ФИО3 винта (ТВ), является составной частью ГТД. Относительно позиций п.811 - подшипник 75 127932 Р1 ЕТУ 100/9 - 2 шт. (Прил.2 Расшифровка статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены ремонта двигателя ДГ90Л2.1 №Д 19040204Л»), то согласно пояснениям ПАО «ТМ», подшипник был продефектирован на ПАО «ТМ», по результатам дефектации была составлена карта осмотра и обмера подшипников в следствии этого данный подшипник был забракован и заменен на новый.

Непринятие АО «СОГАЗ» к возмещению затрат по позиции п.516 Приложения №2 (Г90048026 лопатка сопловая в количестве 40 шт.) по причине якобы отсутствия в дефектной ведомости - несостоятельно, поскольку данный пункт есть в дефектной ведомости раздел «Сборка» п. 98, причина замены: «нарушение защитного керамического покрытия, вырыв на входной кромке, литейный дефект».

Некорректность произведенных ООО «Центр производственной экспертизы» расчетов, т.е. отсутствие какого-либо обоснованного подхода, использованного при формировании рекомендованной для страхового возмещения суммы затрат противоречит ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ПАО «ТМ» является единственным на территории Российской Федерации специализированным ремонтным предприятием по ремонту двигателей типа ДГ90 и непосредственным разработчиком технической документации, на основании которой осуществлялся фактический ремонт двигателя, и, по нашему мнению, является наиболее компетентным субъектом, способным высказаться о необходимости выполнения тех или иных видов работ (замены деталей) в рамках АВР.

При определении суммы страхового возмещения OA «СОГАЗ» не учитывались специальные условия страхования ГПА, предусмотренные п 3.3.4.3. договора страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200, согласно которому восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Указанные выше обстоятельства объективно позволяют полагать, что АО «СОГАЗ» необоснованно занизило сумму страхового возмещения на 44 845 614,77рубля.

Данная сумма сложилась из следующего:

48 502 496,98 рубля (затраты на аварийно-восстановительный ремонт двигателя) - 2 000 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная п. 2.10.1. договора страхования) - 1 656 882,21 рубля (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение) = 44 845 614,77рубля.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

То, что выход из строя газотурбинного двигателя является страховым случаем, подтверждено АО «СОГАЗ» (письмо от 27.10.2017 № СГ-105175). Документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1, зав. № Д19050204Л, обществом в адрес АО «СОГАЗ» были представлены. Таким образом, занижение Страховщиком суммы страхового возмещения на 44 845 614,77 рублей неправомерно.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 845 614 руб. 77 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (410052, 

<

...> ЗД 118А, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) 44 845 614 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 77 коп. страхового возмещения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков