ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-11231/2021

г. Самара

13 января 2023 года

11АП-20160/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года об исправлении описки  по делу № А55-11231/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. и обязании указать информацию к фотографии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика указать информацию к фотографии, размещенной в сети www/instagram.com, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп.

До принятия решения истец заявил об отказе от требования об обязании указать информацию к фотографии, это заявление в порядке статьи 49 ПК РФ судом первой инстанции было принято.

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.12.2021 взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции исправил описки, допущенные в резолютивной части решения, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 460 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки от 09.06.2022, которым просила его отменить, внести исправление в текст мотивировочной части решения при указании сумм расходов на оплату услуг юриста и оплату услуг нотариуса в соответствии с оглашённым решением суда и решением указанном в резолютивной части решения, а именно: «Взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 рублей 00 копеек»

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наряду с требованием о взыскании компенсации, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных юридических услуг истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 03.11.2020, заключенного между ООО «Скорая юридическая помощь» и ИП ФИО2, платежных поручений 3 6 от 18.01.2021, № 4 от 01.01.201, № 10 от 13.04.2021 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за удостоверение протокола обеспечения доказательств в нотариальной конторе с истца удержано 9 200 руб. 00 коп., что подтверждается указанием в протоколе осмотра от 24.02.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Анализируя объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. правомерным и отвечающим критериям разумности и справедливости.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что указанные судебные издержки, а также расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следовательно, на ответчика относятся расходы на оплат услуг представителя в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 460 руб. 00 коп.

При этом в резолютивной части решения суд  указал о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 350 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариуса в размере 9200 руб.

Оставляя без изменения решение от 30.12.2021, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2022 указал, что арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на услуги нотариуса в резолютивной части решения, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения не заявлял, об изменении резолютивной части решения не просил.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 30.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 были оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом первой инстанции арифметической ошибки, допущенной при расчете суммы издержек по делу, не привело к изменению содержания решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ  Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, оснований для исправления текста решения судом апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-11231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский