﻿﻿F212/2019-27668(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35679/2018

27 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью СК «Мост 777» – Субботина И.В. (доверенность от 01.03.2019, паспорт,  диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» – Катаева Д.А.  (доверенность от 01.08.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Мост 777»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу   № А33-35679/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН  1022402056445, ИНН 2462025490, далее – ООО «Мостремстрой», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Мост 777» (ОГРН 116246806716, ИНН 2466170386, далее –  ООО СК «Мост 777», ответчик) о взыскании 402 899 рублей 40 копеек штрафа  по договору субподряда от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17, а также об обязании  предоставить документы по указанному договору субподряда: детализированную  

ведомость объемов работ; акты скрытых работ и акты освидетельствования этих работ;  общие и специальные журналы производства работ; схемы расположения и каталоги  координат и высот геодезических знаков; исполнительную документацию о выполненных  строительных и монтажных работах; сертификаты (протоколы) о результатах испытания  качества используемых на объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций,  данные об их пожарной безопасности в соответствии с действующими нормами.  

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019  года принят отказ истца от иска в части требования о предоставлении исполнительной  документации о выполненных строительных и монтажных работах. В указанной части  решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.  В остальной части решение от 17 апреля 2019 года изменено: взыскано с ответчика  в пользу истца 402 899 рублей 40 копеек неустойки, а также 11 058 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу предоставить истцу документы по договору  субподряда от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17: детализированную ведомость  объемов работ; акты скрытых работ и акты освидетельствования этих работ; общие  и специальные журналы производства работ; схемы расположения и каталоги координат  и высот геодезических знаков; сертификаты (протоколы) о результатах испытания  качества используемых на объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций,  данные об их пожарной безопасности в соответствии с действующими нормами.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него законного интереса  в истребовании исполнительной документации. Не согласен с толкованием судами пункта  17.2 договора субподряда от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мостремстрой» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Красноярского края изменено, суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность указанного постановления.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда   № ТР13/МРС/СП-02-08-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской  железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак».  

Общая стоимость работ по договору составила 1 505 998 рублей 14 копеек,  без НДС (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания  договора, окончание работ – декабрь 2017 года. Промежуточные сроки выполнения работ  (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ,  который оформляется при подписании сторонами дополнительного соглашения  к договору.  

С учетом пункта 6.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных  этапов, видов работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ, являются  исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком  сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.  

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.16, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.25 и 4.2.26 договора  субподрядчик обязан: в месячный срок после получения рабочей документации  подготовить и представить подрядчику детализированную ведомость объемов работ,  составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договора;  

известить подрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных  конструкций и скрытых работ (субподрядчик приступает к выполнению последующих  работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ); передать подрядчику по окончании строительства  документы, которые являются результатом работ, в том числе схемы расположения  и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических  разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания,  исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах;  передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ  одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ; предоставить подрядчику  сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на объекте  материалов, комплектующих изделий, конструкций, данные об их пожарной безопасности  в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами; вести  общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход  фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные  с производством работ, имеющие значение для правоотношений сторон, в порядке  и по формам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного  строительного надзора (Федеральная службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору – Ростехнадзор).  

Из пункта 10.9 договора следует, что передача субподрядчиком подрядчику  первичных учетных документов и счетов-фактур по выполненным работам в рамках  договора в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность  приемки, проверки и подписания данных документов подрядчиком не позднее первого  рабочего дня месяца, следующего за отчетным.  

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков  выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков  выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих  календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных  на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв  календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере  0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день  просрочки.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 1,  от 30.06.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1  на общую сумму 2 034 844 рублей.  

Письмом от 04.10.2018 № 198 (получено 10.10.2018) истец потребовал от ответчика  исполнить условия договора, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.16, 4.2.20, 4.2.26, 10.1,  и предоставить соответствующие документы в срок до 01.11.2018.  

Претензией от 29.11.2018 № 295 истец повторно потребовал от ответчика  исполнить обязательства по предоставлению необходимой документации, а также просил  произвести оплату штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 402 899  рублей 40 копеек.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил  из их обоснованности и доказанности.  

Суд апелляционной инстанции принял заявленный истцом отказ  от иска в части требования о предоставлении исполнительной документации  о выполненных строительных и монтажных работах, в связи с чем решение суда первой  инстанции в данной части отменил, производство по делу прекратил. В остальной части  суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Арбитражные суды правильно определили правовую природу правоотношений  сторон. Заключенный сторонами договор от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17  является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон  регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Учитывая волю сторон, выраженную в спорном договоре, апелляционный суд  правомерно истолковал условия договора (пункты 6.1, 17.2) по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны  исходили из возможности и необходимости соблюдения сроков выполнения работ  не только по отдельным этапам работ, но и по договору в целом, с применением мер  ответственности в виде пеней, поскольку комплекс работ в целом включает в себя этапы  и виды работ, а соблюдение сроков выполнения этапов работ обеспечивает выполнение  всего комплекса работ в целом.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается  материалами дела, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО СК «Мост 777»  неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.  

В отношении требования истца об обязании ответчика предоставить документы  по договору субподряда от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17, судом апелляционной  инстанции отмечено следующее.  

Исполнительная документация представляет собой документы и материалы,  подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим  регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной  

документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

В договоре от 15.08.2017 № ТР13/МРС/СП-02-08-17 сторонами согласованы  условия, как о ведении исполнительной документации (перечень которой договором  конкретизирован – пункты 4.2.2, 4.2.16, 4.2.20, 4.2.21, 4.2.25 и 4.2.26), так и ее передаче.  Такая обязанность возложена сторонами на субподрядчика.  

Таким образом, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства  по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции признал  указанное требование истца подлежащим удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий  договора (пункты 6.1, 6.2, 17.2), не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 08 августа 2019 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019  года по делу № А33-35679/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева  

О.А. Николина