Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24767/2020

10 ноября 2021      года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена  21 сентября 2021   года.Полный текст решения  изготовлен  10  ноября 2021      года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» (450065, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. ИНЖНИРИНГ» (614056, 

<

...>, литер Б1, офис 18; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» (460024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (443052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участи до перерыва представителей истца, ответчика, 

 

при участии после перерыва представителя  ответчика,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» (далее – общество «ТД УТС-Туймазыхиммаш», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. ИНЖНИРИНГ»  (далее – общество «К.Т.Р. ИНЖНИРИНГ», ответчик) о взыскании 3 061 075 руб. 76 коп. пени за просрочку поставки товара по договору от 30.08.17 №29.02/ТД, 1 672 650 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой штрафа конечному заказчику – ООО «ГазпромНефть-Оренбург».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 дело передано на рассмотрение  Арбитражного суда  Пермского края (т. 2 л.д. 41). 

Определение не обжаловалось.

Дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.12.2020     к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург»,  общество с ограниченной ответственностью «Терра» (т. 2 л.д. 70). 

Судебное разбирательство отложено  до 14.09.2021.

Третьи лица в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие     неявившихся лиц. 

Истец и ответчик поддержали в судебном заседании занятые ими позиции. 

Протокольным определением от  14.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до  21.09.2021.

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Произведена замена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Галкина Е.А.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

В материалах дела имеются письменные пояснения истца  (т. 1 л.д. 53),  ответчика (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 99), общества с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Оренбург» (т. 2 л.д. 86), общества с ограниченной ответственностью «Терра» (т. 2 л.д 128). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «ТД УТСЛуймазыхиммаш» (истец, покупатель) и ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 29.02/ТД от 30.08.2017 в редакции подписанного сторонами протокола  разногласий и протокола согласования разногласий (т, 1 л.д 13, 119, 121, подлинный договор  - т. 2 л.д. 11, подлинный протокол разногласий – т. 2 л.д. 31, подлинный протокол согласования разногласий – т. 2 л.д. 35) , по условиям  пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (именуемого по тексту договора товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия доставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями.

Приложением №1 от 30.08.2017  к договору, поставщик принял на себя обязательство в срок 97 дней с момента подписания приложения, то есть  05.12.2017 произвести поставку товара:

1.       Фильтр   -   каплеотделитель   Кц   Кс-400-01,   ТУ   3646-002-75492423-2012, дополнительные требования, опросный лист ОРБ-16Л 1018.2785.Р-ОЛ.ТХ02,

2.       Фильтр   -   каплеотделитель   Кц   Кс-500-01,   ТУ   3646-002-75492423-2012, дополнительные требования опросный лист ОРБ-16.11018.2785-Р-ОЛ.ТХ08

Общая стоимость товара по приложению № 2 к договору составила 22 507 910 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 32).

Поставщик произвел поставку оборудования на склад Покупателя, по товарной накладной № 35  от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 36).

Позиция истца, что товар передан  существенной просрочкой поставки товара (136 дней)  явилось поводом для обращения   истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 40).  

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 7.2 в редакции протокола разногласий договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного иди несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

Согласно п. 2 приложения № 1 в редакции протокола согласования разногласий  срок поставки исчисляется с даты оплаты первого платежа в соответствии с п. 1.2 приложения № 2. Срок поставки может быть продлен на общий период задержек по платежам покупателя, установленным согласно п. 1.2 приложения № 2. 

Пунктами 7.9договора стороны согласовали, что начисление неустойки не ограничивается пределами срока действия договора подлежит начислению и уплате поставщиком вплоть до фактического исполнения обязательства по поставке продукции (оказания услуг, выполнения работ). 

По расчетам истца, неустойка за просрочку поставки товара составляет  3 061 075 рублей 76 копеек за период с 06.12.2017 по 20.04.2018 за 136 дней (т. 1 л.д. 10). 

Ответчик признает просрочку  за период с 26.02.2018 по 01.04.2018, то есть  неустойку в сумме 765268,94 руб. (т. 2 л.д. 99).

При этом  ответчик исходит из следующего. Ответчик настаивает, что существенный период просрочки связан с длительным согласованием РКД в связи с  существенным изменением конструкции по сравнению с опросным листом по требованию. 24 ноября 2017 г. в адрес истца был направлен конечный вариант РКД. от истца 08.12.2017  получено письмо № 998-Г о согласовании РКД, после чего он смог приступить к изготовлению продукции только после 08.12.2017. Ответчик полагает, что вина в задержке изготовления продукции лежит в том числе на истце, так задержка с согласованием РКД, связана с длительным согласованием рабочей документации непосредственно с основным заказчиком. Ответчик полагает, что исчисление неустойки следует производить со 02.03.2018  срок исполнения с 24.11.2017 по 01.03.2018.  Ответчик сообщил  22.03.2018  о готовности продукции и попросили согласовать отгрузку продукции в срок 27-28 марта, т.е. за пять дней до даты предполагаемой отгрузки и с учетом доставки продукции (2-3 дня в пути), свои обязательства по поставке продукции должны были исполнить не позднее 1 апреля 2018 года (с момента передачи продукции Грузополучателю).

Спор относительно сроков исполнения обязательств возник между сторонами в связи с тем, что поставке товара предшествовала разработка и согласование документации на товар. Ответчик полагает,  что частично просрочка  была связана с поведением  самого покупателя. 

Суд соглашается с позицией ответчика о наличии частично просрочки кредитора   с учетом следующих  обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий Изготовление Товара осуществляется согласно рабочей конструкторской документации (далее -РКД) или Технического проекта (далее -ТП), выполненной на основании опросного листа (далее - ОЛ). РКД (ТП) должна соответствовать требованиям согласованного ОЛ, не ограничиваться ими. Поставщик разрабатывает и передает КД на согласование в электронном виде на Товар согласно п. 1 Приложения №1, в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. РКД считается предоставленной надлежащим образом при передаче в полном объёме, определённым ОЛ. РВД должно быть выполнено согласно нормативно-технической документации, действующей на территории РФ.

П. 2.4, абз. 6  Приложения № 2 в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания сторонами Приложений № 1,2 к договору Х°29.02/ТД от 30.082017 г. Поставщик предоставляет Покупателю детальный график изготовления и поставки Товара. Информация о ходе выполнения графика изготовления Товара, включая фотоматериалы, предоставляется еженедельно

Поставляемый но настоящему Договору Товар по, своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям, изложенным Покупателем в передаваемой проектной Документации (опросным листам), национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), Техническим условиям  (TУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому- из видов Товара. Поставляемый по настоящему Договору Товар должен быть изготовлен организацией (заводом-изготовителем)* согласованной сторонами в Приложении. Качество Товара Должно удостоверяться сертификатом /паспортом качества/, иным нормативно техническим документом, если  предусмотрено Приложением, утвержденной технической документацией. Поставляемый Товар  должен; быть новым, не бывший в эксплуатации со сроком изготовления указанным в Приложении; если иные условия не оговорены Приложением. Условие об изготовителе: поставляемого Товара, указанного в является существенным условием договора .

Пунктом 2.14  предусмотрено, что покупатель в праве дополнительно уведомить Поставщика о необходимости начала производства Товара путем направления соответствующего официального письменного уведомления на фирменном бланке предприятия за подписью уполномоченного лица посредством факсимильной связи, электронной почты  или иным способом. Поставщик незамедлительно приступает к изготовлению товара, в связи с чем письменно извещает покупателя в течение 24  часов. 

Ответчик отправил проектную документацию истцу 14.09.2017   (т. 1 л.д. 61).   

Истец в установленный договором срок посредством электронной переписки  вернул  документацию без согласования 19.09.2017 в связи с несоответствием документации опросному листу (т. 1 л.д. 62).

Ответчик принял замечания в работу, далее  в пределах сроков поставки ответчик направил истцу письмом от 29.09.2017 № 497  новый вариант  рабочей конструкторской документации  с указанием на согласование с грузополучателем (т. 1 л,

<

...>). 

05.10.2017 истец уведомил  ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» о сроках поставки (т. 1 л.д. 68). 

Этот вариант направлен истцом в адрес ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» 13.10.2017 с указанием на то, что   в ходе разработки конструкторской документации на изготовление фильтра-каплеотделителя Кц Кс-400-01 (770000447896) и фильтра-каплеотделителя Кц Кс-500-01 (770000447900) для технического перевооружения УПНГ Царичанского месторождения с целью увеличения технической надёжности разрабатываемого оборудования и гарантированного бездымного горения на факельной установке нами были внесены изменения в конструкцию фильтров, которые получили предварительное положительное заключение от проектного института. Нами был проведён уточнённый расчёт скоростей потоков газа в импеллерной камере и скорректированы размеры конфузоров между направляющими лопатками завихрителя, что привело к увеличению габаритов импеллерного узла и фильтров в целом. Вышеописанные изменения в конструкции повышают эффективность улавливания капельной влаги и мех. частиц при «нормальной» эксплуатации и в случае залповых выбросов конденсата (в «пробковом режиме») (т. 1 л.д. 66).  

13.10.2017  истец запрашивает у ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ причины необходимости внесения изменений в документацию ( т. 1 л.д 145), из переписки следует  наличие необходимости изменения габаритов каплеловителя (т. 1 л.д. 166).

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» письмом  от  17.10.2017 (т. 1 л.д.  67) направило в адрес  ООО «Терра» о рассмотрении проектной документации, указано на то, что в случае необходимости корректировки рабочей документации по проекту "Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение". В этом же письме содержится просьба  выставить коммерческое предложение на внесение изменений в РД и сроки выполнения работ.   

Общество «Терра»  уведомило ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» письмом от  24.10.2017 № 3347  уведомило о необходимости внесения изменений в РД в целях использования оборудования (т. 1 л.д. 71).  

Далее ответчик в адрес  истца направляет письмо от 26.10.2017 № 549 (т. 1 л.д 69), в котором уведомляет истца о том, что   для согласования с грузополучателем исходящим  письмом №523 от 13.10.2017  компания ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» направила комплект рабочей конструкторской документации (РКД). В ходе разработки РКД на изготовление фильтра-каплеотделителя Кц Кс-400-01 (770000447896) и фильтра-каплеотделителя Кц Кс-500-01 (770000447900) нами были внесены изменения в конструкцию изделий, которые получили предварительное положительное заключение от проектного института. Корректировка габаритно-присоединительных размеров каплеотделителей требует внесения изменений в рабочую документацию (РД) проекта. Финансирование работ по изменению РД компания ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» готова осуществить за свой счёт. Покупатель уведомлен,  что   длительные сроки согласования РКД привели к переносу сроков поставки продукции на склад грузополучателя, но не более, чем до 15 декабря 2017г. (т.  1 л.д 69, 150). 

Истец письмом от 26.10.2017  уведомляет ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» о том, что ответчик готов компенсировать затраты проектного института ООО «Терра» в размере 105 482,19 руб. на внесение изменений в комплект РД со ссылкой на письмо ООО «Терра» №3347 от 24.10.2017, истец при этом гарантировал, что предлагаемая конструкция Фильтр-каплеотделителей обеспечит получение качественных характеристик продукта на выходе, а также стабильную работу оборудованя при эксплуатации, согласно Приложения №2 от 30.08.2017 к договору № №ДП_73273_69072_23614 от 11.10.2016 на поставку Фильтр-каплеотделителей ООО «ТД УТС-Туймазыхиммаш» гарантирует изготовить и доставить оборудование с учетом внесенных изменений в срок до 29.12.2017 при условии согласовании РКД до 27.10.2017. Дополнительно указано на то, что в ходе разработки конструкторской документации на фильтра-каплеотделителя Кц Кс-400-01 (770000447896) и фильтра-каплеотделителя Кц Кс-500-01 (770000447900) для технического перевооружения УПНГ Царичанского месторождения с целью увеличения технической надёжности разрабатываемого оборудования и гарантированного бездымного горения на факельной установке истцом  были внесены изменения в конструкцию фильтров, которые получили предварительное положительное заключение от проектного института. Принятые изменения в конструкции фильтр-каплеотделителя повышают эффективность улавливания капельной влаги и мех. частиц при «нормальной» эксплуатации и в случае залповых выбросов конденсата (в «пробковом режиме») - т. 1 л.д. 70.

02.11.2017 документация направлено на согласование  (т. 1 л.д. 156,  157, 159)

Далее, между ООО «Терра», именуемое в договоре «Подрядчик», и ООО "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ", именуемое в договоре «Заказчик», подписан договор  № 41/11-2017 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 55), по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по внесению изменений в проектную документацию «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение» в связи с заменой заказчиком фильтров-каплеотделителей, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 1.2, 2  указанного договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора, цена – 89659,87 руб. 

Истец уведомил своего поставщика о сроках поставки не позднее 29.12.2017 (т. 1 л.д. 68) 

24.11.2017 передан окончательный вариант РД истцом ответчику (т. 1 л.д. 73).

Письмом от 08.12.2017 истец согласовал проектную документацию и уведомил ответчика  о возможности  производства продукции  с приложением КТР (т. 1 л.д. 74-80).

Существенность различий окончательного варианта разработанной продукции от опросного листа истцом не оспаривался, признавался в ходе  обсуждения вопросов в целях  проведения судебной экспертизы. 

Письмом от 22.03.2018  № 140 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара с просьбой согласования поставку (т. 1 л.д. 81). 

Истец 22.03.2018 направил письмо № 22.03.-179 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» на согласование документации, указано на конструкторские изменения (т. 1 л.д 82). 

Далее ответчик письмом от 26.03.2018 № 152 уведомляет истца об изменении сроков отгрузки  с 27-28 марта на 30-31 марта 2018г. из г. Перми до г. Оренбург, изменение сроков отгрузки вызвано устранением замечаний со стороны инспектора технического контроля Грузополучателя. Кроме того, обращено внимание  покупателя на невозможность  отгрузки до проведения оплаты в соответствие с условиями договора №29.02/ТД от 30.08.2017  третьего платежа в размере 40 % от стоимости продукции  (т. 1 л.д. 83). 

Согласно письмам от 26.03.2018 № 153, от 29.03.2018 № 157   ответчика адресованных истцу,  ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» ответчиком получено   уведомление о несоответствии №6 от 22.03.2018 и №7 от 22.03.2018, № 8 от 22.03.2018  составленные инспектором тех. контроля на оборудование (т. 1 л.д. 84, 85).  

30.03.2018 ответчик направил в адрес истца, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» возражения на претензии относительно  несоответствия  товара  (т. 1 л.д. 86).  

Письмом от 02.04.2018 № 163  ответчиком направлен  в адрес ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» на согласование фотоотчет  для согласования отгрузки  (т. 1 л.д. 89).  

Письмом от 02.04.2018 № 02.04-222 направлены возражения на претензии  ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» (т. 1 л.д. 91). 

Письмом  ООО «Терра» от 11.04.2018 № 684 уведомило ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» о порядке  согласования документации (т. 1 л.д 93). 

Ответчик письмом 12.04.2018 № 197 направил ООО «Терра» предложения о корректировке оборудования (т. 1 л.д. 94). 

Письмом от 13.04.2018  № 13.04-274 истец уведомило ответчика  о необходимости устранения замечаний ОО «Терра» в целях согласования  поставки   (т. 1 л.д. 96, 182).

Письмом от 13.04.2018  № 203 (т. 1 л.д. 99)  ответчик уведомил истца в ответ на письмо от 13.04.2018 № 13.04-274 ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» о том, что  08.12.2017 получено согласование комплекта РКД на изготовление фильтров-каплеотделителей для объекта «Царичанское + Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения» по объекту ОРБ-16/11018/2785/Р, который был направлен в ООО «Терра» с Исх.п. № 11/02.3-1662 от 17.10.2017 ООО «Газпромнефть-Оренбург» и Исх.п. № 550 от 26.10.2017 ООО "К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ". В процессе согласования РКД от института ООО «Терра» в телефонном разговоре и рабочей переписке конструкторскому отделу ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» были выданы замечания по исходящим кабельным вводам клеммной коробки от приборов КИП - которые были оперативно исправлены, по исходящим кабельным вводам клеммной коробки от обогрева- замечаний не возникло ни со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург», ни со стороны ООО «Терра». В результате проделанной работы РКД было согласовано и оборудование запущено в производство. В ходе согласования закрытия уведомлений о несоответствии от инспекторского надзора, ООО «К.Т.Р ИНЖИНИРИНГ» получило информацию, что необходимо предусмотреть согласно РД для каждой коробки КК1 1 ввод кабеля BBUJBHr(A)-LS 3x16 и металлорукава наружным диаметром не менее 38 мм. Данная информация впервые предоставляется ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ», изменение РД и необходимость расключения под ввод кабеля BBUJBHr(A)-LS 3x16 и металлорукава наружным диаметром не менее 38 мм ранее не сообщалась. Ответчиком в данном письме предложена  установка дополнительной клеммной коробки КК2 под ВБШвнг(А)-[_5 3x16 и металлорукава наружным диаметром не менее 38 мм на раме под коробкой на фильтрах. Указано, что компания ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» готова своими силами разработать конструкторское указание (КУ) по установке и монтажу дополнительной коробки и внести изменения в эксплуатационную документация на фильтры. Комплектацию по КУ предложено  произвести силами заказчика, выполнение корректирующих действий по КУ провести силами организации, выбранной для монтажа фильтров на объекте эксплуатирующей организации. Компания ООО «К.Т.Р. ИНЖИНИРИНГ» готова произвести работы по проектированию и комплектации при условии оплаты своих услуг с указанием стоимости. 

Из электронной переписки между работником ответчика ФИО2 и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ», а также пояснений ООО «Терра»  следует, что требования к изменению конструкции исходило от последнего  (т. 1 л.д. 165-177, т. 2 л.д. 57, 129). 

17.04.2018 ответчик направил обществу «Терра» и ООО «Газпромнефть – Оренбург» новое конструкторское решение с предложением согласовать увеличение стоимости (т. 1 л.д 183) 

Из письма ООО «Терра» в адрес ответчика следует согласование документации, с указанием  согласия взять на себя часть расходов (т. 1 л.д. 187).  

Наличие прямых взаимоотношений  между ООО «Терра» и стороной приобретателя   следует из письма апреля   2018 г.  ООО «Терра в адрес  ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует обоснованность доводов ответчика, что необходимость  изменения конструкторской документации не была связана исключительно с ее недостатками по вине ответчика. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 20.04.2021 судом назначено судебная экспертиза  с постановкой следующих вопросов  (т.  4 л.д. 42): имело ли возможность ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» приступить к закупке материалов, оборудования и фактическому изготовлению продукции еще до окончательного согласования РКД истцом, выраженное им в письме № 998-Г от 08.12.2017? из представленных первичных документов можно ли сделать вывод, что со стороны ООО «К.Т.Р. Инжиниринг» фактически предприняты необходимые меры к закупке материалов, оборудования, разработке РКД, изготовлению продукции своевременно, исходя из условий договора поставки, опросного листа и  окончательного проектного решения  изделия? Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ».

В экспертном    заключении № 85/17.1, 18.1, 19.1-2021 эксперты  на стр. 61 заключения усмотрело совершение ответчиком необходимых действий   в целях производства оборудования. 

При этом выводы экспертов о том, что изменение РКД не могло повлиять на сроки  изготовления  не мотивированы, сделаны в отрыве от имеющейся в деле переписки. 

Принимая  во внимание совокупность  имеющихся в деле  доказательств суд приходит к вводу, что период просрочки поставки по вине ответчика не превышает  признанный им в ходе  судебного разбирательства.

С учетом изложенного, признает подлежащим удовлетворение   иска в части взыскания неустойки в сумме, не превышающей 765268,94 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки  в виде уплаченной неустойки 1 672 650 руб. 00 коп., уплаченной истцом ООО «ГазпромНефть-Оренбург».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 7.10 договора стороны согласовали, что убытки взыскиваются Покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных настоящим договором. Уплата убытков, неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него настоящим договором обязательств или устранения нарушений.

В качестве подтверждения заявленных убытков истец указывает, что первоначально ему была выставлена претензией  №15/010 от 29.03.2019 неустойка в сумме  3 345 300 руб., в результате переговоров  сумма  штрафа уменьшена  до 1 672 650 рублей  соглашением от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 37).

Истец настаивает на том, что обязанность  по оплате неустойки возникла у него в связи с исполнением договора  поставки №ДП 73273 69072 23614 от 11.10.2016 между ООО «Газпромнефть-Оренбург»  и  ОО           "ТД УТС-Туймазыхиммаш", где истец выступает поставщиком приобретенного у ответчика товара. 

Указанная сумма была выплачена  истцом своему покупателю  платежным поручением № 121 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 39).

Ответчик, возражая против указанной  части требований,  указывает, что договор ООО «Газпромнефть-Оренбург»  не представлен, ООО «Газпромнефть-Оренбург»  не являлся стороной в договоре на поставку продукции, заключенного между истцом и ответчиком, в указанной ситуации  обязательства по приобретению продукции и их оплата, а также уплата неустойки не является обязательством ответчика и не может быть на него возложена. Ответчик полагает, что  невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец в судебном заседании 14.09.2021 указал на отсутствие намерения  в предоставлении договора с  ООО «Газпромнефть-Оренбург», посчитал представленное соглашение и иные имеющие в деле доказательств достаточными.   

При этом в отсутствии указанных документов, в том числе отсутствие первичных документов относительно  предмета поставки, сроков , цены, порядка определения неустойки, и оснований  ее начисления,   суд признает не доказанной прямую взаимосвязь между  произведенной истцом оплатой  1 672 650 рублей   и допущенной просрочкой ответчиком. 

Кроме того, в данном случае суд считает то обстоятельство, что первоначальное соглашение относительно качественных характеристик товара производилось с  ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ».

В силу изложенного  суд не усматривает основания  для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. 

С учетом результатов  судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска у удовлетворенной части, на ответчика относятся судом расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  2263,40  руб. ((765268,94 х 46669 / (3061075,76 + 1672650) / 100 х 30).

Излишне уплаченная пошлина 5281,26 руб.  ((765268,94 х 46669 / (3061075,76 + 1672650)  - 2263,40) подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Иск также содержит требования   о взыскании  с ответчика сумм 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя.

При этом учитывая, что доказательства указанных расходов суду не представлены заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы в сумме 23 800 руб.  в связи с оплатой  судебной экспертизы относится на истца, так как данная экспертиза проводилась в целях выявления просрочки  исполнения обязательства по поставке в связи  с позицией истца о причинах просрочки поставки в связи поздним закупом товара, которое признано судом не доказанным. 

Оставшаяся сумма денежных средств  на депозитном счете суда может быть возвращена участвующим в деле лицам по их заявлению с указанием необходимых реквизитов  для перечисления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104,106,  110, 112, 167-170, 176   АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. ИНЖНИРИНГ» иска в части требований о взыскании нестойки в сумме  765268,94 руб.  

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. ИНЖНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш»  денежные средства в общей сумме денежные средства в общей сумме 767532 руб. 34 коп., в том числе неустойка в сумме 765268 руб. 94 коп., сумма 2263 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УТС-Туймазыхиммаш» из федерального бюджета  государственную пошлину  5281 руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 1489. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина