ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69577/20

20 марта  2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой  Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka" – ФИО1 дов. от 11.03.2021г.

от ООО «Общая карта» - ФИО2 дов. от 12.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15  марта   2023 года

кассационную жалобу  АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka",

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 апреля  2022  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2022  года

об отказе AS «PNB Banka» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОК Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО «ОК Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о включении требований в размере 24 640 374,42 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г., оставленного без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08   августа  2022  года, требования Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 24 640 374,42 руб. признаны необоснованными, отказано AS "PNB Banka" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, указал  что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 01.08.2022г. проведено и резолютивная часть оглашена в составе судебной коллегии: председательствующий судья Григорьев А.Н., судьи: Гажур О.В. и Головачева Ю.Л.

Между тем полный текст постановления от 08.08.2022г. суда апелляционной инстанции (№09АП-38150/2022) подписан в составе иной судебной коллегии.

При новом рассмотрении спора постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 декабря   2022  года определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69577/20 от 26.04.2022 г., оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами в нарушение норм материального права, вопреки материалам дела проигнорировано, что основная обязанность должника — передать разработанное мобильное банковское приложение «NEON» (далее также – МБП "НЕОН", или ПО) в адрес Банка не исполнена, что является основанием для возврата Банку денежных средств.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорировано отсутствие каких-либо доказательств исполнения Договора, реальной передачи готового ПО Банку, уклонение должника, аффилированного кредитора от представления каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора, от исполнения указания суда о предоставлении данных доказательств, проигнорировано наличие доказательств неисполнения договора и отсутствия факта передачи ПО в пользу Банку, а также наличие доказательств, опровергающих передачу разработанного ПО.

По утверждению кассатора, суды неправомерно лишили Банк процессуальных возможностей по защите своих прав и законных интересов путем немотивированного отклонения ходатайств, направленных на установление вопроса о достоверности бездоказательных доводов должника, аффилированного кредитора.

Заявитель ссылался на то, что судами оставлено без внимания, что представленные акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают факт реальной разработки и реальной передачи ПО в пользу Банка и не соответствуют Закону о бухгалтерском учете.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka"  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Общая карта»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что из заявления AS "PNB Banka, следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении Должником обязательств по заключенному между ними договору N 0KH/NB/1-11.17 от 01.11.2017 (далее - договор,), в соответствии с которым ООО "ОК Холдинг" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 услуг Банку в качестве заказчика по созданию мобильного банковского приложения "NEON" на базе операционных систем Android и iOS и выполнению комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору Банком в мае 2021 года было заявлено о его расторжении, предъявлено требование о возврате уплаченных Банком денежных средств в сумме 249 800 евро и уплате штрафа в размере 24 980 евро, которое должником исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Банка с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Признавая требования Банка необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что содержание Договора не позволяет четко отнести его к одному конкретному виду договоров, поскольку из его буквального содержания следует, что договор является смешанным, так как фактически в нем содержатся элементы различных договоров, предусматриваемых ГК РФ, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующим образом:

в части выполнения работ по созданию МБП "НЕОН" и выполнения комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры - нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг";

в части возникновения интеллектуальных прав в отношении созданного МБП "НЕОН" - нормами главы 69 "Общие положения" и главы 70 "Авторское право" раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" ГК РФ, а также общими положениями раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязательства по Договору были исполнены ООО "ОК Холдинг" в полном объеме, выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний приняты и оплачены Банком, что подтверждается содержащимися в материалах делах Актами приемки, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ и пунктом 9.1 договора обязательства сторон по договору были прекращены их надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции проведена оценка условий договора и обстоятельств его исполнения на соответствие требованиям норм, содержащихся в главах 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, в том числе требованиям статьи 702 ГК РФ, при этом суд, квалифицировав договор как смешанный, пришел к выводу, что как условия договора, так и фактические обстоятельства его исполнения, подтвержденные представленными в дело доказательствами, полностью соответствуют статьям 8, 421, 702, 708, 711, 720, 779 и 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Апелляционный суд верно отметил, что статья 1261 ГК РФ «Программы для ЭВМ», на которую ссылается Банк, носит общий характер и определяет лишь, что программы для ЭВМ являются особым объектом охраны авторского права, охраняемым так же, как авторские права на произведения литературы, и даёт её определение. Следовательно, прямого отношения к определению взаимоотношений сторон по договору не имеет.

Согласно статье 1285 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на произведение», на которую также ссылается Банк, установлено, что по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Судами правомерно учтено, что, для передачи исключительного права на произведение, которым является и программа для ЭВМ, необходимо быть либо автором произведения, либо правообладателем, которому принадлежит исключительное право на произведение.

В тоже время, суды верно отметили, что  договор заключен между ООО «ОК Холдинг» и AS «PNB Banka», то есть между юридическими лицами, в силу чего он не является договором авторского заказа и к нему не применимы положения статей 1288-1290 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору авторского заказа.

Суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон по договору регулируются статьей 1296 ГК РФ «Произведения, созданные по заказу», пунктом 1 которой прямо установлено, что «Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.»

Суды учитывали, что  сторонами прямо в пункте 5.1 договора установлено, что «Все интеллектуальные права на Продукт после его создания и передачи заказчику в полном объеме переходят к заказчику. Заказчик становится исключительным правообладателем Продукта».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что   момент фактического перехода от ООО «ОК Холдинг» к Банку исключительных прав на МБП «НЕОН» согласован сторонами в пунктах 1.2, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 5.1 Договора и приложением № 1 к Договору. Такой переход фактически осуществляется автоматически после оказания ООО «ОК Холдинг» всех услуг, приведенных в приложении № 1, принятия их Банком по актам и последующей полной их оплатой Банком.

Вопреки доводам кассатора, доказательства исполнения договора в полном объеме представлены в материалы дела, как конкурсным управляющим должника, так и ООО «Общая карта», а также непосредственно Банком.

Суды установили, что по состоянию на 15.03.2018 была готова тестовая версия приложения Android, а по состоянию на 18.05.2018 проходило тестирование данного приложения сотрудниками Банка.

Суд округа соглашается  с тем, что сам факт тестирования приложения версии Android сотрудниками Банка, а также указанные в инструкциях по установке обоих мобильных банковских приложений адреса для их скачивания, подтверждают наличие данных приложений в объективной форме.

Судами также принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 11.02.2022 банку было предложено представить в материалы дела выписки из протоколов заседаний Правления Банка, на которых рассматривались отчеты об исполнении проекта «НЕОН» в 2018 году, а также процессуальный документ, принятый правоохранительными органами Республики Латвия по результатам проверки заявления Банка о наличии возможных противоправных действий при реализации Банком проекта «НЕОН». Представить письменные пояснения в случае невозможности представления указанных документов.

Несмотря на то, что исходя из решения, принятого на заседании Правления Банка 18.05.2018, отчет о проекте «НЕОН» должен был быть представлен и презентация разработанных в его рамках мобильных приложений для версий Android и iOS должна была пройти на заседании Правления Банка 13.06.2018, ни указанный протокол, ни иные последующие протоколы заседаний Правления Банка, на которых в 2018 году рассматривались отчеты об исполнении проекта «НЕОН», Банком представлены не были, какие-либо письменные пояснения о причинах их не представления в письменных пояснениях Банка отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 апреля 2022  года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 29 декабря   2022  года по делу № А40-69577/20   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева