ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27719/2024

Дело № А40-234611/21

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Трейдсервис" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А40-234611/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску АО "Вэб-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Трейдсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств по договору лизинга N Р17-20178-ДЛ от 13.11.2017 в размере 803.966 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 803.966 руб. 67 коп., начиная с 16.05.2020 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 г. по делу N А40-234611/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал на заниженную стоимость реализации предмета лизинга и не разумный срок его реализации, ввиду чего расчет сальдо взаимных обязательств нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость учета данных обстоятельств.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021г. по делу № А40-234611/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 308.106 руб. 08 коп. из них:

- почтовые расходы ответчика по отправке писем в размере 1.112 руб. 08 коп.;

- расходов на оценку предмета лизинга в размере 7.500 руб.;

- судебные издержки, командировочные расходы и расходы на проезд (авиабилетов и авиаэкспресс) в размере 63.494 руб. 44 коп.;

- расходов на оплату государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 6.000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 230.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Трейдсервис» судебные расходы в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в отказанной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил  следующие документы: соглашение об оказании правовых услуг № 2022/08/22/01/АМС от 22.08.2022г.; акт оказанных услуг от 17.04.2023г. и платежные поручения об оплате оказанных услуг на сумму 80.000 руб.; также договор об оказании юридических услуг № 5/21 от 01.12.2023г. в т.ч дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг от 15.08.2023г. и расходные кассовые ордера об оплате оказанных услуг на сумму в общем размере 150.000 руб.; также расходы на проезд заявитель подтвердил маршрутными квитанциями, чеками на приобретение авиабилетов и аэроэкспресса, квитанциями об оплате проживания и отчетами о поездках на такси. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом возражений истца и соразмерности в размере 80.000 руб. и заявление ответчика в указанном размере удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении суда не указано какие именно из заявленных истцом расходов (расходы на оказание юридических услуг, почтовых расходов или транспортные расходы, связанные с проездом представителя в суд и судебные издержки) были учтены судом при частичном удовлетворении заявления.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае ответчик (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов в общем размере 308.106 руб. 08 коп.

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу ответчика, апелляционный суд удовлетворяет заявление ответчика и взыскивает с истца судебные расходы в следующих размерах из них:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 230.000 руб.

- почтовые расходы ответчика по отправке писем в размере 1.112 руб. 08 коп.;

- расходы на оценку предмета лизинга в размере 7.500 руб.;

- командировочные и транспортные расходы на проезд представителя (по оплате на проживание, по оплате авиабилетов и авиаэкспресс) в размере 63.494 руб. 44 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы в ВС РФ в размере 3.000 руб.

Во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции Московского округа отказывает, поскольку постановлением арбитражного суда Московского округа от  04.07.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТрейдСервис» – без удовлетворения, в этой связи госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 12.09.2019г. арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше. 

Руководствуясь статьями 4, 65-66, 101-106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-234611/21 отменить.

Взыскать с АО "Вэб-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трейдсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 305.106 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.