АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4428/18 

Екатеринбург 31 августа 2018 г. Дело № А60-21464/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малахит» (далее – общество УК «Малахит») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.12.2017 по делу № А60-21464/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества УК  «Малахит» - Сабуров Е.А. (доверенность от 27.03.2018), Абрамов А.Н.  (доверенность от 09.01.2018).  

Общество УК «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско- азиатская строительная компания» (далее - общество «РАСКО») о взыскании 2  152 137 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда от 24.12.2015 № 273/2,  1 442 592 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной  за период с 11.03.2016 по 19.04.2017, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с  20.04.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья  Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  

пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество УК «Малахит» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права.  

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества  с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – общество  «Уралтрансстрой»). По его утверждению, работы, не выполненные ответчиком,  были выполнены обществом «Уралтрансстрой» как новым подрядчиком в  правоотношениях с истцом. В этой связи принятые судебные акты по  настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данного лица.  

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств, касающихся выполнения работ обществом  «Уралтрансстрой» и оплаты их истцом, поскольку на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции указанные работы не были сданы и оплачены в  полном объеме, процесс сдачи работ производился, в связи с чем истец не имел  возможности предоставить в суде первой инстанции в полном объеме все  доказательства, касающиеся выполнения и оплаты работ по объекту.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом УК  «Малахит» (заказчик) и обществом «РАСКО» (подрядчик) заключен договор  подряда от 24.12.2015 № 273/2.  

 Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать  по заданию заказчика конструкции кровли на объекте, в соответствии с  калькуляцией на материалы и работы (приложение № 2) на объекте  расположенном в г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор - 1, д. 5а, а заказчик  обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором  цену.  

 Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком  собственными силами, средствами и материалами (п. 1.2 договора).  

 Подрядчик приступает к работе после подписания сторонами акта- допуска на объект для проведения работ (п. 1.2 договора).  

 Начало работ - 25.12.2015, окончание работ - 10.03.2016 (п. 1.4 договора).  

 В состав работ входит: разработка и передача заказчику 3D - модели  кровли (приложение № 3), монтаж конструкций кровли в соответствии с  проектными решениями и калькуляцией (приложение № 2) (п. 2.1.2 договора).  

 Подрядчик обязуется приступить к выполнению подготовительных работ  на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.  Изменения сроков выполнения работ должны проводиться по согласованию  сторон в письменной форме (п. 2.1.3 договора).  

 Стоимость работ в соответствии с приложением № 1 к договору  составляет 3 570 773 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя  из фактически выполненных объемов работ на объекте по расценкам,  утвержденным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.1 договора).  

 Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение двух банковских дней  с момента подписания настоящего договора в сумме 500 000 руб. Остальные  платежи в соответствии с приложением № 1 (п. 4.2 договора).  

 Заказчик принимает работы в течение 5 рабочих дней, с момента  письменного уведомления о готовности результата работ. Если в указанный  срок заказчик не принял работы и не дал мотивированного отказа приемки  работ, работы считаются принятыми (п. 5.1 договора).  

 За несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в  размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения  обязательств. За несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в  размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (п.  7.2 договора).  

 Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по договору по  платежным поручениям от 28.12.2015 № 490, от 26.01.2016 № 23, от 10.02.2016   № 34, от 12.08.2016 № 392, от 07.09.2016 № 437, от 20.12.2016 № 662, от  26.12.2016 № 684, от 20.01.2017 № 23 на общую сумму 3 254 250 руб.  

 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от  01.12.2016 № 001, от 17.01.2017 № 002 о приемке выполненных работ, справкам  от 01.12.2016 № 001, от 17.01.2017 № 002 о стоимости выполненных работ и  затрат на сумму 187 750 руб.  

 Письмом от 18.04.2017 № 33 заказчик уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой  выполнения работ. Данное письмо вручено представителю подрядчика  19.04.2017.  

 Подрядчиком оформлены акт от 12.04.2017 № 003 о приемке  выполненных работ, справка от 12.04.2017 № 3 о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 2 799 169 руб., которые 28.04.2017 вручены заказчику с  сопроводительным письмом от 27.04.2017 № 023.  

 Письмом от 28.04.2017 № 37 заказчик отказался от приемки работ по акту  и справке от 12.04.2017 № 003, ссылаясь на то, что договор расторгнут;  исполнительно-техническая документация не подтверждена уполномоченными  представителя заказчика, копии сертификатов на используемые материалы не  заверены надлежащим образом, не передан общий журнал работ и журнал  входного контроля материалов.  

 Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены обществом  «РАСКО» не в полном объеме, со стороны последнего допущена просрочка  

выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от  договора, общество УК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

 Поскольку между сторонами возник спор относительно объема  фактически выполненных работ, судом на основании ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «3-я проектная».  

 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: каков объем  фактически выполненных обществом «РАСКО» работ по изготовлению и  монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в г. Полевской,  микрорайон Зеленый Бор-1, д. 5а, по договору подряда от 24.12.2015 № 273/2,  указанных в актах формы КС-2.  

 По результатам экспертизы было изготовлено заключение эксперта от  13.09.2017 № 135. Эксперт отметил, что, поскольку он не присутствовал при  фактическом выполнении работ и поставке материалов, он не может  утверждать, выполнены ли эти работы и поставка материалов обществом  «РАСКО» или кем-то другим. Вместе с тем эксперт указал, что по результатам  выполненной экспертизы можно полно и достоверно ответить на следующий  вопрос: каков объём фактически выполненных работ по изготовлению и  монтажу конструкции кровли на объекте, расположенном в г. Полевской.  микрорайон Зеленый Бор-1. д 5а. по договору подряда от 24.12.2015 № 273/2.  Эксперт установил, что объем таких работ составляет: изготовление и монтаж  деревянных стропильных ферм – 708,0 м2: изготовление и монтаж деревянных  стеновых панелей - 116.6 п.м; изготовление и монтаж дощатых свесов - 260.0  м2; антисептирование доски - 5.0 м3. С учетом этого эксперт пришел к выводу  о том, что работы по изготовлению и монтажу конструкции кровли,  предъявленные обществом «РАСКО» в актах № 1, 2, 3 по форме КС-2,  фактически выполнены на объекте. Также эксперт указал, что работы, которые  фактически выполнены сверх указанных в актах КС-2 и предъявленных  обществом «РАСКО», произведены из изделий и материалов, идентичных,  указанным в актах формы КС-2.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст.  711 Кодекса).  

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи  подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной  документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе акты КС-2 и  справки КС-3 от 01.12.2016 № 001, от 17.01.2017 № 002, на общую сумму  187 750 руб., подписанные сторонами без замечаний, от 12.04.2017 № 003 на  сумму 2 799 169 руб., не подписанные истцом, акты освидетельствования  скрытых работ, сертификаты соответствия продукции, копии журнала работ на  объекте, журнала результатов входного контроля материалов, представленные  ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, из содержания которых  следует, что выполнение работ и поставка материалов на объект производились  подрядчиком до 14.04.2017, а также принимая во внимание выводы эксперта,  изложенные в заключении от 13.09.2017 № 135 и не опровергнутые истцом,  согласно которым работы по изготовлению и монтажу конструкции кровли,  предъявленные подрядчиком в актах КС-2, фактически выполнены на объекте,  а работы, которые фактически выполнены сверх указанных в актах КС-2 и  предъявленных обществом «РАСКО», произведены из изделий и материалов,  идентичных указанным в актах КС-2, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере заявленной суммы, поскольку работы,  отраженные в актах формы КС-2, ответчиком выполнены, более того  ответчиком выполнены работы сверх тех, что указаны в актах.  

 При этом судами отмечено, что работы выполнены до момента до  заявления о расторжении договора со стороны заказчика, после получения  уведомления о расторжении договора работы подрядчиком не производились, в  связи с чем при соответствующем качестве результата работ последние  подлежат оплате заказчиком.  

 Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорные  работы были выполнены иным лицом, истцом в материалы дела не  представлено, в том числе доказательства того, что фермы и панели,  используемые на объекте, изготавливались и поставлялись на объект другим  подрядчиком.  

 Возражений относительно того, что выполненные работы имеют  недостатки, которые исключают возможность использования результата работ  для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми  (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), истцом не приводилось.  

 Таким образом, суды обоснованно признали требования истца о  взыскании задолженности в виде излишне уплаченных денежных средств в  сумме 2 152 137 руб. 08 коп. неправомерными и не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  просрочка выполнения работ по договору вызвана как виновными действиями  заказчика, так и виновными действиями самого подрядчика, в связи с чем  правомерно уменьшили размер неустойки до 100 000 руб., удовлетворив  исковые требования частично.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества «Уралтрансстрой», также подлежит  отклонению.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том  случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда  права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены.  

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов, судом кассационной инстанции во внимание не  

принимается, поскольку названное ходатайство обоснованно отклонено судом  апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности  предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от заявителя. Доказательство, появившееся в период после  рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие совершения  заявителем действий по приемке работ, подписанию им документов  правомерно не принято апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268  

АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, нарушений норм  процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу   № А60-21464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Малахит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 И.А. Татаринова