ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. УльяновскДело №А72-10623/2016

19.05.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017

Решение изготовлено в полном объеме 19.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 13.05.2016 № М-526,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 17.05.2016 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3 по доверенности б/н от 26.09.2016 сроком на 1 год, паспорт; ФИО4 (участие только после перерыва) по доверенности от 11.05.2017 сроком на 1 месяц, паспорт.

от ответчика – ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт.

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, просило признать недействительным и отменить предписание от 13.05.2016 № М-526.

Определением от 17.01.2017 суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, на правопреемника - Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – ответчик, Министерство строительства Ульяновской области) в связи с упразднением инспекции с передачей функций в сфере регионального государственного жилищного надзора в данное Министерство.

Определением от 07.03.2017 в силу положений абз. 1 п.5; абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – Минконкуренции).

Определением от 11.04.2017 по ходатайству ООО «СМУ» судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении по доводам поданного в суде заявления и письменных дополнений (пояснений) к нему.

Представитель ответчика в судебном заедании возражала заявленным требованиям по доводам отзыва и посменных дополнений к нему.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы, содержание которых оглашалось судом. Явка представителей в судебное заседание третьими лицами не обеспечена.

На основании ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив и оценив в судебном заседании доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей компанией, в управлении которой согласно договору от 01.05.2007 № 0029 имеется многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске.

В ходе проведённой 13.05.2016 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области внеплановой документарной проверки Общества, инициированной на основании обращения граждан по вопросу правомерности осуществления расчета Обществом размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за периоды с июня 2014 по январь 2015 и с октября 2015 по апрель 2016 годов жителям квартир №№ 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске, инспекцией было выявлено нарушение требований жилищного законодательства.

Актом проверки от 13.05.2016 № М-526 инспекцией из представленных Обществом документов установлено, что начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды жителям данных квартир производятся Обществом в соответствии с п.11 ф.11, п.13 ф.12, п.17 ф.15 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) здесь и далее в действовавшей в период спорных правоотношений редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 80-АПГ15-7 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-21 от 26.01.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 28.05.2015, то есть с 23.09.2015.

В акте проверки со ссылкой на нормы абз. 2, 3, 4 пункта 44 Правил №354 также указывается, что документы, подтверждающие решение собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске о расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с п.13 ф.12 приложения №2 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, отсутствует.

Инспекцией из этого сделан вывод, что начисления ООО «СМУ» за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды в соответствии с п.11, ф.11, п.13, ф.12, п.17, ф.15 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил.

В результате проверки Инспекцией в адрес Общества было вынесено оспариваемое предписание от 13.05.2016 № М-526, согласно которому в срок до 15.07.2016 Обществу предписано устранить нарушения абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 - в части расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период с июня 2014 года по январь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года для жителей квартир №№ 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске.

Заявитель с указанным предписанием Инспекции не соглашается, ссылаясь на то, что положениями абзаца 2 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый объем на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не должен превышать объема, рассчитанного по установленным нормативам. При этом ООО «СМУ» не могло рассчитать объем по нормативам ввиду их отсутствия и отмены судом. Отсутствие нормативов являлось препятствием для применения абзаца 2 п. 44 Правил №354.

Общество при обращении в Минстрой России получило ответ от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04, согласно которому отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, препятствует применению абз. 2 п. 44 Правил № 354, а в момент отсутствия нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, при расчете размере платы стоит руководствоваться абз. 1 п. 44 Правил 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Также Общество ссылается, что надзорный орган не указал, в чем именно должно заключаться исполнение предписания, оно неисполнимо. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, в отсутствие отмененных в спорный период нормативов считает применимыми ранее действовавшие нормативы потребления, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266, либо нормативы одного из соседних регионов Ульяновской области.

Общество также просит учесть, что Инспекцией при проверке не производился расчет, который бы подтверждал превышение объема коммунальной услуги на ОДН, выставленный к оплате потребителям, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Расчет же, представленный ответчиком в настоящее арбитражное дело, не может считаться восполняющим недостатки проведенной проверки, также сделан с учетом иного значения площади помещений жилого дома, нежели выставлен в платежных документах гражданам.

Суд с учетом совокупности представленных в дело доказательств и норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, признает позицию заявителя несостоятельной, а оспариваемое предписание законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Приложения 2 к Правилам №354.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды жителям указанных выше квартир в периоды с июня 2014 года по январь 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года производились Обществом по формулам и пунктам Приложения 2 к Правилам №354, вытекающим из положений абзаца 1 п. 44 данных Правил.

Согласно пункту 44 Правил №354 определен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нуды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

При этом закрепленный абзацем вторым пункта 44 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения потребленных ресурсов.

Пунктом 44 предусмотрено только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, при наличии общедомового прибора учета:

1) Когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

2) Абзацем четвертым установлены случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО «СМУ» не является ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании приняли бы решение, позволяющее управляющей организации распределять между всеми жильцами, пропорционально площади жилых помещений, объемы коммунальных услуг на ОДН в размере превышения объема, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Данная правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применима и к ситуации, сложившейся в городе Ульяновске, при отсутствии нормативов потребления.

Согласно выводам, приведенным в решении Верховного Суда РФ от 16.10.2013 №АКПИ13-862, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда РФ от 14.01.2014 № АПЛ13-567, утверждение заявителей о том, что такое решение общего собрания собственниками никогда не будет принято и объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель должен будет оплачивать за свой счет, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом выше решении Верховного Суда РФ по гражданскому делу № АКПИ13-205, которым подтверждена законность абзацев второго и третьего пункта 44 Правил № 354.

Нормативного обоснования того, что управляющая компания имеет право, при наличии общедомовых приборов учета, определять плату расчетным путем в отсутствии нормативов потребления без решения собственников помещений многоквартирного дома, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Материалами дела установлено, что весь объём коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, зафиксированный общедомовыми приборами учёта, выставлялся в спорный период с июня 2014 года по январь 2015 года потребителям в полном объёме, тем самым нарушается порядок начисления платы за коммунальные услуги ОДН, предусмотренный абзацем вторым п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а именно: выставление потребителю полного объёма коммунального ресурса без учёта установленного норматива при способе управления управлением многоквартирным домом управляющей организацией, который стал применяться Обществом после отмены нормативов на ОДН, противоречит законодательству (абзац второй пункта 44 Правил №354), а, следовательно, нарушает права жителей, которыми, наряду с иными обязательными платежами, вносится и плата за управление многоквартирным домом в пользу Общества, принявшего на себя обязательства по управлению домом.

Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН не дает право ООО «СМУ» не применять положения пункта 44 Правил № 354 и руководствоваться только теми положениями Правил № 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 63 разъяснил вопрос рассмотрения судами споров об оплате электрической и тепловой энергии, поставляемой по присоединенной сети, а также воды и газа (далее - ресурс) в случае, когда нормативный правовой акт, которым установлена регулируемая цена, признан недействующим.

Так, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (п. 4 указанного Постановления Пленума).

Судом у ответчика был затребован расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по спорным квартирам в спорные периоды, которая могла бы быть выставлена жильцам с учетом нормативов потребления, установленных Приказом Минэкономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета населением на территории Ульяновской области», который не действовал в спорные периоды, но действовал в период, предшествовавший спорным, а также (для сравнения) – расчет с применением нормативов потребления, установленных отмененными приказами Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 и № 06-21 от 26.01.2015

Из представленного ответчиком расчета (л.д. 67-75 т. 2) усматривается, что размер выставляемой с жильцов платы за коммунальные услуги, если она рассчитывается с применением ограничивающих её размер нормативов как по правовому акту, действовавшему в предшествующий спорным периодам, так и (для сравнения) по отмененным судом общей юрисдикции правовым актам, оказывается ниже, чем тот размер платы, который Обществом выставлялся с жильцов в платежных документах. Причем по целому ряду месяцев представленный ответчикам расчет оказывается ниже (то есть в пользу потребителей) более чем в 4 – 5 раз.

Общество каких-либо возражений, опровергающих данный расчет, не представило. Вопреки доводам Общества, суд признает правомерным применение в расчете данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, а также об общей площади жилых и нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом № 22 по ул.Краснопролетарская в г. Ульяновске, которые указанны в справке Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) от 31.03.2017 № 1910 (л.д. 85 т. 2).

Это обстоятельство (результаты сравнительного расчета) также свидетельствует о том, что Общество как управляющая организация при толковании и применении в спорной ситуации норм, установленных пунктом 44 Правил № 354, исходила в первую очередь из собственных коммерческих интересов в ущерб интересам потребителей, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом.

Общество в собственных коммерческих интересах использовало правовую неопределенность, возникшую после отмены судом общей юрисдикции (по мотиву применения расчетного метода в отсутствие надлежащего обоснования невозможности использования метода аналогов) указанных выше правовых актов Министерства экономики и планирования Ульяновской области, устанавливающих нормативы.

При этом данные правовые акты были отменены судом общей юрисдикции по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом», действовавшего в интересах управляющих организаций, являющихся членами данного некоммерческого партнерства, каковым является и ООО «СМУ».

Вместе с тем пунктом 9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 управляющим организациям либо их объединениям предоставлено право инициировать установление нормативов потребления коммунальных услуг.

Однако, таким правом управляющие организации и их объединение не воспользовались, инициировав отмену в городе Ульяновске нормативов на коммунальные услуги.

Ссылка Общества на то, что оно выставляло потребителям к оплате стоимость коммунальных услуг на ОДН, рассчитанную в соответствии с абз. 1 п. 44 Правил № 354, руководствуясь ответом Минстроя России от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04 (л.д. 42-44 т. 1), как органа, которому на основании п. 3 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 предоставлено полномочие давать разъяснения по применению Правил № 354, суд также признает несостоятельной по следующим основаниям.

В указанном письме, адресованном директору некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом», Минстрой России на его обращение от 17.06.2014 сообщило помимо тех разъяснений, которые приводятся Обществом о применении пункта 44 Правил № 354, что « … нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению должны быть установлены органами государственной власти Ульяновской области. Случаи, когда нормативы потребления коммунальных органами государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены, действующим жилищным законодательством не предусмотрены. Минстрой России также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений (далее - управляющие организации)» … «На основании изложенного, в ситуации, когда нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не установлены, Минстрой России рекомендует обратиться в органы государственной власти субъекта Ульяновской области».

При этом ответчиком в материалы дела представлено разъяснение этого же органа (письмо Минстроя России от 13.10.2104 № 22197-ОР/04 (л.д. 79-80 т.1) в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области), согласно которому «Применение Правил предоставления коммунальных услуг без использования нормативов, рассчитанных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с действующей на момент применения редакцией Правил установления и определения нормативов не представляется возможным».

С учетом изложенного, содержание письма Минстроя России от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04, на которое ссылается Общество, толкуется им также избирательно, исходя лишь из своих коммерческих интересов, в ущерб интересам потребителей обслуживаемого многоквартирного дома, что невозможно признать правильным.

Согласно абз. 2 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, в случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций или управляющих организаций, указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с представленными Обществом доказательствами, подобное обращение об установлении нормативов потребления ХВС, ГВС на общедомовые нужды, рассчитанных аналоговым методом, с предоставлением в приложении к обращению выборок домов и нормативов на ОДН последовало от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом» в адрес Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области 30.06.2016 исх. № 91 (л.д. 83 т. 1).

Иные представленные Обществом в материалы дела обращения (л.д. 27-35 т. 3) в орган исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченный на установление нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Министерство экономического развития Ульяновской области) не соответствуют требованиям абз. 2 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Само Общество за установлением нормативов потребления коммунальных услуг не обращалось, ссылается на то, что находящийся в управлении ООО «СМУ» жилой фонд недостаточен для соблюдения условий представительности выборки для применения методов аналогов.

Доводы Общества о неисполнимости предписания также несостоятельны. Доказательств тому, что Общество обращалось к ответчику за разъяснением предписания либо порядком его исполнения в материалы дела не представлено.

При этом Общество 22.07.2016 исх. 2007 (л.д. 3-4 т. 2) дало указание ООО «РИЦ-Ульяновск», производящему начисление платы и прием платежей в пользу ООО «СМУ» от граждан-потребителей коммунальных услуг в домах, находящихся в его управлении, о том, чтобы в целях исполнения данного оспариваемого предписания Инспекции ООО «РИЦ-Ульяновск» произвело бы перерасчет по адресам 

<

...>, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 с применением нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266, по холодному водоснабжению на ОДН и электроснабжению на ОДН в период с июня 2014 года по январь 2015 года, а также по холодному водоснабжению на ОДН в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

То есть фактически во исполнение оспариваемого предписания дало указание ограничить ранее выставленные гражданам суммы платежей, с применением нормативов, действовавших в период времени до отмененных. Данное указание ООО «РИЦ-Ульяновск» исполнило, дав ответ Обществу, что произведен перерасчет платы (л.д. 5 т. 2).

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что выдача оспариваемого по настоящему делу предписания, установление срока и способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится в силу закона к полномочиям Инспекции, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемое предписание Инспекции фактически направлено на выполнение Обществом прямой нормы жилищного законодательства, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для Общества каких-либо негативных последствий, необоснованных временных или финансовых затрат. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на устранение нарушений, выявленных Инспекцией в ходе правомерно проведенной проверки.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а именно: выставление потребителям в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома полного объема коммунального ресурса без учета установленного норматива при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, который стал применяться ООО «СМУ» после отмены по инициативе саморегулируемой организации нормативов на ОДН, противоречит законодательству (абзац второй пункта 44 Правил № 354), а, следовательно, нарушает права жителей, которыми, наряду с иными обязательными платежами, вносится плата за управление многоквартирным домом.

Аналогичная правоприменительная практика находит свое подтверждение в судебных актах по делу № А72-14963/2014, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 306-КГ15-13931.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 306-АД17-1743 от 05.05.2017 по делу № А72-6576/2016 о нарушении управляющей организацией при аналогичных обстоятельствах установленного порядка ценообразования, выразившегося в несоблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и о привлечении её за это к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указано, что общество выставляло потребителям к оплате весь объем коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовым прибором учета, в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирного дома, что является нарушением правил формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не означает наличие у заявителя права произвольно рассчитывать плату за коммунальные услуги в ущерб интересам потребителей.

Помимо указанных выше судебных актов при аналогичных обстоятельствах управляющим организациям города Ульяновска вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области также было отказано в удовлетворении требований об оспаривании аналогичных предписаний Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – решение от 23.07.2015 по делу № А72-3987/2015, от 10.12.2015 по делу № А72-6212/2015, от 14.12.2015 по делу № А72-14962/2014, от 18.12.2015 по делу № А72-14961/2014, от 18.12.2015 по делу № А72-2700/2015, от 18.12.2015 по делу № А72-2923/2015. Были обжалованы управляющими организациями и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции: решение от 22.07.2015 по делу № А72-7101/2015 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015), решение от 03.08.2015 по делу № А72-2921/2015 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015), решение от 03.08.2015 по делу № А72-7756/2015 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в отсутствие доказательств тому, что оспариваемое предписание противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность двух указанных выше условий, необходимая в силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания недействительным в порядке Главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта (решения, действия) органа государственной власти, по настоящему делу отсутствует, заявителем не доказана, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы по делу согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяВ.А. Корастелёв