545/2019-110736(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20140/2019

Дело № А41-55518/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖилИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.09.2019 по делу № А41-55518/19 по иску закрытого акционерного общества  «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ЗАО «БЭЛС» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019; 

от ООО «ЖилИнвест» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (истец) обрати- лось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 2997 от 01.04.2013 за период с 01.06.2018  по 31.03.2019 в размере 1 043 142, 35 руб., неустойки в размере 112 305,50 руб. за период с 16.07.2018 по 30.07.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга 1  

043 142, 35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу №  А41-55518/19 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требо- ваний в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требова- ний статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор № 2997, согласно  которому истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.  

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2018 по 31.03.2019  была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 2 342 520,37 руб., однако  ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Направленная истцом  претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность  в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ- 

ствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис- полнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возника- ют из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими това- рами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю- дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность исполь- зуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашени- ем сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает весь объем  электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, поименован- ных в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013, и об из- менении в одностороннем порядке истцом с мая 2018 года порядка учета поставляе- мой в многоквартирный жилой дом (МКД) электроэнергии, отклоняются апелляци- онным судом.  

Приборы учета, поименованные в Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 не образуют собой общедомовые приборы учета (ОДПУ),  поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке  поставки «квартирные стояки» (КС) и соответственно, учет всего объема ресурса, по- ставленного в многоквартирный дом.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу су- дебными актами по делу № А41-56386/18 между теми же сторонами.  

Суд пришел к выводу об отсутствии общедомовых приборов учета (ОДПУ) в  многоквартирных жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения № 2997 от  01.04.2013 в связи с тем, что поименованные в Приложении № 3 к Договору приборы  учета не обеспечивают учет по точке поставки «квартирные стояки».  

В Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного Суда от 12.11.2018  по делу № А41-56386/18 установлено, что согласно Реестру средств измерений, установленных у абонента (приложение № 3 к Договору энергоснабжения № 2997 от  01.04.2013) данные средства измерений учитывали объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный только на места общего пользования, лифты,  фасадное освещение, а также диспетчерские, мастерские. В указанном Реестре отсут- ствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих  потребление электрической энергии по квартирным стоякам (КС).  

Как следует из понятия «коллективный (общедомовой)» прибор учета (ОДПУ),  установленного п. 2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользова- телям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета -  это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного обору- дования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.  

Таким образом, приборы учета электрической энергии (мощности) указанные в  приложении № 3 к Договору не обеспечивали учет всего объема потребленной электрической энергии (мощности) каждого из многоквартирных домов, находящихся под  управлением ООО «ЖилИнвест» поскольку не учитывали потребление электроэнергии по квартирным стоякам, в связи с чем не могли быть отнесены к коллективным  (общедомовым) приборам учета».  

Факт отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных  жилых домах (МКД) по Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 подтвер- жден и самим Ответчиком.  

Так письмом от 19.02.2018 (исх. № 93) ООО «ЖилИнвест» просило ЗАО  «БЭЛС» принять в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам указанным в Приложении № 3.  

Данным письмом ООО «ЖилИнвест» подтвердило отсутствие ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 3 к Договору № 2997 от  01.04.2013 - «Реестра средств измерений, установленных у абонента».  

На основании письма ООО «ЖилИнвест» от 19.02.2018 года (исх. № 93) ЗАО  «БЭЛС» был произведен допуск ОДПУ в МКД по адресам, указанным в Приложении   № 3, о чем были составлены соответствующие Акты, подписанные сторонами без за- мечаний (Акт № 3-17/001525 от 23.04.2018, Акт № 3-17/001542 от 19.04.2018, Акт № 3- 17/001565 от 24.04.2018) и имеющиеся в материалах дела.  

Начиная с расчетного периода – май 2018 года – расчет стоимости потребленной электрической энергии по объектам энергоснабжения, оборудованных общедомо- выми приборами учета и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке на  основании заявления ответчика от 19.04.2018 исх. № 93, в рамках договора энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 производится на основании показаний указанных  приборов учета, т.е. т.е. комплекса средств измерений, включающего в себя, в том  числе, приборы учета по точкам поставки «квартирные стояки», что подтверждается  Актами приема-передачи электрической энергии начиная с мая 2018 года.  

Таким образом, с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, расчет объема потребления коммунального ресурса по Договору энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013  должен производиться на основании показаний введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в связи с чем, доводы ответчика о незаконном осу- ществлении ЗАО «Балашихинская электросеть» расчетов по настоящему Договору на  основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и одностороннем изме- нением порядка расчетов являются несостоятельными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору расчеты по приборам  учета, учитывающим потребление по точкам поставки «квартирные стояки» и входя- щим в состав ОДПУ не должны производиться, т.к. ответчик не является исполните- лем коммунальной услуги электроснабжения для собственников жилых помещениях,  также отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательных при заключении управляю- щей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным коопе- ративом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) коммунальные  услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых  помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков  и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего  объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целом.  

Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, опреде- ленного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящего в  состав общедомовых приборов учета ОДПУ (в том числе приборов учета по точке поставки «квартирные стояки») при расчетах по договору энергоснабжения № 2997 от  01.04.2013 отсутствуют.  

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявлен- ный истцом период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии тран- зитных бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии с июня 2018 года по март  2019 года.  

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической  энергии за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обяза- тельств по договору.  

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом  на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам  

или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).  

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в  случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем,  чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.  

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в случае принятия общим со- бранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров ресур- соснабжения с ресурсоснабжающей организацией, порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний ОДПУ за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле.  

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственни- кам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом  помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднеме- сячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не  менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период  объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для  отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за  указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний ин- дивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим по- ложения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за  который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания  прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.  

В соответствии с нормами действующего законодательства (п. 32 в Постанов- ления № 354) ЗАО «БЭЛС» имеет право производить контрольный обход бытовых  потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков.  

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий по  показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно произво- дить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать  данные в ЗАО «БЭЛС».  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что потребление ответчиком электроэнергии в спор- ный период на сумму 1 043 142, 35 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами,  актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.  

Также, письмом от 20.11.2018 (исх. № 15312) истцом в адрес ответчика были в  полном объеме направлены сведения об определении объемов потребления электроэнергии (мощности) используемой для минусования расхода ИПУ из ОДПУ, в связи с  чем, ссылка ответчика о непредоставлении истцом документов и сведений, подтвер- ждающих произведенный объем минусования расхода ИПУ из ОДПУ являются не со- стоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоя- тельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу №  А41-55518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова