﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9072/2020-АК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А50-33629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии

от ООО «Региональный технологический центр»: конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., паспорт,

от  третьего лица ООО «Агафья», ответчика Никитина О.В.: Никитин Е.А., паспорт, доверенности от 01.01.2021, от 04.02.2019,

от Никитина О.В.: Папроцкая Е.И., паспорт, доверенность от 28.08.2020,

от финансового управляющего Обухова И.В.: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Алыпов Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Региональный технологический центр» в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича и заинтересованного лица Никитина Олега Васильевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 о признании договоров купли- продажи от 13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем и Канисевым Антоном Олеговичем, от 13.07.2015 между Канисевым Антоном Олеговичем и Никитиным Олегом Васильевичем; договоров купли- продажи от 13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем, от 13.07.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Никитиным Олегом Васильевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок;  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональный технологический центр» о признании недействительным акта сверки от 03.08.2015 года

по делу № А50-33629/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Канисева Олега Михайловича (ИНН 590300003028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Кулагина Д.Д. Плотников Артур Николаевич, Никитина Ирина Ивановна, Никитина Анастасия Николаевна, Никитин Василий Семенович, Елфимов Александр Дмитриевич, Гильфанова Диана Рафкатовна, ООО «РТЦ-Пром», ООО «Агафья», ООО «Пермь Рэдиэйторс» (конкурсный управляющий Гулак Иван Николаевич),  

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 принято к производству заявление Канисева Олега Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Канисев Олег Михайлович (далее – должник, Канисев О. М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухов Иван Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Финансовый управляющий Обухов И.В.  16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными: договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного  между Канисевым Олегом Михайловичем и Канисевым Антоном Олеговичем и  договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между  Канисевым Антоном Олеговичем и  Никитиным Олегом Васильевичем, применении последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу Канисева Олега Михайловича недвижимого имущества, переданного по указанной цепочке сделок Никитину Олегу Васильевичу:

- земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437,76 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029;

- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256.

- 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв. м, 59:01:0715039:922.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитина Ирина Ивановна (супруга ответчика Никитина О.В.), Никитина Анастасия Николаевна и Никитин Василий Семенович (родители ответчика Никитина О.В.).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РТЦ-Пром», ООО «Агафья», ООО «Пермь Рэдиэйторс» (конкурсный управляющий Гулак Иван Николаевич). 

Также, 16.07.2020 финансовый управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 13.01.2014, заключенного между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем и  договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Никитиным Олегом Васильевичем, применении последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу Канисева Олега Михайловича недвижимого имущества, переданного по указанной цепочке сделок Никитину Олегу Васильевичу:

- панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219;

- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:07 1 5039:0028;

- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит. И), общей площадью 493 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-699;

- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-670.

- склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв. м., кадастровый номер 59:01:0715039:921.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кулагина Д.Д. Плотников Артур Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО «Региональный технологический центр» (далее по тексту также ООО «РТЦ») в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – акт сверки от 03.08.2015, заключенный между Канисевым Олегом Михайловичем и Никитиным Олегом Васильевичем, подтверждающий наличие обязательств в размере 19 556 032 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-33629/2019 (с учетом определения от 26.04.2021 об устранении описки) в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры - заявления ООО «Региональный технологический центр» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об оспаривании акта сверки от 03.08.2015, и заявления финансового управляющего Обухова И.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 13.01.2014 между Канисевым О.М. и Канисевым А.О. и договор купли-продажи от 13.07.2015 между Канисевым А.О. и Никитиным О.В.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Елфимов Александр Дмитриевич и Гильфанова Диана Рафкатовна.

Определением суда от 26.04.2021, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения три обособленных спора – заявление ООО «Региональный технологический центр» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об оспаривании акта сверки от 03.08.2015, заявление финансового управляющего Обухова И.В. о признании недействительными: договора купли-продажи от 13.01.2014 между Канисевым О.М. и Канисевым А.О. и договора купли-продажи от 13.07.2015 между Канисевым А.О. и Никитиным О.В. и заявление финансового управляющего Обухова И.В. о признании недействительными: договора купли-продажи от 13.01.2014 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д. и договора купли-продажи от 13.07.2015 между Кулагиным Д.Д. и Никитиным О.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021  заявление финансового управляющего Обухова И.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками:

 договоры купли-продажи от 13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем и Канисевым Антоном Олеговичем, купли-продажи от 13.07.2015 между Канисевым Антоном Олеговичем и Никитиным Олегом Васильевичем. Применены  последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Канисева Олега Михайловича недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок Никитину Олегу Васильевичу:

-земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437,76 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:07 1 5039:0029;

-1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256.

-1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв. м, 59:01:0715039:922.

Также с Канисева Антона Олеговича в пользу Канисева Олега Михайловича  взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Никитина Олега Васильевича в пользу Канисева Олега Михайловича взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

договоры купли-продажи от 13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем и Кулагиным Дмитрием Дамировичем,  купли-продажи от 13.07.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем и Никитиным Олегом Васильевичем.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Канисева Олега Михайловича недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок Никитину Олегу Васильевичу:

-панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219;

-земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:07 1 5039:0028;

-2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит. И), общей площадью 493 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-699;

-1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-670.

-склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:0715039:921.

С Кулагина Дмитрия Дамировича в пользу Канисева Олега Михайловича  взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Никитина Олега Васильевича в пользу Канисева Олега Михайловича - 7500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональный технологический центр» Кобелева А.Ю. отказано; с ООО «РТЦ» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением,  кредитор ООО «Региональный технологический центр» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и ответчик Никитин О.В. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Никитин О.В. в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части признания сделок недействительными, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой совокупности сделок причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов Канисева О.М. не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7665/2012, Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2306/2015 и установленных обстоятельств дела, по мнению апеллянта, следует, что необходимости «выводить» спорное недвижимое имущество у Канисева О.М. не было. Отмечает, что для погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда - 23 938 396 руб. 53 коп. было достаточно имущества, принадлежащего ООО «РТЦ», при  этом  в момент совершения спорных сделок согласно картотеке Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании ООО «РТЦ» банкротом никто не обращался. Указывает, что имущественное положение Канисева О.М. на момент совершения оспариваемых сделок судом не исследовано. Обращает внимание, что изначально обязательства ООО «РТЦ» по исполнению кредитных договоров были обеспечены залогом 12 принадлежащих Канисеву О.М. объектов, тогда как предметом оспариваемых сделок являлись только 6 из них, что опровергает вывод о том, что Канисев О.М. преследовал цель вывода всего залогового имущества. По мнению заявителя жалобы  на дату заключения первых сделок (13.01.2014) у Канисева О.М. как поручителя обязательств перед АКБ «Инвестиционный торговый банк», от исполнения которых являлось бы экономически целесообразным уклоняться путем вывода спорных объектов, не имелось. Полагает, что  факт осведомленности Никитина О.В. о наличии риска последствий в виде обращения банком взыскания на спорные объекты не установлен. Судом не принято во внимание, что не все объекты, приобретенные Никитиным О.В. у Кулагина Д.Д. и Канисева А.О., ранее принадлежали Канисеву О.М., в  частности, склады общей площадью 294,9 кв. м, и 750,5 кв. м возведены в 2015 году. Считает, что позиция Канисева О.М., Канисева О.А. и Кулагина Д.Д., которые в рамках настоящего дела заявляют о мнимости сделок, противоречит их позиции, заявленной в рамках дел №№ 2-1992/2014, 2-2004/2014, 2-2306/2015 Дзержинского районного суда г. Перми, где они ссылались на добросовестность и реальность Канисева О.А. и Кулагина Д.Д. и Никитина О.В. как покупателей. Доказательств того, что Никитин О.В. преследовал цель причинения вреда кредиторам Канисева О.М., а также того, что между Никитиным О.В. и Канисевым О.М. имелась «доверительная связь», не имеется, на дату заключения договоров купли-продажи в публичном доступе сведений о том, что данные лица имеют какие-либо задолженности и т.д. не имелось. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что за весь период после совершения спорных сделок  Канисев О.М. не прекращал  использование спорных объектов, как собственник сохранил непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, а Никитин О.В. являлся номинальным собственником объекта противоречит материалам дела. Так, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие тот факт, что до заключения договора аренды приобретенного имущества обязательство по оплате налогов Никитин О.В. исполнял лично, сразу после приобретения данных объектов Никитин О.В. начал реализовывать в отношении них все полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): в начале августа 2015 года произвел объединение двух приобретенных земельных участков; заключил договор с ООО «ХАН» на ремонтные работы, который не был исполнен в связи с тем, что в сентябре 2015 года Никитин О.В. был привлечен ответчиком по делу № 2-2306/2015 года (Дзержинский районный суд). Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2306/2015 года Никитин О.В. признан добросовестным приобретателем спорных объектов. Отмечает, что были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, заключенного между Никитиным О.В. и ООО «Норма». Довод о том, что Никитина И.И. является супругой Никитина О.В., следовательно, ООО «Норма» аффилировано ответчику, не имеет правового значения. Обращает внимание, что тот факт, что Никитин О.В. в 2015-2016 году заключил с ООО «Норма» договоры аренды и получал оплату по ним, независимо от арендатора (родственных связей и т.д.), что подтверждает, что Никитин О.В. являлся реальным, а не номинальным собственником спорных объектов. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Норма» действительно находилось и вело деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, на данный адрес направлялась официальная корреспонденция из ИФНС, ФСС и получалась обществом, при этом  сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Норма», были зафиксированы  ИФНС только 10.04.2020. Таким образом, по мнению апеллянта,  вывод суда о том, что ООО «Норма» было зарегистрировано по данному адресу формально, не соответствует действительности, и  опровергается материалами дела. Также в дальнейшем спорные объекты были переданы по договору аренды Канисеву О.М., оплачивались наличными. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2018-2020 годах он осуществлял ремонт объектов самостоятельно; также Никитин О.В. обращался в суд с исками к ООО «РТЦ» о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что он являлся реальным собственником приобретенных объектов. Полагает, что не принято во внимание то обстоятельство, что признанный в настоящее время банкротом Кулагин Д.Д. приобрел данный статус в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов за имущество, приобретенное им у Канисева О.М. по договору от 13.01.2014, указанное опровергает тот факт, что с момента совершения первой сделки Канисев О.М. продолжал осуществлять все полномочия собственника, в том числе, оплачивал налоги. Считает, что обстоятельства мнимости сделок не установлены, Никитин О.В. исполнял договоры купли-продажи от 13.07.2015 года,  какие - то иные намерения, в том числе совершение сделки для вида,  не доказаны,  вывод о том, что Никитин О.В. заключил договоры купли-продажи имущества с целью получения от Канисева О.М. долга, который возник у ООО «РТЦ-Пром» перед ООО «Агафья», конечным бенефициаром которого является Никитин О.В., сделан на основании пояснений Канисева О.М., однако каких-либо доказательств того, что Никитин О.В. являлся на период заключения спорных договоров фактическим владельцем ООО «Агафья», в материалах дела не имеется. Никитин О.В. является учредителем данного юридического лица с 15.07.2019 года, директором - с 01.08.2019, факт аффилированности не доказан,  факт наличия задолженности ООО «РТЦ-Пром» перед ООО «Агафья» на момент заключения договоров 13.07.2015 материалами дела не доказан. Отмечает, что суд первой инстанции, анализируя правоотношения, возникшие, по его мнению, между Канисевым О.М. и Никитиным О.В., исходит из наличия задолженности перед Никитиным О.В., при этом  указывает, что акт сверки от 03.08.2015 года, на которой ссылается Канисев О.М., не является надлежащим доказательством наличия кредиторской и дебиторской задолженности.  Полагает несостоятельным ссылку на справку от 26.11.2020 о том, что объекты приобретены за цену, гораздо ниже рыночной стоимости, поскольку при составлении данной справки у оценщика не имелось объективной возможности оценить состояние имущества в юридически значимый период, кроме того, им было оценено, в том числе имущество, не являющееся предметом спора, отчет об оценке от 15.11.2013, отчет от 12.04.2010 не могут подтверждать стоимость спорных объектов на 13.07.2015. Тот факт, что в договорах купли-продажи было указано, что ответчик не имеет претензий к техническому состоянию имущества, свидетельствует о том, что цена объектов, по которой они приобретаются, соответствует их качеству. Кроме того, отмечает, что с учетом основания иска, даты заключения договоров купли-продажи, даты признания Канисевым О.М. несостоятельным, ссылка на неравноценность встречного предоставления, не обоснована. Считает, что выводы суда  о недоказанности  финансовой возможности Никитина О.В. привести оплату денежных средства по спорным сделкам   противоречат материалам дела, поскольку Никитиным О.В. были указаны и доказаны  источники получения данных денежных средств. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что заявление о признании сделок недействительными является злоупотреблением правом,  отмечая, что  фактически Андров В.Н. представляет интересы и Обухова И.В., который является финансовым управляющим Канисева О.М., и ООО «РТЦ», которое является первым кредитором Канисева О.М. и в то же время должником Никитина О.В. в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, появление настоящего иска, по мнению ответчика, обусловлено исключительно попыткой избежать необходимости исполнения судебных актов о взыскании с ООО «РТЦ» в пользу Никитина О.В. неосновательного обогащения. Также апеллянт считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции руководствовался пояснениями заявителя, Канисевых О.М., А.О. Кулагина Д.Д., тогда как пояснения Никитина О.В. и представленные им доказательства не  приняты во внимание, оценка им не дана.

ООО «Региональный технологический центр» в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта сверки от 03.08.2015. Указывает, что подписание Канисевым О.М. и Никитиным О.В. акта сверки от 03.08.2015, подтверждающего наличие обязательств Канисева О.М. в пользу Никитина О.В., имеет признаки недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов Канисева О.М. в виде искусственного наращивания кредиторской задолженности, совершенной аффилированными лицами, осведомленными о наличии у должника неисполненных обязательств, совершенной умышленно в отсутствие объективных экономических причин и равноценного встречного представления. В результате принятия на себя Канисевым О.В. дополнительных обязательств ООО «РТЦ-Пром» перед Никитиным О.В., должником фактически совершена сделка по принятию на себя обязательств третьего лица.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Канисева О.М. (далее – финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит апелляционную жалобу Никитина О.В. оставить  без удовлетворения, обжалуемое определение в данной части  без изменения; апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТЦ» Кобелева А.Ю. - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «РТЦ» Кобелев А.Ю. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу Никитина О.В. оставить без удовлетворения.

Представители Никитина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТЦ».

Конкурсный управляющий ООО «Региональный технологический центр» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Никитина О.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель финансового управляющего должника против позиции Никитина О.В. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО «РТЦ» поддержал. 

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную  жалобу ООО «РТЦ»  удовлетворить,  определение суда в обжалуемой части  отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Никитина О.В.

Представитель ООО «Агафья» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе Никитина О.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТЦ».

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем (продавец) и Кулагиным Дмитрием Дамировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219 по цене 3 950 000 руб.;

-земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:07 1 5039:0028 по цене 2 050 000 руб.;

-2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит. И), общей площадью 493 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-699 по цене 630 000 руб.;

-1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-670 по цене 350 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 6 980 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 6 980 000 руб. в договоре от 13.01.2014 имеется  расписка Канисева О.М.

Договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Затем, 13.07.2015 между Кулагиным Дмитрием Дамировичем (продавец) и Никитиным Олегом Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, по цене 3 950 000 руб.;

-земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, по цене 2 050 000 руб.;

-2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит. И), общей площадью 493 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, по цене 630 000 руб.;

-1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, по цене 350 000 руб.;

-склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв. м, кадастровый №59:01:0715039:921, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора от 13.01.2014, по цене 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 7 080 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.07.2015 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 7 080 000 руб.. в договоре от 13.07.2015 имеется  расписка Кулагина Д.Д.

Договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Кроме того, 13.01.2014 между Канисевым Олегом Михайловичем (продавец) и Канисевым Антоном Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256, по цене 630 000 руб.;

-земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437,76 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029, по цене 390 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 1 020 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 020 000 руб.. в договоре от 13.01.2014 имеется  расписка Канисева О.М.

Договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Затем, 13.07.2015 между Канисевым Антоном Олеговичем Дамировичем (продавец) и Никитиным Олегом Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256, по цене 630 000 руб.;

-земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437,76 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029, по цене 390 000 руб.

-1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв. м, 59:01:0715039:922, по цене 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 1 120 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.07.2015 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 120 000 руб. в договоре от 13.07.2015  имеется  расписка Канисева А.О.

Договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Указывая на то, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д., от 13.07.2015 между Кулагиным Д.Д. и Никитиным О.В., а также договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между Канисевым О.М. и Канисевым А.О., от 13.07.2015 между Канисевым А.О. и Никитиным О.В., являются едиными сделками, совершенными безвозмездно, в результате которых произошло отчуждение ликвидных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращение на него взыскания по обязательствам перед кредиторам; Кулагин Д.Д. и Канисев А.О. указали на формальность, безвозмездность и мнимость сделок  по приобретению у должника имущества  и его последующего отчуждения в пользу  Никитина О.В., поскольку  Кулагин Д.Д., Канисев А.О., Никитин О.В.  не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал пользоваться имуществом, на дату заключения первых сделок по отчуждению имущества (13.01.2014) у Канисева О.М. как у поручителя возникли обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» по обязательствам ООО «Региональный технологический центр», финансовый управляющий   Обухов И.В., полагая, что указанные договоры купли-продажи от 13.01.2014, от 13.07.2015 являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Канисевым О.М. и Никитиным О.В. подписан акт сверки от 03.08.2015, в соответствии с текстом которого, задолженность Канисева О.М. в пользу Никитина О.В. составляет 19 556 032 руб. и состоит из:

-9 664 460 руб. - долг за алюминий на 21.11.2013,

-7 113 072 руб. - долг за алюминий с 21.11.2013 по 07.05.2015 г.

-1 000 000 руб. – оплата юриста 13.07.2015,

-12 000 руб. - оформление документов купли-продажи недвижимости 13.07.2015,

-2500 руб. - на личные нужды заемщика,

-225 000 руб. - оплата юриста Александру 16.07.2015,

-4000 руб. - оплата регистрационной платы,

-35 000 руб. - переоформление земли Александру,

-1 500 000 руб. - погашение долга за газ,

-9000 руб. - батареи.

Кредитор ООО «РТЦ», указывая, что должник принял на себя обязательства третьего лица по данному акту сверки, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, полагает данную сделку недействительной, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 13.01.2014 и от 13.07.2015 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу Канисева О.М.

Отказывая в удовлетворения требования о признания недействительным акта сверки от 03.08.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтвержденных первичными документами, наличия задолженности Канисева О.М. перед Никитиным О.В. на указанную в нем сумму и, как следствие, отсутствие  самой сделки, подлежащей проверке на предмет ее недействительности. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренном ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества – договоры купли-продажи заключены  13.01.2014 и 15.07.2015, в связи чем, они могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства, в том числе на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли последовательные сделки с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении Канисевым О.М., Канисывым А.О., Кулагиным Д.Д., Никитиным О.В. спорных договоров купли-продажи во избежание обращения взыскания на перечисленное недвижимое имущество  Канисева О.М. по обязательствам перед кредиторами, о совершении данных сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, со злоупотреблением правом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Канисевым О.М. была создана подконтрольная ему группа предприятий по производству и реализации биметаллических радиаторов, включающая в себя:

-ООО «РТЦ», владеющее оборудованием для производства радиаторов,

-ООО «РТЦ-Пром», отвечающее за закуп материала для производства радиаторов, погашения коммунальных и эксплуатационных платежей, а также частичное производство и реализацию продукции,

-ООО «СИРА Трейдинг», отвечающее за реализацию продукции и получение прибыли, дальнейшим распределением в пользу бенефициара,

-ООО «СИРА Рус», владеющее лицензиями на производство радиаторов, а также необходимыми разрешениями на использование торговых наименований и марок.

Индивидуальный предприниматель Канисев О.М., наряду с перечисленными организациями, также входит в группу предприятий «РТЦ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу  № А50-853/2016  ООО «РТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту также  Банк) и ООО «РТЦ» было заключено девять договоров: кредитный договор от 03.06.2010 № КД-001 на сумму 26 904 896 руб. 59 коп., кредитный договор  от 03.06.2010 № КД-002 на сумму 6 522 862 руб. 50 коп., договор кредитной линии с лимитом выдачи от 09.09.2010 № Ю/кл-0003 на сумму 6 700 000 руб., договор кредитной линии с лимитом задолженности от 20.05.2011 № 11/клз-1/18/0 на сумму 20 000 000 руб., договор кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2010 № 10/кл-0002 на сумму 15 000 000 руб., договор кредитной линии с лимитом выдачи от 03.11.2010 № 10/КЛ-0004 на сумму 44 150 000 руб., кредитный договор от 21.10.2011 № 11/кд-3/18/0 на сумму 18 000 000 руб., договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2011 № 11/клз-10/18/0 на сумму 4 000 000 руб., договор кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2011 № 11/клз-9/18/0 на сумму 22 000 000 руб. и два договора об открытии непокрытого аккредитива: от 19.11.2010 № 102460541 на сумму 4 003 704,85 евро и от 10.09.2010 № 103800525 на сумму 960 075,00 евро с целью обеспечения исполнения контракта от 27.05.2010 № 276/12034978/0526-10, заключенного между ООО «Региональный технологический центр»  и компанией Oskar Freeh GmbH + Co.KG на поставку оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, помимо залога основных средств ООО «Региональный технологический центр» также предоставлены поручительства и залог имущества ИП Канисева О.М., в том числе недвижимого, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, д. 33в. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 по делу № 2-7665/2012 с ООО «РТЦ» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскано 695 340,33 евро по договору об открытии непокрытого аккредитива № 102460541, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 04.10.2012 составляло 23 938 396 руб. 53 коп.

Также из текста указанного решения от 16.11.2012 следует, что Банком в адрес ООО «РТЦ» направлялись требования с просьбой погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-853/2016 Канисев О.М. признан фактическим бенефициаром ООО «РТЦ» и привлечен к субсидиарной ответственности. При этом в данном определении также указано, что конкурсным управляющим ООО «РТЦ» выявлено, что признаки объективного банкротства данной организации (ООО «РТЦ») имелись еще в январе 2013 года; с указанного периода Канисевым О.М. осуществлялись мероприятия по подготовке ООО «РТЦ» к банкротству и выводу собственного имущества с целью его сокрытия от банка.  

Таким образом, следует признать, что в период совершения оспариваемой цепочки сделок по отчуждению спорного имущества,  имелась реальная угроза обращения взыскания на имущество Канисева О.М., предоставившего обеспечение  по обязательствам перед Банком, о котором должник  не мог не знать, поскольку являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «РТЦ».

В связи с чем, после прекращения исполнения подконтрольным ООО «РТЦ» обязательств по кредитным договорам, Канисевым О.М. стали предприниматься действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и освобождению его из под залога, а именно:

02.04.2012 ПАО «Инвестторгбанк» и ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-Пром», ИП Канисевым О.М. подписан акт сверки, содержащий третейскую оговорку, согласно которой решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

05.05.2012 ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-Пром», ИП Канисевым О.М. в третейский суд подано совместное заявление к АКБ «Инвестиционный торговый банк»  о расторжении договоров поручительства, залога и ипотеки, а также об увеличении залоговой стоимости имущества, переданного в залог Банку по договору от 20.05.2011 № 11/КЛЗЗ-1/18/0, до 318 916 000 руб.

17.09.2012 решением третейского суда требования ООО «РТЦ», ООО «РТЦ - Пром», ИП Канисева О.М. удовлетворены.

16.01.2013 ООО «РТЦ», ООО «РТЦ - ПРОМ», ИП Канисевым О.М. в третейский суд подано совместное заявление о расторжении договоров об ипотеке и договоров поручительства.

23.01.2013 решением третейского суда требования ООО «РТЦ», ООО «РТЦ - ПРОМ», ИП Канисева О.М. удовлетворены.

В результате указанных действий, договоры залога и поручительства заключенные между Канисевым О.М., ООО «РТЦ-ПРОМ» и ПАО «Инвестторгбанк», были расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 ИП Канисеву О.М. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу № ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела № А50-2360/2013, № А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50- 2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП Канисевым О.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу № А50-2360/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.09.2013.

На основании полученных исполнительных листов, Канисевым О.М. были погашены записи в ЕГРП об обременении его недвижимого имущества, в том числе спорного, залогом в пользу ПАО «Инвестторгбанк».

13.01.2014 часть недвижимости Канисева О.М. реализована Канисеву А.О. и Кулагину Д.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А50-2360/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 отменено, произведен поворот исполнения определения, записи об ипотеке восстановлены, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Канисеву О.М. отказано.

ООО «Региональный Технологический Центр» вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.09.2013 по делу № А50-2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 заявление ООО «Региональный Технологический Центр» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-2360/2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Региональный Технологический Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 делу № ТС-059/01/01/05/2012 отказано.

После погашения записей об ипотеке 6 объектов недвижимости (из 12 переданных в залог) общей залоговой стоимостью 74 160 000 руб. были реализованы Канисевым О.М. 13.07.2015 по цепочке сделок через Канисева А.О. и Кулагина Д.Д. Никитину О.В.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Канисеву О.М. не могло быть неизвестно о неизбежности банкротства контролируемого им  общества  «РТЦ», которое с 2011 года ненадлежащим образом исполняло обязательства перед ПАО «Инвестторгбанк» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Инвестторгбанк», следовательно, Канисев О.М. был осведомлен о финансовых трудностях ООО «РТЦ», кроме того, как было указано ранее, признаки объективного банкротства ООО «РТЦ» существовали уже в января 2013 года и с данного периода Канисевым О.М. осуществлялись мероприятия по подготовке ООО «РТЦ» к банкротству и выводу собственного имущества с целью его сокрытия от банка (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу № А50-853/2016). Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент совершения первых из оспариваемых сделок (13.01.2014) Канисев О.М., являясь лицом, контролирующим ООО «РТЦ» осознавал, что общество, являющееся основным должником по обязательствам не будет способно погасить задолженность перед банком, что создает угрозу для Канисева О.М. в виде принятия ПАО «Инвестторгбанк»  мер до досрочному истребованию кредита и соответственно  обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.     

Финансовым управляющим Канисева О.М. получены пояснения от должника по факту совершения спорных сделок, согласно которым все принадлежащее Канисеву О.M. недвижимое имущество, как уже указывалось выше, было обременено залогом в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (договор залога недвижимости (ипотеки) от 03.11.2010 № 10/КЛ-0004/З-1), за исключением земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и находящего на нем 1-этажного задания площадью 118,9 кв. м. с кадастровым номером 59:01:0715039:722. Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО «РТЦ» не исполнялись надлежащим образом, существовал риск возложения обязанности по возврату кредитных средств на поручителя и залогодателя – Канисева О.М. Как указывает в своих пояснениях Канисев О.М., с целью обезопасить собственное имущество от обращения взыскания, были формально заключены договоры купли-продажи с Кулагиным Д.Д., Канисевым А.О., затем имущество было оформлено по договорам купли-продажи 13.07.2015 с Никитиным О.В., который являлся давним его партнером по бизнесу, они находились в дружеских отношениях, который в последующем должен был вернуть имущество, поскольку фактически имущество было передано Никитину О.В. в обеспечение возврата долга в сумме более 19 млн. руб., образовавшегося в результате взаимоотношений между  принадлежащими им обществами по поставке алюминия. Денежные средства никто по сделкам не получал, все сделки заключены формально, безвозмездно, по общей договоренности и по просьбе Канисева О.М.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчик Кулагин Д.Д. пояснял, что при совершении сделки был осведомлен о финансовых проблемах своего хорошего знакомого и бывшего родственника Канисева О.М. (должник был мужем его родной сестры Канисевой Натальи Георгиевны), о цели заключения сделки, также указал, что знал о мнимости и безвозмездности сделки, вывод имущества Канисеву О.М. был необходим для избежания передачи имущества Банку.

Ответчик Канисев А.О. является сыном должника, то есть лицом, заинтересованным в силу  статьи 19 Закона о банкротстве. Он также не отрицает, что знал о мнимости и безвозмездности сделки, помог Канисеву О.М. вывести имущество, переоформив его формально на себя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего Обухова И.В. о том, что должник Канисев О.М. совместно с Кулагиным Д.Д., Канисевым А.О., Никитиным О.В., являясь при этом заинтересованными лицами, действующими в едином экономическом интересе, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо Никитина О.В., которое для банка будет являться добросовестным приобретателем.

О том, что целью заключения договоров купли-продажи от 13.01.2014 являлся именно вывод имущества и дальнейшее снятие обеспечительных мер, свидетельствуют решение Дзержинского районного суда от 18.08.2014 № 2-1992/2014 об удовлетворении иска Канисева А.О. об освобождении имущества от ареста, а также решение Дзержинского районного суда от 18.08.2014 № 2-2004/2014 об удовлетворении иска Кулагина Д.Д. об освобождении имущества от ареста.

О том, что стороны пытались представить Никитина О.В. в качестве добросовестного приобретателя недвижимого имущества перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и не допустить обращение взыскание на недвижимое имущество, выведенное по спорным сделкам на Никитина О.В., свидетельствует и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2018 по делу № 2-2306/15, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Канисеву О.М., Никитину О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по кредитным договорам от 03.06.2010 № КД-001, от 03.06.2010 № КД-002, от 03.11.2010 № 10/КЛ-0004 было отказано. При этом и должник, и ответчик Никитин О.В. в ходе судебного разбирательства придерживались единой позиции о добросовестном приобретении имущества Никитиным О.В.

Ссылка ответчика Никитина О.В. на то, что позиция Канисева О.М., Канисева О.А. и Кулагина Д.Д., которые в рамках настоящего дела заявляют о мнимости сделок, противоречит их позиции заявленной в рамках дел №№ 2-1992/2014, 2-2004/2014, 2-2306/2015 Дзержинского районного суда г. Перми, в которых они ссылались на добросовестность Никитина О.В. как покупателя, является необоснованной, поскольку правило «эстоппель» не предполагает его применение с целью освобождения недобросовестных лиц от ответственности за ненадлежащее поведение. 

В связи с чем, не могут быть приняты  доводы Никитина О.В. о том, что с учетом решений Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-7665/2012, Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2306/2015 у Канисева О.М. отсутствовала необходимость выводить спорное имущество, как  противоречащие  совокупности имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениям самого Канисева О.М., а также Канисева А.О. и Кулагина Д.Д.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что форма и порядок оплаты по договорам купли-продажи, указание на экземплярах договоров на получение наличных денежных средств Канисевым О.М., Кулагиным Д.Д. и Канисевым А.О. носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя. На безвозмездность сделок между должником, Канисевым А.О. и Кулагиным Д.Д., отсутствие получение денежных средств указывали сами ответчики в представленных пояснениях, ими не отрицается.

Также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства получение денежных средств Канисевым А.О. и Кулагиным Д.Д. от Никитина О.В.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей финансовой возможности произвести оплату денежных средств по спорным сделкам в общей сумме 8 200 000 руб. Никитин О.В. сослался на следующие источники получения денежных средств:

-5 000 000 руб. переданы Никитину О.В. его родителями в дар. В свою очередь, они получили данные денежные средства от продажи принадлежащих им объектов недвижимости: квартира по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 86-56; жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Школьная, 17,

-3 000 000 руб. предоставлены по договору займа супругой Никитиной И.И. (заемщик) от ООО «Норма», директором и единственным учредителем которого Никитина И.И. являлась,

-200 000 руб. за счет сбережений из семейного бюджета; наличие у семьи  сбережений подтверждается, в том числе тем, что за несколько дней до заключения спорных договоров Никитина И.И. погасила кредит в размере более 1 000 000 руб., ранее выданный ей на приобретение автомобиля.

Отклоняя данные пояснения Никитина О.В. и представленные им в их обоснование доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ доход  Никитина О.В. за 2015 год составил 19 550 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 возбуждено дело № А50-10128/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Никитина Олега Васильевича по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в отношении ИП Никитина О.В. введена процедура наблюдения.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела № А50-10128/2013 установлен общий размер обязательств ИП Никитина О.В. в сумме 11 743 403 руб. 17 коп., в том числе 6 896 626 руб. 57 коп. основного долга, 4 846 776 руб. 60 коп. штрафных санкций. Указанная задолженность возникла в результате доначисления должнику налогов, пеней и штрафов по итогам камеральной налоговой проверки. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу № А50-10128/2013 ИП Никитин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу № А50-10128/2013 конкурсное производство в отношении ИП Никитина О.В. завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Никитина О.В., не удовлетворялись, имущества у него не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам выводу о том, что Никитин О.В. через год после завершения в отношении него процедуры конкурсного производства не имел финансовой возможности уплатить 8 200 000 руб. за спорное недвижимое имущество.

При этом, суд первой инстанции верно признал недоказанной финансовую состоятельность Никитина О.В. по оплате спорного имущества за счет денежных средств его матери Никитиной А.Н., как документально неподтвержденной.  В  материалы дела не представлены доказательства того, что продав 22.09.2012 жилой дом по цене 3 200 000 руб., 04.02.2014 однокомнатную квартиру по цене 1 630 000 руб. Никитина А.Н. хранила столь значительную сумму дома на протяжении трех лет вплоть до июля 2015 года (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Никитина А.Н. является близкой родственницей Никитина О.В., суд правомерно отнесся критический к пояснениям последнего о получении 5 000 000 руб. от родителей.   

Материалы дела не подтверждают и факт получения Никитиным О.В. денежных средств для приобретения спорных объектов от ООО «Норма». Факт предоставления займа ООО «Норма» в размере 3 000 000 руб. директору Никитиной И.В., не нашел отражения в бухгалтерских документах, представленных обществом в налоговый орган. Доказательства, подтверждающие, что в указанную дату у ООО «Норма» в кассе могли находиться денежные средства в указанном размере, вопреки доводам апелляционной  жалобы в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно  установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в пользу Никитина О.В. безвозмездно.

При этом, в период совершения спорных сделок Канисев О.М. не прекращал использование спорных объектов недвижимости, сохранял непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за Кулагиным Д.Д. и Канисевым А.О., а затем на Никитина О.В.

После перехода права собственности на Никитина О.В., должник продолжал пользоваться нежилыми зданиями. Как следует из материалов дела, в период 2015-2019 годы все ремонты и обслуживание имущества, коммунальные расходы, а также погашение налогов происходило за счет принадлежащих Канисеву О.М. организаций – ООО «РТЦ-Пром» и ООО «СИРА Рус».

После реализации имущества в пользу Никитина О.В. организации ООО «СИРА Рус» и ООО «РТЦ-Пром», подконтрольные Канисеву О.М., продолжали арендовать реализованное имущество, в совокупности выплачивая в виде арендных платежей Никитину О.В. 500 000 руб. в месяц, Поясняя экономическую целесообразность заключения сделок, должник указывал на то, что таким образом фактически погашался долг перед Никитиным О.В. за поставку алюминия. Кроме того Канисев О.М. передавал Никитину О.В. наличные денежные средства, ООО «СИРА Рус» и ООО «РТЦ-Пром» также осуществляли оплату коммунальных платежей, услуг охраны, оплату текущего и капитального ремонта, несли бремя налоговых платежей. 

В подтверждение несение расходов на содержание спорного имущества и коммунальные расходы Канисев О.М. представил выписку по расчетному счету ООО «РТЦ-Ппром» с 04.02.2016 по 03.02.2021.

В подтверждение доводов о выплате задолженности за поставку алюминия, погашения задолженности перед Никитиным О.В., из представленной выписки следует, что Канисев О.М., как фактический собственник ООО «РТЦ-Пром» погашает ООО «Агафья» конечным бенефициаром которого является Никитин О.В. (так в период с апреля по октябрь 2017 года оплачено более 13 млн. руб. без указания основания перечисления), а также арендные платежи (2017-2018 годы).

Доводы ответчика Никитина О.В. о том, что он реализовывал правомочия собственника спорного имущества путем заключением и исполнением договора аренды с ООО «Норма», обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, ответчиком Никитиным О.В. не представлено реальных доказательств того, что ООО «Норма» действительно использовало имущество которое, как указывает ответчик, было получено по договору аренды, вело хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Так, согласно представленным в материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Перми документам в отношении ООО «Норма», а именно товарно-транспортным накладным ООО «Союз» от 27.05.2016, 18.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, закупаемые ООО «Норма» алюминий и медь, отгружались контрагентом по прежнему юридическому адресу: г. Пермь, Автозаводская 23, контрагент - ООО «Эталон» производил отгрузку также по данному адресу, указанное подтверждается актом и решением налогового органа по проведенной проверке в отношении ООО «Норма».

Более того, в товарной накладной от 04.07.2015, представленной в материалы дела Никитиным О.В., указан адрес места отгрузки товара контрагентом ООО «УСК» как г. Пермь, Автозаводская 23, в то время как счет-фактура с указанным же контрагентом оформлена по юридическому адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 33в.

Также суд отметил, что 10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Норма» - г. Пермь, ул. Докучаева 33в.

Никитиным О.В. в материалы дела не представлено доказательств реального осуществления ООО «Норма» деятельности с использованием полученного в аренду объекта. Так, исходя из представленного договора аренды заключенного между ООО «Норма» и Никитиным О.В., в аренду обществу представлено помещение, ранее представленное в аренду ООО «СИРА Рус». В ходе судебного заседания представитель Никитина О.В. не смог пояснить, какую именно часть помещения использовало ООО «Норма».

При этом, в ходе взыскания задолженности с ООО «РТЦ», Никитин О.В. указывал, что не имеет возможности сдать в аренду даже часть помещения, поскольку оно занято оборудованием, которое на момент заключения договора аренды с ООО «Норма» также находилось в указанном помещении и использовалось ООО «СИРА Рус».

Кроме того, директором ООО «Норма» является Никитина И.В. - супруга ответчика Никитина О.В., которая является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из документов, представленных ответчиком Никитиным О.В., невозможно достоверно установить тот факт, что денежные средства поступали Никитину О.В. от ООО «Норма» именно по представленному договору аренды.

Следовательно, ответчиком Никитиным О.В. не доказано, что ООО «Норма» с июля 2015 года находилось и вело деятельность в спорных объектах недвижимости.

Таким образом, следует отвергнуть доводы Никитина О.В. о том, что им были реализованы правомочия собственника спорного имущества путем передачи указанного имущества в аренду иным лицам - не аффилированным и подконтрольным Канисеву О.М., поскольку ООО «Норма» аффилировано ответчику, не могло занимать помещение которое уже было занято ООО «СИРА Рус», не вело хозяйственной деятельности с использованием спорных объектов недвижимости и было зарегистрировано там формально.

Также судом верно установлено, что ремонтные мероприятия в виде капитального и текущего ремонта ответчиком Никитиным О.В. не осуществлялись. Договор с ООО «ХАН», представленный в материалы дела, не исполнен, доказательства проведения работ не представлены.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного имущества, а также договоры на улучшение и ремонт имущества, полученного по спорным сделкам, Никитиным О.В. заключены лишь в 2019-2020 годах, налоговые обязательства погашались также с 2019 года. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что именно в 2019 году в отношении Канисева О.М. было возбуждено дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между Канисевым О.М. (фактическим продавцом) и конечным покупателем Никитиным О.В. через номинальных покупателей Канисева А.О. и Кулагина Д.Д. связи, направленной на вывод имущества должника в цепочке договоров, совершенных сторонами.

В определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции верно констатировал, что при сложившихся условиях неизбежности предъявления требований к Канисеву О.М. как к поручителю  по кредитным обязательствам ООО «РТЦ», заключение спорных сделок между заинтересованными лицами при отсутствии получения денежных средств, свидетельствует о том, что единственная цель которую преследовали участники сделок являлось сокрытие ликвидного имущества (земельные участки и здания) в производственном комплексе по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева 33В, не обремененное залогом  по обязательствам ООО «РТЦ», которое на дату спорных сделок ненадлежащим образом исполняло кредитные обязательства, что свидетельствует о заключении спорных сделок с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорных объектов вовлечены Кулагин Д.Д., Канисев А.О., а также  Никитин О.В. с целью придания видимости добросовестного приобретения последним объектов недвижимости с 13.07.2015.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно учел, что отчуждение имущество произведено по цене значительно ниже рыночной. 

Как указано выше, недвижимое имущество Канисева О.М. общей залоговой стоимостью 74 160 000 руб. было приобретено Никитиным О.В. за 8 200 000 руб., то есть по цене в 9 раз ниже.

При этом, при передаче недвижимого имущества Канисевым О.М. в залог ПАО «Инвестторгбанк», его рыночная стоимость была определена в размере 114 205 850 руб. 62 коп., залоговая - 68 623 610 руб. 37 коп.

Указанное выше также подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества 5916/19.09.2013/Ц-0047/Ю-03/0172 от 15.11.2013, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в на 19.09.2013 составила 103 840 000 руб.

Согласно отчету № 22.3 от 12.4.2010, подготовленного ООО «БИН-ОЦЕНКА», рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 33в на 12.04.2010 составляла 159 171 000 руб.

Согласно справке от ООО «Региональный центр независимой оценки» от 26.11.2020 № 249, № 248 по состоянию на дату приобретения имущества Никитиным О.В. 13.07.2015 совокупная рыночная стоимость нежилых помещений составляла 114 715 000 руб., совокупная рыночная стоимость земельных участков составляла 5 505 000 руб.

Данные обстоятельства также указывают на то, что оспариваемая цепочка сделок совершена по цене значительно ниже рыночной.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что при стоимости имущества приобретенного Никитиным О.В. за 8 200 000 руб., только размер годовой арендной платы уплачиваемой ООО «СИРА Рус» и ООО «РТЦ-Пром», подлежащей уплате Никитину О.В.  составлял 9 600 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Канисева О.М. в реализации принадлежащих ему объектов недвижимости по цене ниже, чем стоимость годовой аренды, что также свидетельствует о формальной передаче Никитину О.М. спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о непригодном для использования техническом состоянии, в результате чего и была так существенно занижена продавцами, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая договоры аренды с ООО «РТЦ-Пром», ООО «СИРА Рус», ООО «НОРМА», суд верно указал, что спорные объекты недвижимости на момент заключения договоров аренды находятся в исправном, надлежащем состоянии.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что надлежащее  состояние объектов следует и из самих оспариваемых договоров купли-продажи, согласно которым ответчики не имели претензий к техническому состоянию имущества. А отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.11.2013, подготовленный по заказу АКБ «Инвестторгбанк» от 15.11.2013, содержит фотографии опровергающие доводы Никитина О.В. о неудовлетворительном техническом состоянии спорного имущества.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, 04.07.2017 специалистами залоговой службы ПАО Транскапиталбанк (Санатор АКБ Инвестторбанк) сделаны фотографии объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в. Согласно данным фотографиям недвижимое имущество имеет хорошее состояние.

Обратного Никитиным О.М. не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств совершения каждой сделки в отдельности и во взаимосвязи, приняв во внимание поведение заинтересованных лиц в период предшествующий и последующий после заключения договоров купли- продажи, следует признать, что  оспариваемые сделки купли-продажи от 13.01.2014 между должником и Канисевым А. О., должником и Кулагиным Д. Д., от 13.07.2015 между Канисевым А. О. и Никитиным О. В., между Кулагиным Д. Д. и Никитиным О. В. представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных для вида с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному приобретателю Никитину О. В. статуса добросовестного приобретателя, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы; спорное имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного предоставления; в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился ликвидного имущества, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом Канисев А. О., Кулагин Д. Д., Никитин О. В. не могли не знать о цели оспариваемых сделок, поскольку являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно признал цепочки взаимосвязанных сделок недействительными на основании статей  10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, существа спорных сделок и заявленных требований, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции в виде возврата   в конкурсную массу Канисева О.М. полученного  Никитиным О.В.  от Канисева А. О., Кулагина Д. Д.  по договорам от  13.07.2015 недвижимого имущества. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Никитина О.В.  сама по себе реализация Канисевым О.М. 6 объектов недвижимости из имеющихся 12 не опровергает факт совершения оспариваемых сделок во избежание обращения взыскания на имущество последнего. Кроме того, наряду с оспариваемой цепочкой сделок, в указанный период Канисевым О.М. совершены также иные сделки по отчуждению принадлежащего ему  имущества, в том числе отчуждены земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:13, также 26.07.2011 - 1-этажное задание площадью 118,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:0715039:722 также в адрес Кулагина Д.Д. Таким образом, действия Канисева О.М. и подконтрольных ему лиц были направлены также на освобождение от обременения и иных объектов недвижимости, принадлежащих Канисеву О.М., кроме тех, что были реализованы в пользу Никитина О.В. Как пояснили апелляционному суду представители финансового управляющего и ООО «РТЦ» попытки должника освободить иное имущество от обременения в виде залога не увенчались успехом.  

Довод Никитина О.В. о том, что не все объекты недвижимого имущества, приобретенные им у Кулагина Д.Д. и Канисева А.О., принадлежали ранее Канисеву О.М., также отклонен ввиду следующего.

От Кулагина Д.Д. и Канисева А.О. в адрес Никитина О.В. помимо объектов недвижимого имущества, полученных от Канисева О.М.. переданы объекты недвижимости, не обозначенные в договорах купли-продажи от 13.01.2014, а именно: склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв. м, 59:01:0715039:921, 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв. м, 59:01:0715039:922. 

Между тем согласно реестровым делам указанных объектов недвижимости данные объекты является вспомогательными строениями. Исходя из пояснений Канисева О.М., Кулагина Д.Д. и Канисева А.О. указанные объекты недвижимости были возведены Канисевым О.М. в целях осуществления хозяйственной деятельности, и не поименованы в первоначальных  договорах купли-продажи ввиду того, что не были поставлены на кадастровый учет. Поскольку указанные объекты недвижимости, являющиеся вспомогательными, фактически возведены Канисевым О.М. в период до реализации основных объектов недвижимости в адрес Кулагина Д.Д. и Канисева А.О., они также обоснованно включены в предмет заявленных требований и возвращены в конкурсную массу Канисева О.М.

Довод Никитина О.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дана оценка доводам Никитина О.В. о злоупотреблении правом при обращении финансового управляющего с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника несостоятелен.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В ходе анализа деятельности должника финансовым управляющим были выявлены оспариваемые совокупности сделок, при изучении которых финансовым управляющим, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов было принято решение  об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Региональный технологический центр» в лице конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об оспаривании сделки - акта сверки от 03.08.2015, подписанного Канисевым О.М. и Никитиным О.В.

Как следует из материалов дела, между Канисевым О.М. и Никитиным О.В. подписан акт сверки от 03.08.2015, в соответствии с текстом которого, задолженность Канисева О.М. в пользу Никитина О.В. составляет 19 556 032 руб. и состоит из:

-  9 664 460 руб. - долг за алюминий на 21.11.2013,

-  7 113 072 руб. - долг за алюминий с 21.11.2013 по 07.05.2015 г.

-   1 000 000 руб. – оплата юриста 13.07.2015,

- 12 000 руб. - оформление документов купли-продажи недвижимости 13.07.2015,

-  2 500 руб. - на личные нужды заемщика.

-  225 000 руб. - оплата юриста Александру 16.07.2015 г.

-  4 000 руб. - оплата регистрационной платы.

-  35 000 руб. - переоформление земли Александру.

-  1 500 000 руб. - погашение долга за газ.

-  9 000 руб. - батареи.

Кредитор оспаривает указанный акт сверки в качестве сделки, указывая, что должник принял на себя обязательства третьего лица, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена до 01.10.2015.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В материалы обособленного спора не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Канисева О.М. перед Никитиным О.В. на сумму 19 556 032 руб. (статья 65 АПК РФ).

Никитин О.В., в свою очередь  отрицает наличие указанной в акте задолженности, также указывая, что с 2015 года не обращался к Канисеву О.М. с претензией либо в суд об уплате указанной в акте задолженности, не отрицая своей подписи на акте сверки, вместе с тем не смог пояснить суду первой инстанции,  в связи с чем подписывался акт.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт наличия обязательств, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений между сторонами.

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания акта сверки от 03.08.2015 недействительным отсутствуют,  ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональный технологический центр».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 конкурсному управляющему ООО «Региональный технологический центр» Кобелеву А.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Региональный технологический центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года   по делу № А50-33629/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Региональный технологический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев