АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13450/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>), 

к закрытому акционерному обществу "РАДУГАЭНЕРГО" (600910, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 857 648 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "РАДУГАЭНЕРГО", Владимирская область, г. Радужный, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года в счет исполнения договора от 19.11.2009 № 11096-50 в сумме 6 856 677 руб. 16 коп., неустойки за просрочку платежа за 21.10.2020 в сумме 971 руб. 36 коп., а также неустойки, исчисленной с 22.10.2021 от суммы долга по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положением абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела поступило письменное уточнение от 10.03.2021,                   согласно которому истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.10.2020 по 18.02.2021 в сумме 138 827 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился в заявлении от 09.04.2021            № 427 сообщил, что спорный долг в сумме 6 856 677 руб. 16 коп. оплачен им в полном объеме.

Также в заявлении от 09.04.2021 № 427 ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки в сумме              138 827 руб. 40 коп., расчет неустойки не оспаривает.

Рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований, суд принимает уточнение исковых требований в части увеличения суммы неустойки и отказывает в принятии уточнения в части уменьшения суммы основного долга.

При этом суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее               также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд не принимает отказ истца                   от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Из указанного выше заявления и приложенных к нему документов следует и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления в суд заявления об уточнении задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года в счет исполнения договора                       от 19.11.2009 № 11096-50, в сумме 6 856 677 руб. 16 коп., погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса по данным основаниям.

Вместе с тем волеизъявление истца направленное на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты урегулировано частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца. При этом в силу положений части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, однако указанное полномочие в доверенности представителя, подписавшего заявление об уточнении, отсутствует.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в указанном случае, будет означать сохранение за истцом права на повторное обращение в суд по указанным в исковом заявление предмету и основаниям, что является нарушением прав ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, уменьшение заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в указанном случае, также нарушает интересы бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уменьшения исковых требований. Дело подлежит рассмотрению по существу исходя из первоначальной суммы задолженности с учетом увеличения суммы неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между               ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ЗАО "Радугаэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-50, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 12 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете; 

- окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил счет-фактуру для их оплаты.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания услуг в указанном объеме и несвоевременной оплаты задолженности подтвержден документально (договор, соответствующая счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), другие материалы дела) и ответчиком признается.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик оплатил сумму задолженности в сумме 6 856 677 руб. 16 коп. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 18.02.2021 в сумме 138 827 руб. 40 коп.

Указанная сумма неустойки признается ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 138 827 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком и оплатой задолженности после обращения истца в арбитражный суд, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2020 № 130264 государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу                              из федерального бюджета в сумме 39 894 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 394 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 111, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "РАДУГАЭНЕРГО", Владимирская область, г. Радужный, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                      г. Владимир, неустойку в сумме 138 827 руб. 40 коп., госпошлину в сумме           17 394 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать. 

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                      г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      39 894 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 130264.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Подлинное платежное поручение от 19.11.2020 № 130264 оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. 

Судья                                                                                   П.Ю.Андрианов