ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10637/2022

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-10637/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Компания) и администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 201015,06 рублей задолженности за поставленную в октябре 2018 года – сентябре 2019 года (далее – спорный период) электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях.

Заявлением от 14.03.2023 истец отказался от исковых требований к Предприятию и Компании

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 принят отказ Общества от иска к Предприятию и Компании, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Так судом неверно определена дата начала срока исковой давности. Моментом, когда истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию в целях компенсации потерь, является момент вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу № А28-18439/2019 в законную силу, т.е. 29.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

В отсутствие письменного договора в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объект электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ от ПКУ на опоре № 150 фидера 10кВ № 8 ПС Котельнич 220/110/10 кВ в сторону потребителя ТП № 42.

В связи с чем, Общество выставило к оплате Предприятию счета-фактуры на общую сумму 201015,06 рублей.

В связи с отсутствием оплат истец направил Предприятию претензию от 20.06.2022 № К-70302-13283458-П с требованием в трехдневный срок перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 20.03.2023 № 811-01-06 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 19.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент предъявления исковых требований к Администрации (13.12.2022) срок исковой давности истёк.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу № А28-18439/2019, т.е. с 29.12.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А28-16921/2018 судами установлено, что 26.07.2018 Компания (сетевая организация) направила Обществу (гарантирующий поставщик) предложение заключить дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 № 848, согласно которому сетевая организация предложила гарантирующему поставщику дополнить таблицу приложения № 1.5 к договору «Перечень точек поставки по лицам, являющимся собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии» рядом точек учёта, в том числе точкой учёта – объекты ОАО «Котельничское ХПП» с ТП-42, 

<

...> собственник (законный владелец) – ОАО «Котельничкое ХПП», акт границ балансовой принадлежности от 12.05.2014 № АРБП 201-080/14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу № А28-16921/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, на Общество возложена, в частности, обязанность внести изменения в приложение № 1.5 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 № 848 путем подписания дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 в редакции Компании.

При таких обстоятельствах, с 19.09.2019 Общество должно было узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне истца в виде объема потерь электрической энергии в линиях электропередач ВЛ-10 кВ от ПКУ на опоре № 150 фидера 10кВ № 8 ПС Котельнич 220/110/10 кВ в сторону ТП № 42, выставленного и оплаченного Компанией, и, действуя разумно и добросовестно, установить фактического владельца указанного объекта электросетевого хозяйства, обратившись с соответствующими запросами в адрес Компании, Предприятия и Администрации.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-10637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1