016/2019-6830(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26737/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального  

предпринимателя Рзагулуевой Светланы Ивановны (ИНН 614531936648, 

ОГРН 304614517000073) – Перепелициной Ю.А. (доверенность от 03.09.2018),  

в отсутствие заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области (ИНН 6145002940,  ОГРН 1026102062524), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел  

Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Пименов С.В.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-26737/2018,  

установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Рзагулуева Светлана Ивановна  (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  

о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области (далее – отдел)  от 15.08.2018 № 161 о привлечении к административной ответственности  

по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.12.2018, требования удовлетворены со ссылкой  

на то, что отдел не доказал наличие в действиях предпринимателя состава  вмененного административного правонарушения.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  отдел представил надлежащие доказательства совершения предпринимателем  

правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судов о  нарушении отделом порядка привлечения предпринимателя к административной  

ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  Суды не учли, что в отношении предпринимателя составлены три протокола об  

административном правонарушении по факту проживания трех граждан Украины  в гостиничных номерах предпринимателя, однако из представленных  предпринимателем документов следует, что эти граждане впоследствии  

отказались от предоставляемых предпринимателем гостиничных услуг, что  вызывает сомнения в достоверности представленной предпринимателем документации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником  гостиничного комплекса «Шашлычный двор у Гасана», расположенного по адресу:  

Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина, 41, и оказывает гостиничные услуги  в т. ч. иностранным гражданам.  

В ходе проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства  отдел установил, что предприниматель предоставил гражданину Украины  

Абрамюку К.А. гостиничный номер, однако в нарушение пункта 3 части 3  статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном  учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 109-ФЗ) и абзаца 4 пункта 20 Правил осуществления  

миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), не уведомил орган миграционного 

учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 

По данному факту отдел составил протокол от 13.08.2018 № 161/161 

и вынес постановление от 15.08.2018 № 161 о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей  штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в  арбитражный суд.  

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего. 

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, если  

иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей  гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на  

туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации,  оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации  социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток  уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина  

в место пребывания. 

Абзацем 4 пункта 20 Правил № 9 предусмотрено, что по прибытии  

иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение  одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный  орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии  

иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа  Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о  прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться  

с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей  в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат  

признаки уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды сделали мотивированный вывод об отсутствии события правонарушения,  квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, исходя из установленных по делу  

обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств того, что фактически  гражданин Украины Абрамюк К.А. не проживал в гостиничном комплексе  предпринимателя, а последний не предоставлял иностранному гражданину  

гостиничные услуги. 

Суды установили, что в графе «услуга получена» квитанции-договора  от 16.01.2018 № 718351 отсутствует подпись гражданина Украины Абрамюка К.А.  

о получении от предпринимателя соответствующей услуги; полученные  предпринимателем от Абрамюка К.А. по квитанции-договору от 16.01.2018  

 № 718351 денежные средства в размере 1 500 рублей возвращены последнему 

в полном объеме на основании расходного кассового ордера от 16.01.2018 № 22,  

который отражен в книге регистрации расходных и приходных документов  предпринимателя.  

Суды признали позицию предпринимателя обоснованной, в т. ч. исходя  из непредставления отделом доказательств фактического оказания  

предпринимателем гражданину Украины Абрамюку К.А. гостиничных услуг и  размещения последнего в гостиничном комплексе «Шашлычный двор у Гасана».  

Документально данный вывод судов отдел не опроверг и не представил  доказательства проживания гражданина Украины Абрамюка К.А. в принадлежащем  предпринимателю гостиничном комплексе, расположенном по адресу:  

Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина, 41. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  

верный вывод о том, что отдел документально не подтвердил совершение  предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого  

по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Сделав выводы о составлении отделом протокола об административном  правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 в отсутствие доказательств извещения  предпринимателя о времени и месте составления протокола и о том, что  присутствовавшая при составлении протокола Арама А.Ю. (бухгалтер  

предпринимателя, действующая по нотариально удостоверенной общей  доверенности от 31.05.2018) не является законным представителем  предпринимателя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  

об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суд первой  инстанции не учел следующее.  

Как указано в пункте 24 постановления № 10, при рассмотрении дел 

об оспаривании решений (постановлений) административных органов о  

привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли  приняты административным органом необходимые и достаточные меры для  

извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола  

об административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  

допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном  правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица  

допускаются к участию в производстве по делу об административном  

правонарушении с момента составления протокола об административном  правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  

в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное  

частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по  содержанию протокола.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  

учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о составлении протокола может служить выданная  

им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие  общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия  

по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством  надлежащего извещения не является.  

В силу пункта 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом  

вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении,  

следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления  

извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем  

направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или  

вручения его адресату непосредственно. 

По смыслу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», права, принадлежащие законным  представителям привлекаемых к административной ответственности лиц на  

основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника  

или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего  характера, содержащей полномочия на участие в административных делах),  выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.  

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном  правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 составлен и постановление о привлечении  предпринимателя к ответственности от 15.08.2018 № 161 вынесено в присутствии  представителя предпринимателя Арама А.Ю. по нотариально заверенной  

доверенности от 30.05.2018, на основании которой она представляет интересы и  защищает права предпринимателя в т. ч. при производстве по делам  

об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя  со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого  

ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему,  защитнику, представителю.  

При составлении протокола об административном правонарушении  от 13.08.2018 № 161/161 Арама А.Ю. как представителю предпринимателя  

разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделана  

соответствующая запись. 

При этом при разъяснении Арама А.Ю. прав и обязанностей указанным  представителем не заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление  

интересов предпринимателя на стадии составления протокола об административном  правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком  возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола в целях  обеспечения представительства силами иного лица с иной доверенностью  

не заявлено. В протоколе отражено несогласие представителя Арама А.Ю.  

с изложенными в протоколе доводами относительно привлечения  

предпринимателя к административной ответственности. 

При вынесении обжалуемого постановления Арама А.Ю. также разъяснены  права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись, при этом ходатайства  

и отводы не заявлены. 

При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о составлении  протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного  надлежащим образом предпринимателя и нарушении отделом в этой связи порядка  привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию незаконного  решения суда (оставленного без изменения постановлением апелляционной  

инстанции) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.08.2018   № 161.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  по делу № А53-26737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.Н. Дорогина 

 Т.В. Прокофьева