7/2023-32691(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3079/2022

г. Саратов

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 18 » июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виза»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу № А57-3079/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Сызрань Самарской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Самара»,  

о взыскании 5595206,12 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Виза» - ФИО2 по  доверенности от 03.03.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5462680 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 07.02.2022 в  размере 1733944,17 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере  58983 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 5462680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132526,12 руб., а также судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 58983 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно приняты  уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № А573079/2022 с ООО «Виза» в пользу ООО «Земский банк» взысканы неосновательное  обогащение в размере 5462680 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.10.2021 по 07.02.2022 в размере 132526,12 руб., а также  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50976 руб. ООО «Земский банк»  возвращена госпошлина в размере 8007 руб., перечисленная по платежному поручению от  07.02.2022 № 9.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виза» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности к  исковым требованиям ООО «Земский банк» к ООО «Виза» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5462680 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.05.2017 по 07.02.2022 в размере 1733944,17 руб., а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 58983 руб., принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении  заявления ответчика о применения срока исковой давности; денежные средства поступили  в распоряжение ответчика по воле ООО «Земский банк» 23.05.2017; денежные средства,  явившиеся предметом спора по делу № А55-876/2019, возвращены ответчиком; днем  наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика является день зачисления  денежных средств на его расчетный счет, то есть день проведения операции, 24.05.2017, с  настоящим требованием истец обратился 28.02.2022, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец сослался на то, что по платежному поручению от 23.05.2017 № 1 с расчетного счета  ООО «Авангард», открытого в ООО «Земский банк», на счет ООО «Виза» №  40702810964420128263, открытый в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР»,  

перечислены денежные средства в размере 5462680 руб. Указанные обстоятельства  установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-876/2019, которыми с ООО «Земский банк» в пользу  ООО «Авангард» взыскана сумма необоснованно списанных со счета последнего  денежных средств в размере 5462680 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Письмом от 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021   № 1477-1/12 о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа (возвращено в банк с  отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения), что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

ООО «Авангард» и ООО «Земский банк» (далее – банк) заключили договор  банковского счета от 20.02.2017 № 702-2461-2017 (далее – договор), на основании  которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации, по условиям  договора ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные  средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Платежным поручением от 23.05.2017 № 1 с расчетного счета ООО «Авангард»,  открытого в ООО «Земский банк», на счет ООО «Виза» № 40702810964420128263,  открытый в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в  размере 5462680 руб. Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «Авангард».  Исполнив указанный перевод, банк осуществил перевод не своих средств, а средств ООО  «Авангард». Само по себе исполнение банком указанного перевода не повлекло у банка  какого-либо ущерба, в связи с чем, никакого права на истребование неосновательного  обогащения с указанной даты у банка не возникало.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу №  А55-876/2019 установлено, что платежное поручение от 23.05.2017 № 1 о перечислении  5462680 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО «Виза» было представлено  в банк неуполномоченным ООО «Авангард» лицом, в связи с чем, на ООО «Земский  банк» возложена обязанность по возмещению ООО «Авангард» указанных средств,  списанных с его счета. Указанная обязанность по возмещению банком в пользу ООО  

«Авангард» 5462680 руб. возникла с момента вступления в законную силу постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019.  

В результате вступления в законную силу вышеуказанного постановления банку  причинен ущерб, обусловленный, в свою очередь, переводом денежных средств в размере  5462680 руб. на счет ответчика и, соответственно, только с даты вступления в законную  силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу №  А55-876/2019 у банка возникло право истребования неосновательного обогащения с  ответчика в свою пользу.  

Письмом от 16.12.2021 ООО «Земский банк» направил в адрес ООО «Виза»  претензию от 15.12.2021 № 1477-1/12 с требованием о возврате перечисленных денежных  средств в сумме 5462680 руб.  

Спорные отношения между сторонами квалифицированы судом первой инстанции  как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает,  что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,  например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником  владения вещью и т.п.  

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство  возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого  произошло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на  

стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет  потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена  последним без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В отзыве на иск ответчик указал, что 23.05.2017 ООО «Виза» возвратило данные  денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Авангард», открытый в  ООО «Земский банк» (р/с № 

<

***>), с назначением платежа: «Возврат  ошибочно перечисленных средств по п/п 1 от 23.05.2017», о чем ответчиком в материалы  дела приобщено платежное поручение от 23.05.2017 № 51.  

Возражая против отзыва ответчика, истец указал, что платежным поручением от  23.05.2017 № 1 с расчетного счета ООО «Авангард» № 

<

***>, открытого  в ООО «Земский банк», на счет ООО «Виза» № 40702810964420128263, открытый в  Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в размере  5462680 руб. Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «Авангард».  Назначение платежа: «Перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного счета  ООО «Авангард» Сумма 5462680-00 рублей. Без НДС».  

Указанные денежные средства в размере 5462680 руб. возвращены в банк  платежным поручением от 23.05.2017 № 51 с расчетного счета ООО «Виза» №  30302810190000006109, открытого в ПАО КБ «УБРиР», филиал «Уфимский», на  расчетный счет ООО «АВАНГАРД» № 

<

***>, открытый в ООО  «Земский банк». Плательщиком по указанному платежу являлось ООО «Виза».  Назначение платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 1 от  23.05.2017. НДС не облагается.».  

Однако к моменту возврата средств счет ООО «Авангард» уже был закрыт, в связи  с чем, банк вернул указанные денежные средства в размере 5462680 руб. с  корреспондентского счета ООО «Земский банк» № 3010181080000000811 в адрес ООО  «Виза» платежным поручением № 51 от 24.05.2017 на расчетный счет №   № 30302810190000006109, открытый ООО «Виза» в ПАО КБ «УБРиР», филиал  «Уфимский», с назначением платежа: «Возврат средств по платежному поручению № 51  от 23.05.2017. Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 1 от 23.05.2017, НДС  не облагается. Расчетный счет получателя закрыт.».  

После этого денежные средства в размере 5462680 руб. от ООО «Виза» в адрес  ООО «Земский банк» уже не возвращались.  

В обоснование факта перечисления денежных средств ООО «Виза» в материалы  дела представлена копия письма ООО «Авангард» без даты и без исходящего номера об  

изменении назначения платежа в платежном поручении от 23.05.2017 № 1. Вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо как надлежащее  доказательство и отнесся к нему критически, так как оригинал данного документа в  материалы дела ответчиком не представлен, природа происхождения письма суду не  раскрыта.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подтвердил свои  доводы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности, не опроверг правомерность требований истца.  

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств  подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил  представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  5462680 руб.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является  правомерным в примененном размере.  

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами  дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой  давности, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился и начал пользоваться  чужими денежными средствами непосредственно с даты вступления в законную силу  

постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55876/2019, в соответствии с которым окончательно установлено, что платежное поручение   № 1 о перечислении 5462680 руб. с расчетного счета ООО «Авангард» на счет ООО  «Виза» представлено в банк неуполномоченным ООО «Авангард» лицом, в связи с чем, на  ОООО «Земский банк» возложена обязанность по возмещению ООО «Авангард»  указанных средств, списанных с его счета. Указанная обязанность по возмещению банком  в пользу ООО «Авангард» 5462680 руб. возникла с момент вступления в законную силу  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55876/2019. Именно в результате вступления в законную силу указанного постановления  суда у банка возник ущерб, обусловленный, в свою очередь, переводом 5462680 руб. на  счет ответчика и, соответственно, лишь только с даты вступления в законную силу  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу № А55876/2019 у банка возникло право истребования неосновательного обогащения с ответчика  в свою пользу. До вступления силу постановления Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.10.2021 по делу № А55-876/2019 у банка отсутствовало право на  истребование у ООО «Виза» каких-либо средств, так как истребуемые в рамках  настоящего спора денежные средства на счет ООО «Виза» были зачислены не со счета  банка и не за его счет, а с расчетного счета и за счет иного лица, а именно ООО  «Авангард».  

Поскольку исковые требования по делу № А57-3079/2022 предъявлены 28.02.2022,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок  исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования ООО  «Земский банк» о взыскании с ООО «Виза» денежных средств в размере 5462680 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по  07.02.2022 в размере 132526,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года  

по делу № А57-3079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна