Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37893/2022

30 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 12 719 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 1 от 01.12.2022,  сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности № 38 от 22.02.2023,  сроком на 1 год, предъявлен паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными  отношениями г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании  задолженности за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 11 997 руб. 68  коп. по содержанию квартиры № 25, общей площадью 53,80 кв.м., расположенной  по адресу : 

<

...>, пени за нарушение сроков оплаты в  размере 721 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст.  210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ст. ст. 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в  

отношении принадлежащего ответчику жилого помещения - квартиры в г.  Челябинске по адресу ул. Свободы, д. 161, кв. 25, площадью 53, 80 кв.м.  

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на  ненаправление в адрес ответчика копий приложений к иску, недоказанность факта  оказания услуг, недоказанность направления ответчику платежных документов,  указал на непроверяемость расчета, в то же время подтвердил включение в реестр  муниципальной собственности спорного жилого помещения, отсутствие  обременения правами третьих лиц на протяжении сорного периода, кроме того,  заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на  представителя, просил их снизить до суммы 3 500 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  представил развернутый расчет.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, с  правильностью расчета истца согласилась.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной  собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу ул. Свободы,  д. 161, кв. 25, площадью 53. 80 кв.м, г. Челябинск.  

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников  помещений в МКД № 161 по ул. Свободы, заключенным договором управления  истец в течение искового периода осуществлял управление указанным МКД,  оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.  

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на  содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не  производилась, что привело к образованию задолженности.  

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности,  которая адресатом оставлена без исполнения.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено  исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 161  по ул. Свободы в г. Челябинске в течение искового периода, принадлежность  ответчику на праве собственности в тот же период находящихся в МКД квартиры   № 25.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего  имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о  недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных  к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений, а также представлять доказательства осуществления технического  обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры,  

первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в  частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание  и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления  многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения  предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества  многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за  текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.  

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание  жилого дома в период управления домом управляющей организацией.  

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего  имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в  зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.  

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена  задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за  коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества за  период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 11 997 руб. 68 коп.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком  не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты,  заявленные в пределах срока исковой давности требования истца о взыскании  невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные  на содержание общего имущества коммунальные ресурсы в общей сумме 11 997  руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.  

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков  оплаты в сумме 721 руб. 33 коп. за период с августа 2021 г. по январь 2022 г.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с расчетом истца пени за период с августа 2021 г. по январь  2022 г. составляют 721 руб. 33 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.  

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК  РФ).  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически  верным, нормативно обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Из приложенных истцом в обоснование требования о возмещении расходов  на представителя следует, что между ООО «Архитектор» и ООО УК «Крепость»  заключен договор оказания юридических услуг от 09.02.2022, предметом договора  является оказание услуг по взысканию задолженности с КУиЗО г. Челябинска в  размере 12 719 руб. 01 коп., а именно: ведение дела в Арбитражном суде  Челябинской области, сбор и получение необходимых документов, ознакомление с  материалами дела, составление искового заявления, ходатайств, претензий.  

Сумма вознаграждения согласно п. 8 договора согласована в размере  15 000 руб. 00 коп.  

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 253 от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.(л.д.15 оборот).  

Представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов  на представителя документы, при сопоставлении с исковым заявлением и  приложенными документами свидетельствуют об относимости заявленных к  

возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению  настоящего дела.  

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца  ФИО2 (директор ООО «Архитектор») в судебных заседаниях суда  первой инстанции 20.03.2023, 23.05.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  их возмещения.  

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости  уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических  услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда  поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.  

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен  учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен  в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и  т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  

не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на  представителя, ответчик в представленных письменных возражениях полагал их  несоответствующими категории и сложности спора, соразмерным полагал  возмещение расходов в размере 3 500 руб. 00 коп.  

Между тем, каких-либо доказательств иной стоимости аналогичных услуг в  объеме, сравнимом, с подтвержденным материалами дела, не представлено.  

В рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на  представителя была вызвана допущенным ответчиком длительным нарушением  обязательств по оплате услуг содержание и ремонт, коммунальных ресурсов,  потребленных при содержании общего имущества в МКД.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования,  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно  решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного  оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой  помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не  противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше,  является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их  пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ,  что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах.  

В то же время, свобода договора, установленная гражданским  законодательством, не связывает суд при определении разумного предела  подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически  понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  

объема фактически проделанной юридической работы (включая подготовку и  подачу претензии, искового заявления, расчетов и иных приложений к ним,  ходатайств об уменьшении размера исковых требований, участие в 2 судебных  заседаниях), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату  услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и  полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 8 000 руб. 00 коп., исходя  из общей стоимости фактически выполненной юридической работы на стадии  подготовки необходимых материалов и подачи искового заявления в арбитражный  суд, дополнительно представленных документов, расчета с письменным  ходатайством 4 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по представлению в 2 судебных  заседаниях - 4 000 руб. 00 коп. (по 2 000 руб. за заседание).  

При этом суд обращает внимание, что рассмотренный спор, предметом  которого являлось взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и  ремонту, коммунальных ресурсов, пени за их несвоевременную оплату, с учетом  позиции ответчика по существу предъявленных требований, к категории сложных  отнесен быть не может, не требовал изучения существенного объема нормативной  базы или судебной практики; большая часть представленных истцом документов  находилась в распоряжении истца, их сбор не требовал чрезмерных временных и  трудозатрат; отложение судебного заседания 20.03.2023 вызвано необходимостью  представления истцом проверяемого расчета исковых требований, приведением  расчета в соответствие с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме,  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  за счет ответчика в размере, признанном судом соразмерным, в сумме 8 000 руб. 00  коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №  13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.  6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового  акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой  сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  

ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3  ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих  органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти  обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей  порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям  о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 497 от 11.08.2022 и  соответствует цене иска.  

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что  ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в  арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы  местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город  Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в  размере 11 997 руб. 68 коп., пени в размере 721 руб. 33 коп., всего 12719 руб. 01  

коп., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева