Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40889/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

о взыскании 80 486,61 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №292-Д18 от 29.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании 80 486,61 руб. в возмещение убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой при составлении претензии и искового заявления, и просит читать сумму исковых требований 92 992,90 руб. 

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.11.2014 между ООО «РегионТрансСервис» (Истец, Заказчик) и АО «ВРК-2» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 (Договор).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком проведен деповской ремонт 9 вагонам (№№ 95275251, 44824647, 65362220, 65201451, 95222212, 65359671, 58534249, 53101077, 42265082).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы  ВУ-36  при соблюдении правил  эксплуатации  вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Однако, после проведенного Ответчиком деповского ремонта, Вагоны Истца в количестве 9 шт., были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в 2017 году для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1.  Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2.  Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»– электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

3.  Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. и 26.07.2016г., работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтному предприятию (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком деповского ремонта в размере 80 486,61 руб.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41.

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении № 5 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2.6 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628,00 руб. Без данного пакета документов Истец не смог бы выставить претензию Ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом Ответчиком.

Согласно п. 2.3.1 Договора, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД», предусмотрена 100% предоплата за проведение ремонтов на основании выставленных ОАО «РЖД» счетов.

Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договоров устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 6.4, 6.5, 9.2 Договоров, в адрес АО «ВРК-2» (ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский) направлена претензия от 19.12.2017г. № РТС-21103 о возмещении понесенных ООО «РегионТрансСервис» понесенных убытков.

Однако, претензионные требования остались без рассмотрения и без ответа.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик по существу заявленных истцом требований иск в полном объёме не признаёт и в обоснование своей правовой позиции поясняет следующее.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 95275251 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.2.1 Осмотр надрессорной балки.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам на сети железных дорог, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина – дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 95275251 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона по данной неисправности не требовался. 

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 95275251 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует отметить, что ранее вагон неоднократно проходил текущий ремонт как в объеме ТР-1, так и в объеме ТР-2.

Согласно Руководству 717-ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых при текущем отцепочном ремонте входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.6 Осмотр узлов и деталей тележки (надрессорной балки, боковых рам, пружин, клиньев, планок, скользунов).

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам и при производстве текущих ремонтов, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации.

Так же согласно расчетно-дефектной ведомости 05.05.2017 ВЧДЭ Апатиты на вагоне № 95275251 была произведена смена двух колесных пар по неисправности эксплуатационного характера код «107» - выщербина, что в свою очередь и могло явиться истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 95275251 не усматриваем.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 44824647 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «205» – трещина/излом боковины (рамы) на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-2.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 44824647 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР - 2 по данной неисправности не требовался. 

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона №44824647 под погрузку на сети железных дорог.

В соответствии с разделом 11  Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам»  эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам, а значит отсутствовала.

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущий ремонт как в объеме ТР-1.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.2.8 Осмотр боковой рамы тележки в районе буксового проёма

Согласно Руководству 717-ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых при текущем отцепочном ремонте входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.6 Осмотр узлов и деталей тележки (надрессорной балки, боковых рам, пружин, клиньев, планок, скользунов).

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам при проведении текущих ремонтов, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина – дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 44824647 не усматриваем.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 65362220 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Согласно РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.1.29 Осмотр деталей модернизации тележки (прокладка сменная буксового проёма, подвижная планка узла фрикционного гасителя колебаний, клин узла фрикционного гасителя колебаний, полимерная накладка).

Однако указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 65362220  под погрузку на сети железных дорог, и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

В соответствии с разделом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам»  эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки. 

С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что если при подготовке под погрузку вагон признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущие ремонты как в объеме ТР-1.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717 – ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит п.2.1 Контроль технического состояния ходовых частей, п.2.2. Устранение неисправностей ходовых частей, п.2.2.4 Замена фрикционного клина

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам, при проведении текущих отцепочных ремонтов, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 65362220 не усматриваем.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 65201451 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности код «410» – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 65201451 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался. 

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 65201451 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Кроме того вагон № 65201451 неоднократно проходил текущий ремонт как в объеме ТР-1, так и в объеме  ТР-2.

Согласно Руководству 717-ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте входит устранение неисправностей автотормозного оборудования п. 4.2.27 замена тройника тормозной магистрали.

При этом указанная неисправность не была обнаружена при данных ремонтах, а значит, отсутствовала, следовательно, неисправность тройника явилась следствием нарушения правил эксплуатации вагона, повреждением при производстве маневровых работ.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 65201451 не усматриваем. 

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 95222212 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «225» – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1. Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 95222212 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

В соответствии с разделом 11  Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам»  эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки. Данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием нарушения правил эксплуатации вагона.

Также стоит отметить, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.05.2017 вагон №  95222212 был отцеплен по причине замены КП, что и стало истинной причиной отцепки вагона.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 95222212 не усматриваем.  

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 65359671 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д. 

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущий ремонт в объеме ТР-2 на сети железных дорог.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния кузова вагона п. 5.2.1 Осмотр торцевой стены вагона в том числе стоек, 5.2.2 Осмотр боковой стены вагона в том числе стоек, 5.1.6.7 Правка стоек и раскосов, 5.1.6.8 Ремонт сваркой трещин и изломов стоек и раскосов, 5.1.6.9 Усиление накладками трещин и изломов стоек и раскосов.

Однако данная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам, при проведении ТОР, а значит, отсутствовала и явилась следствием нарушений правил эксплуатации вагона, в следствие, повреждения при производстве маневровых работ.

В соответствии с разделом 11  Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам»  эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки.

Также стоит отметить, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.04.2017 вагон №  65359671 был отцеплен по причине замены КП, что и стало истинной причиной отцепки вагона.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 65359671 не усматриваем.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 58534249 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения «В» «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при выявлении неисправности «549» – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона № 58534249 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался. 

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона № 58534249 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

В соответствии с разделом 11  Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам»  эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки.

Данная неисправность возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона, в следствие повреждения при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того вагон № 58534249 неоднократно проходил текущий ремонт в объеме ТР-2. Согласно Руководству 717-ЦВ-2009 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых при текущем отцепочном ремонте входит п. 5.1 контроль технического состояния кузова вагона п. 5.2 Устранение неисправностей кузова вагона.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 58534249 не усматриваем.  

Вагон № 53101077 был отремонтирован деповским ремонтом 20.06.2016 года в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский. Ремонт поглощающего аппарата № 8668 типа ПМК-110 производился в соответствии с 2.2.12 раздела 2.2. «Поглощающие аппараты» главы 2 «Полный осмотр» Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ( Инструкция) без разборки. 

Согласно п.2.2.12  Инструкции аппарат ПМК-110 считается исправным и не требует снятия с вагона если:

а) выход конуса не менее 110 мм;

б) отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса;

в) толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 16 мм;

г) зазор между торцом нажимного конуса и подвижной пластиной не менее 3 мм;

д) отсутствует даже легкое покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком.

В случае если аппарат не отвечает хотя бы одному из указанных требований, он должен быть снят с вагона, разбракован и отремонтирован.

Так как при проведении освидетельствования поглощающего аппарата № 51457 типа ПМК-110 согласно выписке из журнала выходного контроля поглощающих аппаратов ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский отклонений от требований п.2.2.7 Инструкции не выявлено, то разборка и ремонт составляющих частей поглощающего аппарата №8668 типа ПМК-110 не производились, что подтверждается и расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 53101077 от 01.10.2014 г.

Согласно справки ИBЦ ЖA 2653 07.05.2017 г. вагон № 53101077 отцеплен так же по причине наличия неисправности эксплуатационного характера код «102» – тонкий гребень, что в свою очередь могло явиться  истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

На основании вышеизложенного вины работников ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский за данный случай отцепки вагона № 5310107 не усматриваем.  

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 42265082 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущий ремонт в объеме ТР-2 на сети железных дорог. Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2010 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния кузова вагона п. 5.2.1 Осмотр торцевой стены вагона в том числе стоек, 5.2.2 Осмотр боковой стены вагона в том числе стоек, 5.1.6.7 Правка стоек и раскосов, 5.1.6.8 Ремонт сваркой трещин и изломов стоек и раскосов, 5.1.6.9 Усиление накладками трещин и изломов стоек и раскосов. Однако данная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам, при проведении ТОР, а значит, отсутствовала и явилась следствием нарушений правил эксплуатации вагона, вследствие повреждения при производстве маневровых работ. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из диспозиции данной статьи, презюмируется вина подрядчика (исполнителя) в возникновении неисправностей в течение гарантийного срока. Бремя доказывания вины истца в неправильной эксплуатации вагонов, следствием чего стали неисправности, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. 

Суд не наделен полномочиями для установления причин неисправностей железнодорожных вагонов, поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Плановый ремонт, как это следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол заседания от 16-17 октября 2012 года №57), направлен в том числе на выявление скрытых неисправностей методом неразрушающего контроля, ввиду чего ссылки ответчика на отсутствие его вины в возникновении неисправностей подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) 92 992,90 руб. задолженности, 3 219,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 501,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.