ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11223/19

Дело № А41-29909/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29909/19, принятое судьей. ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Промсервис» - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ООО «Компания Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № ДС-5-0106- 2019 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29909/19 заявленные требования удовлетворении частично, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, 

<

...>, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 33, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В связи с поступившим в Главное управление обращением гражданина ФИО4 № 07ОГ-320 от 18.01.2019, содержащим информацию о нарушении требований Закона № 214-ФЗ, в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка заявителя на основании Распоряжения Главного управления от 31.01.2019 № ДС-13-0030-2019. 

В ходе проверки строительства объекта расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, 

<

...> (ЖК «Малая Истра») выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ не размещена информация о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию (раздел 04 ПД); в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ размещена неполная информации о планируемых элементах благоустройства территории (раздел 13.1 ПД); в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ размещена неполная информация о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, размеры платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи (раздел 14.2 ПД); в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ не размещена информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения (раздел 15.2 ПД); в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 21 Закона № 214-ФЗ не размещена информация о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (раздел 17.1 ПД). 

01.03.2019 года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Компания промсервис" составлен протокол № ДС-3-0106-2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

19.03.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № ДС-5-0106-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением № ДС-5-0106-2019ь по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 общества обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В соответствии с ч.2 ст.14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона № 214-ФЗ. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. 

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ установлено, что Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 23.3 Закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено Законом № 214-ФЗ, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с Законом № 214-ФЗ осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. 

В качестве адреса сайта в ЕИСЖС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановлением Правительства Российской Федерации № 1133 от 25.09.2018, установлен сайт наш.дом.рф. 

Согласно ч. 2.4 ст. 19 Закона № 214-ФЗ форма проектной декларации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом № 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее -уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 996/пр от 20.12.2016 «Об утверждении формы проектной декларации» установлена форма проектной декларации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с заменой административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ - 200 000 рублей. 

В соответствии с представленной выпиской ООО "Компания промсервис" является субъектом малого предпринимательства. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное наказание не отвечает признакам справедливости и соразмерности назначенного наказания, в связи с чем постановление № ДС-5-0106-2019 от 19.03.2019, которым общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, изменил, заменив административный штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение. 

В обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указало в апелляционной жалобе, что само по себе событие вмененного административного правонарушения исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд находит ошибочным данное утверждение, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, рассматривается с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. 

Из принципа правовой определенности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова