ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54121/2021

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39471/2021)  ООО «Ломанн Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-54121/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Рус» (далее – ответчик) о взыскании 203 500 руб. задолженности по оплате товара, пеней за просрочку оплаты за период до 08.06.2021 в размере 5630,16 руб., пеней со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства, 7070 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по юридическому сопровождению. 

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

ООО «Ломанн Рус» предъявило встречный иск о взыскании с                             ООО «Кейпласт» 203 500 руб. предварительной оплаты, 20 350 руб. неустойки и 7477 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.07.2021 суд принял встречный иск для его одновременного рассмотрения с первоначальным иском, а определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Ломанн Рус» в пользу ООО «Кейпласт» взысканы задолженность в размере 203 500 руб., пени в размере 5 630,16 руб. и взысканы пени на сумму 203 500 руб. в размере 0, 3 % в день, начиная с 23.10.2021 до исполнения обязательства, но не более 14 719, 84 руб., 7070 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ломанн Рус», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительных соглашений о продлении сроков поставки не заключалось. Суд не применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. 

Кроме того, ответчик указывает, что оборудование не было поставлено в установленный договором срок, оно неоднократно не принималось вследствие наличия  недостатков, что явилось основанием для отказа покупателя от договора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ломанн Рус» (Покупателем) и ООО «Кейпласт» (Поставщиком) заключен договор поставки от 27.10.2020 № 27-10-2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю втулкорезку автоматическую А-1500АП (далее - товар, оборудование) стоимостью 407 000 руб., а Покупатель принимает и оплачивает оборудование. 

В соответствии со Спецификацией от 01.12.2020 (Приложение №1 к Договору) предоплата составляет 50% от стоимости товара; отгрузка оборудования со склада Поставщика в Санкт-Петербурге производится в течение 50 рабочих дней с даты такой оплаты. Второй платеж в размере 50% производится в течение трех банковских дней с момента уведомления Покупателя об успешном проведении испытаний и готовности оборудования к отгрузке. 

Покупатель на основании счета № 547 от 01.12.2020 оплатил 50% стоимости оборудования в размере 203 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 01.12.2020. 

Поставщик взял на себя обязательство поставить товар до 17.02.2021 года. Однако в согласованную дату поставка товара не осуществлена. 

В то же время 16.02.2021 Поставщик уведомил Покупателя о планируемом сроке отгрузки оборудования - 22.02.2021. 

18.03.2021 Поставщик письмом, направленным на электронную почту Покупателя уведомил его о том, что товар будет отгружен 25.03.2021. Однако 25.03.2021 товар также не был поставлен. Как следует из представленных ООО «Ломанн Рус» доказательств, представители Покупателя неоднократно выезжали на производственную площадку Поставщика для осмотра оборудования в соответствии с п. 5.1. Договора в целях его приемки, однако, оборудование не принималось вследствие наличия дефектов, а именно: неработоспособность органов управления оборудования, вибрации и заклинивания хода подвижных частей машины из-за поврежденных или неправильно установленных узлов, несоответствия товарного вида и иных. 

В итоге Поставщик уведомил Покупателя о готовности отгрузки оборудования только 21.05.2021, что свидетельствует о просрочке срока поставки на 3 месяца. 

02.06.2021 Покупатель отказался от договора со ссылкой на утрату интереса вследствие просрочки и потребовал возвращения уплаченного аванса и уплаты неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Кейпласт» в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Покупателя задолженность по оплате оборудования и неустойку за просрочку оплаты. 

По мнению Поставщика, Покупатель согласился с продлением срока поставки, поскольку его представители неоднократно осматривали оборудование и вносили свои коррективы и замечания, которые учитывались при подготовке оборудования. 

В свою очередь ООО «Ломанн Рус» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Поставщика уплаченный ему аванс и неустойку за нарушение срока возврата аванса, ссылаясь на обоснованный отказ от Договора вследствие просрочки поставки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав необоснованным отказ покупателя от договора, поскольку он заявлен после того, как оборудование было готово к отгрузке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.2 Спецификации от 01.12.2020 к Договору поставки второй платеж в размере 50 % стоимости Оборудования уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя об успешном проведении испытаний и готовности оборудования к отгрузке.

В силу указанных положений, ответчик должен оплатить товар, в течение 3 банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя об успешном проведении испытаний.

Несмотря на уведомление истца о готовности к отгрузке Оборудования ответчик оплату не произвел.

В силу положений п.5.1.1 Договора при отсутствии внешних повреждений, покупатель осуществляет приемку груза от уполномоченного перевозчика по товарно-транспортной накладной. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю, а обязанность Поставщика по передаче Оборудования считается исполненной в момент передачи Оборудования уполномоченному.

Как следует из пояснений истца, фактически оборудование было готово к  передаче 18.03.2021, истец уведомил ответчика о возможности его вывоза с территории 25.03.2021.

Представители ответчика оборудование осмотрели, замечаний по качеству и комплектности не выразили. Ответчик выразил пожелание о дополнительной комплектации и о дополнении программного обеспечения, неоговоренных в Договоре, однако дополнительное соглашение заключено не было.

В связи с указанным обстоятельством, Оборудование 25.03.2021 не было оплачено и вывезено. До 31.05.2021 сотрудники ответчика неоднократно выезжали на площадку истца для осмотра Оборудования, по результатам осмотра замечаний ответчику не направлялось. 

Ответчик, несмотря на изменение сроков поставки Оборудования, не предпринимал попыток расторжения договора и отказа от Оборудования.

31.05.2021 и истец уведомил повторно ответчика о готовности Оборудования к отгрузке со своего склада и о возникновении у ответчика обязанности по оплате и вывозу Оборудования. Ответчик от оплаты уклонился, надлежащих действий по вывозу Оборудования не произвел, о причинах своего неисполнения условий договора истца не проинформировал.

Истец, направив 31.05.2021, уведомление о готовности Оборудования и счет фактуру № 171, выполнил свое обязательство по договору. Дальнейшее исполнение договора в части вывоза оборудования со склада истца и его оплате является неисполненным обязательством ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом ознакомлен с уведомлениями истца о переносе сроков поставки, возражений против изменения сроков заявлено не было. Ответчик, направлял своих сотрудников для проверки готовности оборудования, соответственно, принимал участие по исполнению договора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  пункта 7.2 Договора неустойка за нарушение срока оплаты более чем на пять дней предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Суд первой инстанции посчитал расчет истца обоснованным, несмотря на  неправильное исчисление даты, с которой может взыскиваться неустойка.

Вывод  суда первой инстанции о взыскании пени в размере  5630,16 руб. является верным.

Вместе с тем, истец просил взыскать пени со следующего дня после вынесения судом решения до исполнения обязательства. 

Указанное требование также правомерно удовлетворено судом,  с учетом того, что неустойка ограничена 10 % задолженности, то есть не может быть более 20 350 руб. 

В силу статьи 523 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора Поставщиком, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ Покупателя от Договора вследствие просрочки исполнения и утраты в связи с этим интереса, является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доказательств того, что Оборудование не принималось ответчиком вследствие наличия  в нем недостатков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Покупатель соглашался с продлением срока поставки, поскольку на уведомления Поставщика о переносе срока возражений не представлял, уже после истечения срока поставки представители Покупателя осматривали оборудование и высказывали определенные замечания, которые Поставщик устранял. Отказался от Договора ответчик после того, как оборудование было готово к отгрузке. 

Вместе с тем, отказ от Договора по основанию некачественного товара ответчиком заявлен не был.

Кроме того, на момент извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке 21.05.2021, Покупатель возражений не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт обоснованности отказа от Договора по основанию некачественного товара, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.221 по делу №  А56-54121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов