Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8401/2022

г. Хабаровск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105066, 

<

...>)

        к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

       о взыскании 11 325 200 рублей

       третье лицо: акционерное общество «Русский Уголь»

       при участии (с помощью онлайн-сервиса):

       от истца - ФИО2, представителя по доверенности № ИРК-07001/21 от 02.07.2021;

       от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2021 № 51/216.

      Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о взыскании штрафа в размере 11 325 200 руб. за нахождение принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой сверх установленного законом срока. 

     Нормативно иск обоснован положениями части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Уголь».

      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновывая нахождением у ответчика под выгрузкой 191 вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием в силу данной нормы для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.  

     Представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в возражениях ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений по использованию спорных вагонов, отсутствие вины, несогласие с расчетом штрафа, поскольку не учтены сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, установленные в договоре с АО «Русский Уголь». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

      Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя АО «Русский Уголь», в отзыве поддержав позицию  истца.

      Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

     Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе-феврале 2022 года в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию Благовещенск (ЗабЖД) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК623525, ЭЛ064105, ЭЛ120782, ЭЛ167492, ЭЛ169672, ЭЛ171066, ЭЛ221207, ЭЛ225798, ЭЛ228627, ЭЛ281715, ЭЛ286564, ЭЛ287975, ЭЛ346970, ЭЛ349792, ЭЛ404175, ЭЛ410564, ЭЛ464185, ЭЛ923165, ЭЛ965572, ЭМ017040, ЭМ134635, ЭЛ924477, ЭМ392017 прибыли под выгрузку 191 принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов, поименованных в расчете.

    ПАО «ПГК» является  лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе 191 спорный вагон, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов ПАО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, ПАО «ПГК» является оператором спорного железнодорожного вагона.

     При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «ДГК» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

      ПАО «ПГК» начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 11 325 200   рублей.

       Ссылаясь на нахождение принадлежащих ему вагонов под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, ПАО «ПГК» направило в адрес ответчика претензии №№ИД/ПР/ФИрк-318/22 от 09.03.2022, №ИД/ПР/ФИрк-353/22 от 22.03.2022  с требованием оплатить штраф в тридцатидневный срок. 

     Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

     В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

     В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

     Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

     В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

      ПАО «ПГК» является  лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе 191 спорный вагон, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов ПАО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, ПАО «ПГК» является оператором 191 спорных железнодорожных вагонов, направленных в январе-феврале 2022 года в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию Благовещенск (ЗабЖД) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК623525, ЭЛ064105, ЭЛ120782, ЭЛ167492, ЭЛ169672, ЭЛ171066, ЭЛ221207, ЭЛ225798, ЭЛ228627, ЭЛ281715, ЭЛ286564, ЭЛ287975, ЭЛ346970, ЭЛ349792, ЭЛ404175, ЭЛ410564, ЭЛ464185, ЭЛ923165, ЭЛ965572, ЭМ017040, ЭМ134635, ЭЛ924477, ЭМ392017, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. 

      Отсутствие договорных отношений между ПАО «ПГК» и АО «ДГК» не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, АО «ДГК» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. Учитывая изложенное, на основании положений статьей 2, 62 УЖТ РФ судом отклонены доводы ответчика о том, что у ПАО «ПГК» отсутствует право на взыскание штрафа непосредственно с АО «ДГК». 

     В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

     Факт несвоевременной выгрузки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

      Правоотношения и обязательства сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом, в котором участвуют перевозчик (ОАО «РЖД»), владелец путей необщего пользования (места выгрузки и погрузки), грузоотправитель, грузополучатель (Ответчик), оператор железнодорожного подвижного состава, определения которым даны в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

       ПАО «ПГК» является оператором, основным средством ведения коммерческой деятельности ПАО «ПГК» являются грузовые вагоны. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом железнодорожного транспорта штраф является выплатой компенсационного характера.

     Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

      Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

      В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

       Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

     В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

     Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

      Нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

       Согласование о применении договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

     Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «ПГК» требований о взыскании с АО «ДГК» штрафа в размере 11 325 200 руб. Расчет сверхнормативного простоя вагона, а также штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

      Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом при расчете штрафа не учтены сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки, установленные в договоре между АО «Русский Уголь» и АО «ДГК», при этом сам факт сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспаривает.

       Вместе с тем, ссылаясь на срок в четыре дня, АО «ДГК» не учитывает, что данный срок исчисляется от прибытия вагона на станцию до отправления вагона со станции и установлен для более длительного периода, в который включены большее количество операций: прибытие вагона на станцию, уведомление грузополучателя о прибытии груза, подача вагона под выгрузку, грузовая операция, заключение договора перевозки, уборка вагона со станции, оформление приема грузка к перевозке. При этом предметом спора является только одна из всех перечисленных операций - грузовая операция, нормативные сроки которой установлены ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта и составляют 36 часов, которые ответчик превысил в 3-37 раз, а в среднем по всем вагонам - в 10 раз.

       Действительно, ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта содержит оговорку о том, что если для места выгрузки установлен технологический срок оборота вагонов, то тогда нормативный срок грузовой операции вместо 36 часов составляет технологический срок оборота вагонов плюс 24 часа. Однако ответчик подменяет понятия, указывая договорной срок нахождения вагонов на станции из договора на поставку угля как технологический срока оборота вагонов. Установленный в договоре между ответчиком и АО «Русский Уголь» срок в четыре дня, в который включены операции как путях общего пользования, так и на путях необщего пользования, на который ссылается ответчик, никакого отношения к технологическому сроку оборота вагонов не имеет.

        В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта, Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным Приказом МПС РФ №67 от 29.09.2003, технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются при разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, исходя из технологических возможностей и перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования. Сроки устанавливаются по утвержденным формулам расчета в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов в зависимости. Как правило, в среднем технологический срок оборота вагонов составляет 10-14 часов.

         Ответчиком не представлены ни договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни договор на подачу и уборку вагонов, в которых установлены технологические сроки оборота вагонов на местах выгрузки ответчиком.

         В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ №43 от 18.06.2003, ч. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, Указанием МПС России от 27.03.2000 №Д-720у, расчет штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, производится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика. Истцом в материалы дела из ГВЦ ОАО «РЖД» представлены ведомости подачи и уборки вагонов с указанием сроков простоя, подтверждающие периоды начисления неустойки.

        В соответствии с п. 1 ч. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных ст. 62 Устава железнодорожного транспорта сроков. В соответствии с п. 2-3 ч. 4.10 Ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано время подачи вагонов, время завершения грузовой операции и время нахождения вагонов под грузовыми операциями, составляются ОАО «РЖД» на основании памяток приемосдатчика в двух экземплярах отдельно по каждому грузополучателю.

       В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных    путей    необщего    пользования,    утвержденных    Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

      В соответствии с п. 4.3 данных Правил Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

       В соответствии с п. 4.5 данных Правил «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности».

       В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003 «При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России».

      В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

       Согласно п. 3.7 Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у " «В графе "Время выполнения операции" "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" указывается:

-при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

-при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

      Графа заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором».

      Таким образом, независимо от того чьим локомотивом подаются и убираются вагоны, документом, подтверждающим сроки грузовых операций, являются составленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов, содержащие идентичные сведения. Ведомости подачи и уборки вагонов представлены в материалы дела, при этом в каждой ведомости указаны не только даты и время подачи и завершения грузовых операций, но и общие сроки нахождения вагонов под выгрузкой, идентичные указанным в расчете истца. 

      Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что вина является обязательным условием начисления штрафа.

      Вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Ссылка ответчика на неисполнение третьим лицом АО «Русский Уголь» обязательств в части поставки угля соответствующего качества не является основанием для освобождения от ответственности.

        В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

      В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

      В данном случае истец не является стороной обязательств по предоставлению угля соответствующего качества между, возникших между АО «Русский Уголь» и ответчиком, следовательно, ответчик не может выдвигать в отношении истца возражения, вытекающие из данных обязательств. В-третьих, ответчик ошибочно ссылается на ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, указывая, что вина является обязательным условием применения штрафа.

      При этом статья 100 Устава железнодорожного транспорта не является основанием исковых требований, исковые требования ПАО «ПГК» основаны на положениях статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.  

      Сам факт сверхнормативного простоя является достаточным основанием для применения штрафа, предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика закон не требует.

      В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

     Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

     Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

      Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе, на значительность размера  штрафа.

     В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

      Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

     Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

     Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

     С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 3 500 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

     Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» штраф в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 79 626 рублей.                         

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            Н.Л.Коваленко