Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11425/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкарс»,

апелляционное производство № 05АП-3094/2025

на решение от 21.05.2025 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-11425/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камкарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений таможенного органа 

от 28.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220222/3071010; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/090322/3089766, 

от 29.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120421/0099145; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060721/0203233; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060821/0242415; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012511; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012356; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010322/3079956; 

от 30.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10702070/030221/0025782; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040221/0026658; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150421/0102846; 

от 01.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/100821/0246938 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камкарс» - представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.08.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкарс» (далее – заявитель, общество, ООО «Камкарс») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):

- от 28.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220222/3071010; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/090322/3089766,

- от 29.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120421/0099145; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060721/0203233; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060821/0242415; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012511; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/130122/3012356; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/010322/3079956; 

- от 30.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10702070/030221/0025782; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040221/0026658; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150421/0102846; 

- от 01.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/100821/0246938.

Решением суда 21.05.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у нее и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. При этом, материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) могут рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов, не могут служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовное преследование в отношении общества прекращено в связи с отсутствием прямого умысла. В связи с чем представленные органом дознания материалы ОРМ, на основании которых были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не нашли своего подтверждения, данные документы не идентифицируются с рассматриваемыми поставками и не содержат сведения о том, что общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости. В свою очередь обнаруженные таможенным органом инвойсы содержали цены, с которыми покупатель не соглашался, и которые при ввозе товаров не использовались. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих декларирование товаров в стране вывоза по иным документам с более высокой стоимостью. 

Представитель ООО «Камкарс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Камкарс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: нотариально заверенный перевод ответа иностранного контрагента OOO «Камкарс» на адвокатский запрос от 24.12.2024 б/н.

Рассмотрев ходатайства OOO «Камкарс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая OOO «Камкарс» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия апелляционного суда отмечет следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 от OOO «Камкарс» в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления в материалы дела переписки Владивостокской таможни с контрагентами общества в Республике Корея. С целью отложения судебного разбирательства представителем общества приложены копии адвокатского запроса от 23.12.2024 №б/н, адресованного стороне внешнеторгового контракта от 20.01.2021 № ELPRUS 21/1 -компании «ELPIS CORPORATION», и адвокатского запроса от 24.12.2024 №б/н, адресованного стороне внешнеторгового контракта от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101 - компании «SK NETWORKS CO., LTD», по тексту которых адвокат просил сообщить о получении запроса от Владивостокской таможни касательно контрактов и о направлении ответов таможне на соответствующий запрос. 

Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025 ходатайство об отложении удовлетворено, дело слушаем было отложено.

При этом ходатайство об истребовании доказательств у Владивостокской таможни, а именно переписки таможни с контрагентами общества, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ.

Соответствующих замечаний на протокол от 02.04.2025 в предусмотренном АПК РФ порядке общество не представляло.

Учитывая дату адвокатских запросов (23.12.2024 и 24.12.2024) и дату вынесения решения судом (05.05.2025), у общества был достаточно разумный срок для представления соответствующих ответов. 

Повторное ходатайство об отложении дела слушанием для целей получения ответов на запросы, как и доказательства дат получения запросов адресатами, материалы дела не содержат. Из чего следует, что судом выносилось решение по существу спора в отсутствие ходатайств общества об отложении дела слушанием для целей получения дополнительных доказательств. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела копии адвокатских запросов, установил отсутствие доказательств направления указанных запросов. 

Кроме этого, в запросах не указаны инвойсы по спорным поставкам, временной интервал поставок, что не позволяет соотнести запросы с ответами. 

В суде апелляционной инстанции общество ходатайствовало о приобщении только одного ответа от контрагента по запросу от 24.12.2024 к компании «SK NETWORKS CO., LTD», между тем ответ получен от иной организации, название и адрес которой не совпадает с указанными в запросе от 24.12.2024.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку OOO «Камкарс» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В период с февраля 2021 года по март 2022 года таможенным представителем от имени и по поручению ООО «Камкарс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторы электрические свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, массой более 5 кг.: стартерные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи, предназначенные для моторных транспортных средств» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы 12 деклараций - ДТ №10702070/220222/3071010; ДТ №10702070/090322/3089766, ДТ №10702070/120421/0099145; ДТ №10702070/060721/0203233; ДТ №10702070/060821/0242415; ДТ №10702070/130122/3012511; ДТ №10702070/130122/3012356; ДТ №10702070/010322/3079956; ДТ №10702070/030221/0025782; ДТ №10702070/040221/0026658; ДТ №10702070/150421/0102846; ДТ №10702070/100821/0246938.

Товары, задекларированные в данных ДТ, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, CFR Находка в счет исполнения следующих контрактов, заключенных Обществом (далее - Контракты): от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101 с компанией «SK NETWORKS CO., LTD» (Продавец, Корея); от 20.01.2021 № ELPRUS 21/1 с компанией «ELPIS CORPORATION» (Продавец, Корея). 

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом методом, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В период с 02.08.2022 по 05.07.2023 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт от 05.07.2023 № 10702000/229/050723/А002997.

Согласно Акту от 05.07.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (наведение справок, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, далее - ОРМ) Владивостокской таможней получены документы и сведения по рассматриваемым поставкам товаров. 

Таможенным органом при анализе полученных документов (инвойсы и упаковочные листы) установлено, что имеющиеся в них сведения, идентифицируются со сведениями, заявленными в рассматриваемых ДТ, а именно совпадают реквизиты документов (дата и номер), сведения о Продавцах, наименовании товаров, их количестве, реквизиты коносаментов, порт погрузки, отгрузки, номер контейнера, страна происхождения, наименование морского транспортного средства. Вместе с тем выявлены значительные расхождения в части заявленной таможенной стоимости (цена за единицу товара и общая стоимость товаров). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров основана на недостоверной, документально неподтвержденной информации, сведения о таможенной стоимости товаров заявлены обществом с нарушением требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

В период с 28.08.2023 по 01.09.2023 на основании результатов камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товаров определена методом 1 исходя из сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, содержащихся в коммерческих документах, относящихся к данным товарам, обнаруженных таможенным органом в ходе ОРМ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС на основании Акта Владивостокской таможни приняты решения 

- от 28.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220222/3071010, в ДТ №10702070/090322/3089766, 

- от 29.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120421/0099145, в ДТ №10702070/060721/0203233, в ДТ №10702070/060821/0242415, в ДТ №10702070/130122/3012511, в ДТ №10702070/130122/3012356, в ДТ №10702070/010322/3079956;

 - от 30.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ№10702070/030221/0025782, в ДТ №10702070/040221/0026658, в ДТ №10702070/150421/0102846; 

- от 01.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/100821/0246938. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

 обязанности декларанта, в числе прочего, входит представление таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 9 пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в частности, о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1, 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Решение № 42), контроль таможенной стоимости осуществляется таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Пунктом 13 Постановления № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе, после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалами таможенной проверки установлено, что заявителем при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара представлены следующие документы:

- по ДТ №10702070/090322/3089766: контракт от 20.01.2021 № LPRUS 21/1; инвойс от 08.02.2022 №#2129В; упаковочный лист от 08.02.2022 № #2129В; коносамент от 20.02.2022 № DAL22021902; 

- по ДТ №10702070/220222/3071010: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 18.01.2022 № RUSRK2113; упаковочный лист от 18.01.2022 № RUSRK2113; коносамент от 14.02.2022 № SNKO01021 1206337; 

- по ДТ№ 10702070/010322/3079956: контракт от 20.01.2021 № ELPRUS 21/1; инвойс от 08.02.2022 № #2129A; упаковочный лист от 08.02.2022 № #2129А; коносамент от 20.02.2022 № DAL22021408; 

- по ДТ №10702070/130122/3012356: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 24.1 1.2021 №RUSRK2110; упаковочный лист от 24.11.2021 №RUSRK2110; коносамент от 06.01.2022 № FSCOPUVV401950; 

- по ДТ №10702070/130122/3012511: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 24.11.2021 № RUSRK2111; упаковочный лист от 24.11.2021 № RUSRK2111; коносамент от 06.01.2022 № FSCOPU VV401951; 

- по ДТ№10702070/060821/0242415: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 18.06.2021 № RUSRK2108; упаковочный лист от 18.06.2021 №RUSRK2108; коносамент от 30.07.2021 № KMTCPUSE495505; 

- по ДТ №10702070/060721/0203233: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 29.05.2021 № RUSRK2107; упаковочный лист от 29.05.2021 № RUSRK2107; коносамент от 21.06.2021 № KMTCPUSE351802; 

- по ДТ №10702070/150421/0102846: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 11.03.2021 № RUSRK2103; упаковочный лист от 11.03.2021 № RUSRK2103; коносамент от 05.04.2021 № KMTCPUSE044081; 

- по ДТ №10702070/040221/0026658: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 13.01.2021 № RUSRK2007; упаковочный лист от 13.01.2021 № RUSRK2007; коносамент от 27.01.2021 № KMTCPUSD815043; 

- по ДТ №10702070/030221/0025782 контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 13.01.2021 № RUSRK2008; упаковочный лист от 13.01.2021 № RUSRK2008; коносамент от 27.01.2021 № KMTCPUSD814055; 

- по ДТ №10702070/100821/0246938: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 18.06.2021 № RUSRK2108A; упаковочный лист от 18.06.2021 №RUSRK2108A; коносамент от 30.07.2021 № KMTCPUSE495505A; 

- по ДТ №10702070/120421/0099145: контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101; инвойс от 11.03.2021 № RUSRK2102; упаковочный лист от 11.03.2021 №RUSRK2102; коносамент от 05.04.2021 № K.MTCPUSE057705.

Анализ указанных документов показывает следующее.

ООО «Камкарс» (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 25.01.2021 № SKRUSRK 2101 с компанией SK NETWORKS CO., LTD (Корея) (Продавец). Количество поставляемого товара определяется согласно приложениям к внешнеторговому договору и указывается в товаросопроводительных документах. Качество поставляемого товара регулируется дополнительными соглашениями между Продавцом, Покупателем и Поставщиком. 

Согласно пункту 4 контракта, цены на товар и порядок оплаты в рамках исполнения обязательств по контракту указаны в Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена товара установлена согласно базисному условию поставки товаров CFR Владивосток, либо на других условиях, оговоренных в Приложениях. 

В соответствии с п. 4.3 контракта общая стоимость поставляемого по контракту Товара составляет 3 000000 долл. США. 

ООО «Камкарс» в счет исполнения вышеупомянутого контракта ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782, 10702070/220222/3071010 товары: «Аккумуляторы электрические свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, массой более 5кг: стартерные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи, предназначенные для моторных транспортных средств, производитель: SK NETWORKS CO., LTD; торговый знак, марка: SPEEDMATE». 

Также ООО «Камкарс» (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 20.01.2021 № ELPRUS 21/1 с компанией ELPIS CORPORATION (Корея) (Продавец). Количество поставляемого товара определяется согласно приложениям к внешнеторговому договору и указывается в товаросопроводительных документах. Качество поставляемого товара регулируется дополнительными соглашениями между Продавцом, Покупателем и Поставщиком. 

Согласно пункту 4 контракта, цены на товар и порядок оплаты в рамках исполнения обязательств по контракту указаны в Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена товара установлена согласно базисному условию поставки товаров CFR Владивосток, либо на других условиях, оговоренных в Приложениях. 

В соответствии с п. 4.3 контракта, общая стоимость поставляемого по контракту Товара составляет 3 000 000 долл. США (согласно предоставленной в рамках камеральной таможенной проверки копии внешнеторгового соглашения). 

ООО «Камкарс» в счет исполнения вышеупомянутого контракта ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Находка и помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/090322/3089766, №10702070/010322/3079956 товары: «Аккумуляторы электрические свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей, работающие с жидким электролитом, массой более 5кг: стартерные свинцово-кислотные аккумуляторные батареи, предназначенные для моторных транспортных средств, производитель: SK NETWORKS CO., LTD; торговый знак, марка: SPEEDMATE».

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято ДВТУ в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Положениями статей 351, 354 ТК ЕАЭС, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 254, 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ закреплена функция таможенных органов по проведению оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий и использованных в ходе проведения проверки после выпуска товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки исследованы документы, представленные ОРО Владивостокской таможни служебной запиской от 25.07.2022 № 39-09/345, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены документы, содержащие сведения о фактической стоимости ввезенных ООО «Камкарс» товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702070/090322/3089766, 10702070/220222/3071010, 10702070/010322/3079956, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782. 

Согласно полученным данным, сведения о стоимости ввозимых товаров значительно отличаются от сведений в документах, представленных ООО «Камкарс» таможенным представителям Общества при таможенном декларировании товаров.

При проведении сопоставительного анализа информации, полученной от ОРО Владивостокской таможни, сведений коммерческих документов, заявленных ООО «Камкарс» в ДТ №№ 10702070/090322/3089766, 10702070/220222/3071010, 10702070/010322/3079956, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782, и документов, предоставленных ООО «Камкарс» при камеральной таможенной проверке, установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров значительно выше стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию.

В графе 22 проверяемых ДТ указанная общая сумма по счету значительно ниже, чем общая стоимость, указанная в инвойсах, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Так, по данным инвойса от 08.02.2022 № №RU-2129В к ДТ №10702070/090322/3089766, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 25 245,70 долл.США, в то время как по инвойсу от 08.02.2022 № №RU-2129В, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 15 720 долл.США. Отклонение составляет 9 525,70 долл.США.

По данным инвойса от 18.01.2022 № RUSRK2113 к ДТ №10702070/220222/3071010, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 62 726,70 долл.США, в то время как по инвойсу от 18.01.2022 № RUSRK2113, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 35 322 долл.США. Отклонение составляет 27 404,70 долл.США.

По данным инвойса от 08.02.2022 №2129А к ДТ №10702070/010322/3079956, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 34 266,23 долл.США, в то время как по инвойсу от 08.02.2022 №2129А, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 23 360 долл.США. Отклонение составляет 10 906,23 долл.США.

По данным инвойса от 24.11.2021 №RUSRK2110 к ДТ №10702070/130122/3012356, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 59 743,05 долл.США, в то время как по инвойсу от 24.11.2021 №RUSRK2110, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 35 046 долл.США. Отклонение составляет 24 697,05 долл.США.

По данным инвойса от 24.11.2021 №RUSRK2111 к ДТ № 10702070/130122/3012511, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 58 562,02 долл.США, в то время как по инвойсу от 24.11.2021 №RUSRK2111, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 34 932 долл.США. Отклонение составляет 23 630,02 долл.США.

По данным инвойса от 18.06.2021 №RUSRK2108 к ДТ № 10702070/060821/0242415, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 51 728,05 долл.США, в то время как по инвойсу от 24.11.2021 №RUSRK2108, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 34 500 долл.США. Отклонение составляет 17 228,05 долл.США.

По данным инвойса от 29.05.2021 №RUSRK2107 к ДТ № 10702070/060721/0203233, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 51 157,49 долл.США, в то время как по инвойсу от 29.05.2021 №RUSRK2107, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 33 534 долл.США. Отклонение составляет 17623,49 долл.США.

По данным инвойса от 11.03.2021 №RUSRK2102 к ДТ №10702070/120421/0099145, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 55 049,19 долл.США, в то время как по инвойсу от 11.03.2021 №RUSRK2102, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 35 797 долл.США. Отклонение составляет 19 252,19 долл.США.

По данным инвойса от 11.03.2021 №RUSRK2103 к ДТ № 10702070/150421/0102846, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 50 469,22 долл.США, в то время как по инвойсу от 11.03.2021 №RUSRK2103, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 35 030 долл.США. Отклонение составляет 15 439,22 долл.США.

По данным инвойса от 13.01.2021 №RUSRK2007 к ДТ № 10702070/040221/0026658, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 47742,32 долл.США, в то время как по инвойсу от 13.01.2021 №RUSRK2007, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 34 578 долл.США. Отклонение составляет 13 164,32 долл.США.

По данным инвойса от 13.01.2021 №RUSRK2008 к ДТ № 10702070/030221/0025782, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 47 452,24 долл.США, в то время как по инвойсу от 13.01.2021 №RUSRK2008, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 34 412 долл.США. Отклонение составляет 13 040,24 долл.США.

По данным инвойса от 18.06.2021 №RUSRK2108А к ДТ № 10702070/100821/0246938, полученного в ходе ОРМ, стоимость ввезенного товара составляет 60,86 долл.США, в то время как по инвойсу от 18.06.2021 №RUSRK2108А, представленному при декларировании и имеющему такие же реквизиты, стоимость товара составляла 55 долл.США. Отклонение составляет 5,86 долл.США.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что в таможенных декларациях и инвойсах, полученных в ходе ОРМ, содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из Республики Корея морским транспортом по одним и тем же коносаментам, в том же количестве, в тот же период времени, за исключением цены товаров.

При этом инвойсы, представленные обществом на стадии таможенного оформления и по своим стоимостным характеристикам совпадающие с таможенной стоимостью товаров по спорным ДТ, и инвойсы, выявленные в ходе ОРМ, содержат аналогичные сведения о наименовании продавца и получателя товаров, реквизитах контракта, количестве мест товара, его наименовании, весе брутто/нетто, наименовании и номерах рейсов, транспортных средствах, номерах контейнеров, за исключением цены товаров.

Из изложенного следует, что полученные таможенным управлением в ходе контрольных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат сведения о том, что общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании спорного товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что действительными документами, опосредующими реальные хозяйственные операции, являются коммерческие инвойсы, представленные на этапе таможенного декларирования, количественные сведения которых соответствуют сведениям внешнеторговых контрактов, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные при таможенном оформлении инвойсы были оформлены в формализованном виде, то есть не являются копиями документов на бумажном носителе.

Соответственно ценовая информация, указанная в сканированных инвойсах, находящихся в распоряжении учредителя общества и изъятых в ходе контрольных мероприятий, не может быть противопоставлена стоимости товаров, не имеющей документального подтверждения.

С целью установления оперативно-значимой информации по пресечению и раскрытию преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 194 УК РФ, на основании постановления судьи Приморского краевого суда, оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» в отношении электронного почтового ящика и содержащейся в ней корреспонденции, принадлежавшего учредителю ООО «Камкарс». 

В ходе анализа почтового ящика выявлена деловая переписка с иностранными контрагентами, а именно: «SK Networks» и «ELPIS CORPORATION». Предмет переписки: планирование поставки товаров, обмен коммерческими и товаросопроводительными документами в отношении проверяемых товаров. 

Посредством электронного почтового ящика корейскими контрагентами в адрес ООО «Камкарс» направлялись проформы инвойсов, коммерческие инвойсы, прайслисты, коносаменты и сертификаты происхождения. Темы писем, содержащие вложения с проформами инвойсов, а также наименования файлов с отсканированными проформами инвойсов содержат аббревиатуру «PI» (Proforma invoice). Стоимость товаров, указанная в проформах инвойсов идентична стоимости товаров в окончательной их версии, что противоречит пояснениям проверяемого лица. В ходе ОРМ выявлены электронные сообщения относительно всех проверяемых в рамках камеральной проверки товарных партий. 

Сведения о количестве и наименовании товаров, весе брутто/нетто, количестве грузовых мест, содержащиеся в коммерческих документах, присланных корейскими контрагентами на электронный почтовый ящик учредителя ООО «Камкарс» совпадают с аналогичными сведениями о товарных партиях, задекларированных Обществом в ДТ №№ 10702070/090322/3089766, 10702070/220222/3071010, 10702070/010322/3079956, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782.

В данном случае коллегия суда учитывает, что сведения, содержащиеся в электронных сканах оригинальных коммерческих инвойсов свидетельствуют о том, что товары, задекларированные в ДТ №№ 10702070/220222/3071010, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782 транспортировались на базисном условии поставки CIF Владивосток. В сведениях, заявленных таможенному органу в графе 20 ДТ №№ 10702070/220222/3071010, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782 указаны сведения о базисном условии поставки CFR Владивосток.

Суд апелляционной инстанции признает значимым, что в ходе анализа электронного почтового ящика учредителя ООО «Камкарс» обнаружены электронные письма с темами «для таможни», «заявленная», содержащие вложения с товаросопроводительными документами и инвойсами, сведения о таможенной стоимости в которых значительно занижены. Электронная почта отправителя вышеуказанных писем, согласно прописанным в тексте письма реквизитам, принадлежит генеральному директору ООО «Камкарс» ФИО3

Полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сканированные копии коммерческих инвойсов, отражающих стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/090322/3089766, 10702070/220222/3071010, 10702070/010322/3079956, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782 имеют ряд признаков подлинности документа, о чем свидетельствуют четкое изображение логотипа компании «SK Networks», штамп «ORlGINAL» в правом верхнем углу бланка, который на представленных ООО «Камкарс» копиях инвойсов, представленных при таможенном декларировании отсутствует; скан оригинала инвойса содержит 13 детально заполненных граф формуляра (на представленных ООО «Камкарс» копиях инвойсов, представленных при таможенном декларировании, некоторые графы формуляра объединены и заполнены менее детально); печать компании «SK Networks» черного цвета, круглой формы с тонкими линиями, текстом аккуратного шрифта вдоль окружности печати и логотипом компании (на представленных ООО «Камкарс» копиях инвойсов, представленных при таможенном декларировании, печать компании «SK Networks)) отсутствует); подпись факсимиле главного управляющего компании «SK Networks» Ryan Shim (на представленных ООО «Камкарс» копиях инвойсов, представленных при таможенном декларировании, подпись факсимиле иного сотрудника компании «SK Networks») и т.д. Указанные факты обществом документально и фактически не опровергнуты.

Таможней в результате сравнительного анализа инвойсов, упаковочных листов, коносаментов установлено, что документы, полученные в ходе ОРМ, идентифицируются с партиями товаров, задекларированных ООО «Камкарс» по проверяемым ДТ, а также с инвойсами, упаковочными листами, коносаментами, предоставленными ООО «Камкарс» при таможенном декларировании товаров и при камеральной таможенной проверке по следующим сведениям: по товарному знаку, количеству, весу брутто, весу нетто; по реквизитам коносаментов (дате и номеру); по порту погрузки, порту отгрузки; по номеру контейнера; по наименованию отправителя (SK Networks Co., Ltd, Elpis Corporation); по стране происхождения товаров (Республика Корея); по наименованию морского транспортного средства: имеются отличия в цене за единицу товара и общей цене товаров. Сведения о товарах, содержащихся в представленных ОРО Владивостокской таможни инвойсах, упаковочных листах, коносаментах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Камкарс» в ДТ №№ 10702070/090322/3089766, 10702070/220222/3071010, 10702070/010322/3079956, 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221 /0026658, 10702070/030221/0025782.

Данный факт, по верному суждению суда первой инстанции, подтверждают обнаруженные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности электронные сканы оригинальных страховых полисов в отношении некоторых проверяемых товарных партий, стоимость товаров в которых корреспондирует со стоимостью, указанной в оригиналах коммерческих инвойсов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Обществом не представлены документы, обосновывающие причины значительного отличия (в меньшую сторону) стоимости спорных товаров по сравнению с указанной в инвойсах, полученных в рамках ОРМ, а также причины хранения в электронном виде данных документов, а также наличия писем с пометкой «для таможни».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недостоверности заявленной таможенной стоимости, обусловленной, в том числе формализованным характером документов, представленных при таможенном оформлении, и уклонением от представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля.

Дав оценку суждению общества о том, что в спорной ситуации цена товара была согласована в контрактах, недостоверность содержания которых не была установлена в рамках камеральной таможенной проверки, судебная коллегия учитывает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В этой связи указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера.

Между тем, как подтверждается материалами дела, документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости единым пакетом документов не нашло подтверждение материалами дела, поскольку каждый документ, представленный декларантом на этапе таможенного оформления, не согласуется с указанными контрактами по отдельным обстоятельствам.

Соответственно доказательственное значение цены товаров, указанное в данных контрактах, вступающей в противоречие с документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, нивелируется, исходя из разумных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы общества о том, что инвойс является только счетом на оплату, названных выводов суда не отменяют, поскольку в международной коммерческой практике инвойс является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащим перечень товаров и услуг, их количество и цену, условия поставки, то есть имеет к коммерческой операции прямое отношение.

Позиция заявителя жалобы о том, что инвойсы, полученные в ходе ОРМ, являются предварительными счетами, в которых фактически были указаны неактуальные цены, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку буквальное прочтение спорных счетов не свидетельствует об их предварительном характере, в том числе с учетом даты их формирования, совпадающей с датами инвойсов и контрактов, представленных в формализованном виде при декларировании.

Доказательств согласования продавцом скидок на товар, а равно изменение первоначальной цены поставок в связи с утратой товаром потребительских качеств, в том числе по мотиву существенной задержки перевозки товаров, как на том настаивает общество, ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного сведения полученных в ходе контрольных мероприятий коммерческих инвойсов нельзя признать не относящимися к спорным таможенным декларациям.

Доводы общества об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером товары оформлены соответствующими коммерческими документами, а сделка была исполнена сторонами на объявленных условиях, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в товаросопроводительных документах, непосредственно исходящих от отправителя спорных товаров.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что установление таможенным управлением факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров на основании полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий инвойсов согласуется с действующим правовым регулированием.

Как указывалось выше, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Соответственно таможенный орган осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, а оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), проведенные соответствующим подразделением таможни, отвечают объему полномочий, предоставленных должностным лицам таможенного органа Законом № 144-ФЗ.

По правилам пункта 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной.

Любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров (пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС).

Таким образом, полученные в ходе ОРМ материалы и сведения в силу действующего правового регулирования обоснованно были учтены таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля в виде проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, что соотносится с полномочиями таможни.

Доказательств несоответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства декларантом не представлено.

В ходе анализа полученных в рамках камеральной таможенной проверки документов, установлено, что товары, задекларированные по ДТ № 10702070/100821/0246938, ввезены ООО «Камкарс» в качестве проб и образцов товаров для проведения исследований и испытаний, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31,37 декларации на товары. 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-1) определена ООО «Камкарс» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом (Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования). 

В целях получения обоснованного заключения о правомерности применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами в отношении продукции, ввозимой в качестве проб и образцов и принятии ее таможенным органом в качестве достоверной, должностными лицами направлен запрос в подразделение контроля таможенной стоимости Владивостокской таможни (далее - ОКТС). В соответствии с заключением ОКТС, анализ полученного в ходе ОРМ коммерческого инвойса №RUSRK2108A от 18.06.2021 установил, что компанией SK NETWORKS CO., LTD в адрес ООО «Камкарс» поставлены товары «аккумуляторы стартерные свинцово-кислотные, емкость 55а/ч» в количестве 2 штук. В примечаниях к такому коммерческому инвойсу, а также в графе «оплата» продавец указал, что товары не имеют коммерческой ценности. 

Для декларирования такого товара ООО «Камкарс» подало ДТ №10702070/100821/0246938 указав, что аккумуляторы ввозятся в качестве проб и образцов для проведения исследований, и испытаний, заявив при декларировании 1 метод определения таможенной стоимости. Вместе с тем, согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что товары ввозятся в рамках некоммерческой поставки, которая не подлежит оплате для их продажи на таможенную территорию Союза, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод-1) заявлен декларантом неверно. 

На основании вышеизложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/100821/0246938 должна быть определена в соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 1 11 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями

По изложенному в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в инвойсах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных инвойсах и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10702070/130122/3012356, 10702070/130122/3012511, 10702070/060821/0242415, 10702070/100821/0246938, 10702070/060721/0203233, 10702070/120421/0099145, 10702070/150421/0102846, 10702070/040221/0026658, 10702070/030221/0025782, 10702070/220222/3071010, было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2025 по делу №А51-11425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал