Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32688/19

14 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым П.Е.,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН. 1035007202460)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг»  (далее – общество, АО «Дикси Юг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал.

Представители общества против удовлетворения заявления возражали, просили учесть малозначительность совершенного деяния и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом по результатам проверки деятельности общества выданы Предписания от 25.12.2018 № 5-02-386 и от 10.01.2019 № 5-02-2, которыми указано в срок до 01 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года соответственно, устранить выявленные нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В период с 12.03.2019г. по 21.03.2019г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения  вышеуказанных предписаний, в результате которой установлено, что требования предписаний не выполнены, что отражено в Акте проверки от 21.03.2019 № б/н.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.03.2019г., предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу общества Уведомления от 12.03.2019г., полученного согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 20.03.2019г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закон о техническом регулировании).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности юридического лица управлением выявлены нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - Санитарные правила), которые введены в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В ходе осуществления внеплановой проверки исполнения предписаний выявлены следующие нарушения:

- шоколадный батончик «Баунти», весом 1 штука – 55 гр, в количестве 22 штуки, дата изготовления - 19.07.2018г., реализуется с нарушением конечного срока реализации до 20.02.2019г.;

- шоколадный батончик «Баунти трио», весом 1 штука - 82,5гр, в количестве 16 штук, дата изготовления - 14.07.2018 г., реализуется с нарушением конечного срока реализации до 15.02.2019г.;

-пудинг Эрмигурт ультрапастеризованный, карамельный 3,0 %, весом – 100 гр, количестве 2 штук, дата изготовления - 28.08.2018г., реализуется с нарушением конечного срока реализации до 23.01.2019;

-творог м.д.ж. 9% весом - 1 пачка 180 гр.,  производитель Ростагроэкспорт, вколичестве 4 штук, дата изготовления - 27.02.2019г., реализуется с нарушением конечного срока реализации до 11.03.2019г.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 21.03.2019г. и приложенными к нему документами.

Вопреки доводам общества, неисполнение предписания, выразившееся в продолжении реализации товаров с истекшими сроками годности, документально зафиксирован и отражен в Акте о списании товаров от 12.03.2019 № 6383952, составленном комиссией АО «Дикси Юг» в ходе проведения проверки, т.е. непосредственно сотрудниками проверяемого магазина.

Следовательно, в установленный срок предписания в полном объеме исполнены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заинтересованного лица не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии обществом всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, которые непосредственно влияют на условия сроки годности пищевых товаров, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года по делу № А40-52439/17-149-507 и подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года по делу № А41-45896/2017, при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения.

Поскольку невыполнение обществом предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что Решениями Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-95419/18, от 21 марта 2019 года по делу № А41-3645/19 общество уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства повторности совершенного обществом правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Дикси Юг», расположенное по адресу: 142119, 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1035007202460, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003г., к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить акционерному обществу «Дикси Юг» наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л/сч 

<

***>), банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, счет номер 40101810845250010102, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 46652101, ИНН 

<

***>, КПП 502901001, ЕИП 25036045205770301001, УИН 14104500001000292912.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук