Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168097/18-19-1282

06 ноября  2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НУР» (443069,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009,г.Москва,ул.воздвиженка,д.10, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 291 087руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тайота Камри»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ВЭБ-Лизинг»,  принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 15.07.2016г., по заключенному между  ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ракурс» договору уступки прав требования от 31.07.2014г., по заключенному впоследствии между ООО «Ракурс» и ФИО1 договору уступки прав требования от 22.08.2016г., по заключенному впоследствии между ФИО1 и ООО «НУР» договору уступки прав требования от 27.04.2017г.   

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 087руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ВЭБ-Лизинг», принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 15.07.2016г., по заключенному между  ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ракурс» договору уступки прав требования от 31.07.2014г., по заключенному впоследствии между ООО «Ракурс» и ФИО1 договору уступки прав требования от 22.08.2016г., по заключенному впоследствии между ФИО1 и ООО «НУР» договору уступки прав требования от 27.04.2017г.

Определением от 31.07.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 31.07.2018 г. получена истцом 17.08.2018г., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 31.07.2018 г. вручена ответчику 15.08.2018 г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 31.07.2018г. вручена третьему лицу 13.08.2018г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных  требований. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее -Росгосстрах) заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862.

В рамках данного договора 06.08.2014 г., заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее -Правила страхования № 171), являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования № 171, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования № 171 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора Страхователь ООО «Гарант» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Страхователем Выгодоприобретателем (по рискам хищение и полная гибель) по данному договору является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является Лизингополучатель - ООО «Ракурс».

15.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. У830ОМ163 получило повреждения.

25.07.2016 г. в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

В заявление о наступлении страхового события Истец указал условия порядок выплаты - направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС. Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

В результате было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС Тойота Камри, г.р.н. У830ОМ163.

Так, согласно расчета, действительная стоимость составляет 767 760 руб. -92131,20 амортизационный износ (так согласно п.п. 8.3.1. п. 8.3 Генерального договора выплата производится за вычетом амортизационного износа), стоимость годных остатков составляет - 620 ООО, так как годные остатки не были переданы Страховщику, то выплата составила 55628. 80 руб.

Так согласно п.п.1.6.1. п. 1.6 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС является - Лизингодатель.

В адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» направлено письмо с просьбой распорядится данной суммой, в ответ на данное письмо Лизингодатель пояснил, что предмет лизинга выкуплен и выплату страхового возмещения необходимо произвести на счет ООО «Ракурс».

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 55 268 руб.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца. Таким образом, обязательства исполнены в полном объеме.

Потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 15.07.2016 г. обратился к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, т.е. предъявил к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы убытка, Ответчик 03.09.2016 г. произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55268,80 руб.

Согласно исковому заявлению Истец и потерпевший заключили договор уступки прав (цессии) от 22.08.2016 г., в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано ФИО1.

В ходе рассмотрения убытка пересмотрена сумма годных остатков, которая составила 559 500, в итоге ФИО1 произведена доплата в размер 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 557. Итого: 55268,80+60500 =116128,80 руб.

Таким образом, обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно п. 13.8 Приложения №1 Правил страхования «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка».

При этом согласно п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Раннее по данному ДТП предоставлено экспертное заключение ООО «Инкрейс» № 30/08-2016 от 13.10.2016 г.

В рамках данного дела предоставлено уже иное экспертное заключение № 28-05/2018 от 29.05.2018г.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования серии 6003 № 1792136 не предусмотрено возмещение на условиях страхователя, лица, которому уступлено право требования.

Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы  Заключения  Ответчика, на  основании  которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. № А40-49617/2017, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу А41-73464/2017 г.)

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Истец представляет в материалы дела отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

Сумма ущерба была определена на основании экспертного заключения № 28/05-2018 от 29.05.2018 г. Осмотр транспортного средства при составлении данного заключения был произведен без участия уполномоченного представителя ответчика. Доказательств принятия мер по привлечению ответчика к участию в проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как при проведении экспертного исследования применялись положение о единой методике и положения ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является недопустимым при проведении экспертных заключений по договорам КАСКО.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная