ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49976/2017

Дело № А40-73024/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-73024/17 принятое судьей Мищенко А.В.  (110-692) 

по иску АО «НИИИТ» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 824 960,51 рублей,

     при участии:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от  31.12.2016, ФИО2 по доверенности от  31.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» о взыскании задолженности в размере 683 994 руб. 51 коп., неустойки в размере 140 966 руб. 00 коп. на основании договора №101/07-14 от 29.01.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-73024/17, взыскано с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» 683 994 руб. 51 коп. задолженности, 140 966 руб. неустойки, 19 499 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, обязательства по оплате тапа 3 ОКР «Заря-СКС» у ответчика на данный момент не возникло, так как в настоящий момент он не завершен и финансовые средства на его оплату от Минобороны РФ не поступали.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  16 августа 2017 года по делу № А40-73024/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт  №  101/07-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-СКС-НИИИТ» (далее - контракт).

Контракт заключен сторонами в рамках государственного контракта от 05.05.2011 №07001181 на выполнение ОКР шифр «Заря-СКС», заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Содержание, этапы и сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 2.2) утверждены сторонами в ведомости исполнения работ.

29 января 2014 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 101/07-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-СКС-НИИИТ» (далее - контракт).

Контракт заключен сторонами в рамках государственного контракта от 05.05.2011 №07001181 на выполнение ОКР шифр «Заря-СКС», заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Содержание, этапы и сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 2.2) утверждены сторонами в ведомости исполнения работ.

Спорный этап 1 контракта выполнен Истцом в полном соответствии с условиями Контракта, принят Ответчиком по Актам сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

В адрес Ответчика 25.12.2014 в соответствии с условиями Контракта были направлены отчетные документы для закрытия работ по этапу 1 (исх. № 104-02/1756/1 от 25.12.2014).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны со стороны Ответчика 25.12.2014 и направлены в адрес Истца 27.01.2015 (исх. № 0370 от 27.01.2015).

В соответствии с условиями Контракта (п.6.1) предельная стоимость работ, выполняемых по Контракту, составляет 5 000 000 руб. Цена каждого этапа СЧ ОКР «Заря-СКС-НИИИТ» устанавливается протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 4 к Контракту), который после подписания Сторонами является неотъемлемой частью Контракта. При этом модель цены этапа 1 - твердая фиксированная.

Сторонами 20.03.2014 был подписан протокол согласования цены на выполнение работ в рамках этапа 1 СЧ ОКР «Заря-СКС-НИИИТ» выполняемой по Контракту. 

Согласно данному Протоколу Стороны согласовали твердую фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР «Заря-СКС-НИИИТ» в размере 3 419 972 руб. 57 коп.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» перечислило АО «НИИИТ» авансовый платеж по этапу 1 Контракта в размере 2 735 978 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2014 № 261 и от 13.11.2014 №263.

Однако, окончательный расчет по спорному этапу Ответчиком не произведен.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 683 994 руб. 51 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате тапа 3 ОКР «Заря-СКС» у ответчика на данный момент не возникло, так как в настоящий момент он не завершен и финансовые средства на его оплату от Минобороны РФ не поступали, отклоняется апелляционной коллегией.

Акты  сдачи-приемки выполненных работ были подписаны со стороны Ответчика

25.12.2014 и направлены в адрес Истца 27.01.2015 (исх. № 0370 от 27.01.2015). Сторонами 20.03.2014 был подписан протокол согласования цены на выполнение работ в рамках этапа 1 Контракта. Согласно данному Протоколу Стороны согласовали твердую фиксированную цену спорного этапа в размере 3 419 972 (Трех миллионов четыреста девятнадцати тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 57 копеек.

Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж по этапу 1 Контракта в размере 2 735 978 (двух миллионов семисот тридцати пяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 06 копеек (платежные поручения от 12.11.2014 № 261 и от 13.11.2014 № 263).

Окончательный расчет в размере 683 994 руб. 51 коп. по спорному этапу Ответчик не произвел.

По условиям пункта 6.8 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 к Контракту) счета Исполнителя на расчет за выполненный этап оплачиваются в течение 6 (шести) месяцев после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки и выполнения Исполнителем требований Контракта, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения окончательного расчета от Государственного заказчика за выполненный этап 3 ОКР «Заря-СКС», в рамках которого выполнялся спорный этап.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком подобного заявления, а тем более доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства в арбитражном суде первой инстанции не предоставлено.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017  по делу № А40-73024/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.